Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года №22-574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 22-574/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Белоуса К.В.,
судей: Кузина А.Н., Пищулина П.Г.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаронова Е.И., защитника Гимаева А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года, которым
Шаронов Е.И.,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
1. 11 апреля 2007 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2. 13 ноября 2007 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освобожден 06 декабря 2013 года по отбытии наказания;
3. 23 апреля 2015 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.111, ч. 1 ст. 162, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожден 05 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 12 дней;
4. 18 октября 2019 года Надымским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2019 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления защитника Займидороги А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, Шаронов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты> массой 0,36 грамма, что соответствует крупному размеру.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шаронов вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах осужденный Шаронов изащитник Гимаев, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку действий осужденного, просят об изменении приговора, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращают внимание на то, что Шаронов вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет заболевание, на иждивении осужденного находится малолетний ребенок, супруга виновного страдает тяжелым заболеванием. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, авторы жалоб считают, что наказание Шаронову возможно назначить с применением положений ст. 64 УК РФ. Помимо этого, осужденный Шаронов, ссылаясь на плохие условия содержания под стражей, просит зачесть время содержания под стражей в СИЗО в период предварительного расследования и судебного разбирательства из расчета одни день за полтора дня, а также привести приговор от 13 ноября 2007 года в соответствие с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С учетом того, что Шаронов согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах.
Иных, не учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал оценки, не установлено.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает в связи с чем, оснований для назначения Шаронову наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не усматривается.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, не имеется.
В соответствии с требованиями, предусмотренными п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение наказания условно с испытательным сроком Шаронову невозможно.
По мнению судебной коллегии, назначенное Шаронову наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Вид и размер наказания в приговоре должным образом мотивированы.
Доводы жалобы осужденного о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям, предусмотренным ч. 32 ст. 72 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, правовых оснований для привидения приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2007 года в соответствие с действующим законодательством в настоящем судебном заседании не имеется, поскольку для указанной правовой процедуры предусмотрен иной процессуальный порядок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года в отношении Шаронова Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-106/2020 том 2 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка