Дата принятия: 19 февраля 2015г.
Номер документа: 22-574/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 года Дело N 22-574/2015
г. Волгоград 19 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
осуждённого Петрушенко И.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Петрушенко И.В. на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2014 г., в соответствии с которым
ходатайство осуждённого Петрушенко И. В., <.......>, об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено.
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2009 г. в отношении Петрушенко И.В. изменён: его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осуждённого Петрушенко И.В., выслушав осуждённого Петрушенко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, - без удовлетворения, суд
установил:
Петрушенко И.В. отбывает наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2009 г., которым осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г № 92-ФЗ) за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
Он же осуждён <.......>.
постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2014 года ходатайство осуждённого Петрушенко И.В. о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного законодательства удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе осуждённый Петрушенко И.В. выражает несогласие с постановлением, указывая, что при применении закона, смягчающего его положение суд не учёл, что предыдущая его судимость по приговору <.......> на момент обращения его с ходатайством о пересмотре приговора погашена и, следовательно, из приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года подлежит исключению опасный рецидив преступлений. Просит в полном объёме применить положения ст. 10 УК РФ, исключить из приговора опасный рецидив преступлений и снизить наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, назначив общий режим.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит снижению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение. Это требование закона судом выполнено.
Пересматривая приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года, суд первой инстанции обоснованно в постановлении указал на необходимость переквалификации действий Петрушенко И.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), со снижением назначенного наказания по этой статье, поскольку изменения, внесённые в уголовный закон в части осуждения за данное преступление, улучшают положение осуждённого.
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми исключён нижний предел в части лишения свободы санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. При таких обстоятельствах судья обоснованно применил закон, смягчающий положение осуждённого и снизил наказание.
Обоснован судом первой инстанции и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и изменения вида режима.
Из представленных материалов усматривается, что Петрушенко И.В. ранее судим <.......>. <.......> освобождён по отбытии срока наказания.
Согласно п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), действовавшему до 23 июля 2013 года, лицо, осуждённое за тяжкое преступление, считается несудимым по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Из приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года видно, что преступление по данному приговору Петрушенко И.В. совершил 22 августа 2008 года, то есть до истечения шестилетнего срока погашения судимости.
Исходя из смысла ст. 86 УК РФ, судимость погашается не на момент постановления последнего приговора, а на момент совершения преступления, за которое лицо осуждается данным приговором, что также следует из смысла ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
Как следует из приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года, опасный рецидив преступлений в действиях Петрушенко И.В., признанный отягчающим наказание обстоятельством, установлен в связи с наличием у него судимости за тяжкое преступление по приговору <.......>.
Таким образом, судимость по приговору <.......> не утратила своего правового значения, несмотря на её погашение в настоящее время, поскольку влияет на рецидив преступлений, назначенное наказание и вид исправительного учреждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года, наказание по которому не отбыто.
Иных изменений, которые можно рассматривать как улучшающие положение осуждённого Петрушенко И.В. в Уголовный кодекс РФ внесено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Ходатайство рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона.
В связи с изложенным апелляционная жалоба Петрушенко И.В. о пересмотре постановления суда, о снижении наказания, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2014 года об изменении приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Петрушенко И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: осуждённый Петрушенко И.В. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
