Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5741/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П., Ляхович М.Б.

при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания

прокурора Проскуриной О.О.

осуждённого Манукяна Г.Г. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Кабтиева Р.Р.

рассмотрела <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Попова Р.Б. и Кабтиева Р.Р. в защиту Манукяна Г.Г. на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Манукян Г. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Манукяна Г.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Манукян Г.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Манукяну Г.Г. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Манукяна Г.Г. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Манукяна Г.Г. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 <данные изъяты> в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением и <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Манукяна Г.Г. и адвоката Кабтиева Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Проскуриной О.О., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян Г.Г. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <данные изъяты> около <данные изъяты> в ресторане "Макдональдс" на <данные изъяты>, <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Манукян Г.Г. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Р.Б. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Автор в жалобе заявил ходатайства об исследовании в суде апелляционной инстанции показаний свидетелей Потерпевший N 1, Бобина Е.И., Свидетель N 3, о просмотре двух файлов видеозаписи с места происшествия. Также просит назначить и провести видео- техническую экспертизу, поскольку проведение данной экспертизы подтвердит отсутствие в действиях Манукяна Г.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Адвокат указывает на то, что суд необоснованно ограничил право обвиняемого представлять доказательства своей невиновности, отказав в назначении и проведении видео - технической экспертизы, что существенно повлияло на принятие решения по делу. Судом не установлен умысел Манукяна Г.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1. По мнению защиты осуждённый сам был объектом нападения со стороны потерпевшего, защищался от его преступных действий и не превысил пределы необходимой обороны. Кроме того, у Манукяна Г.Г. не было мотива причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями. Считает, что суд также не мотивировал причинение тяжкого вреда здоровью именно от ударов осуждённого.

Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Манукяна Г.Г. по ч.1 ст.111 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и квалифицировать его действия по ч.2 ст.37 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кабтиев Р.Р. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку судом не установлена виновность Манукяна Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Указывает на то, что осуждённый признал лишь факт нанесения ударов потерпевшего и оскорбительные высказывания в его адрес в ответ на агрессию потерпевшего.

Автор жалобы полагает, что показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Пичугиной А.Н. не имеют доказательственного значения, а потерпевший Потерпевший N 1 является заинтересованным лицом, в связи с чем его показания необходимо оценивать критически. Указывает на то, что объективным доказательством является видеозапись, из которой видно кто является инициатором конфликта, а кто защищается от противоправных действий.

По мнению адвоката, судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств агрессивное поведение потерпевшего и его нахождение во время драки в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Считает, что постановленный обвинительный приговор в части наказания мог быть применён с учётом положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, адвокат считает, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил требования по гражданскому иску о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанный размер явно превышает разумные пределы компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кабтиев Р.Р. обращает внимание на допущенные существенные нарушения при производстве судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. По мнению адвоката, в описании врачами - специалистами не указано на объективные патологические нарушения в связи с полученными повреждениями. На момент поступления в стационар и в период последующего лечения у потерпевшего не было зафиксировано угрозы жизнедеятельности. При этом при производстве экспертизы специалисты не провели осмотр и не описали следы и последствия повреждений, индивидуальные особенности строения тела и перенесённые в прошлом заболевания и травмы. Адвокат считает, что в связи с необоснованностью и противоречивостью выводов судебно-медицинских экспертов неправильно определён критерий тяжести вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Манукяна Г.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 302, 307 УПК РФ.

Вина Манукяна Г.Г. в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления Манукяном Г.Г.

В частности, потерпевший Потерпевший N 1 показал, что когда он находился в ресторане "Макдональдс" в Торговом центре "КАДО", он случайно столкнулся своим правым плечом с Манукяном Г.Г., который стал в дальнейшем в след кричать в его адрес нецензурной бранью. Когда он выразился ему в ответ, Манукян Г.Г. нанёс ему удар кулаком область переносицы. Потом Манукян Г.Г. кулаком нанёс ему ещё 3-4 удара в лицо, в переносицу, а потом ударил правой коленкой в лицо. Потерпевший упал и ударился затылком об пол. В это время Манукян Г.Г. ударил его правой ногой в левую часть лица, удар пришёлся пяткой в нос, стопа легла на лицо. Манукян Г.Г. навалился на него и кулаки стал наносить ему удары в область лица, ногой ударил в лицо и выбил зуб. Посетители ресторана оттащили Манукяна Г.Г. от него. Он обратился в медицинское учреждение. Были установлены множественные переломы лобных пазух и открытая черепно-мозговая травма. В результате он был госпитализирован и проходил длительное лечение. После перенесённой травмы ему стало тяжелее работать, артериальное давление стало нестабильным, постоянно болит голова, утрачено обоняние.

Показания потерпевшего являются подробными, последовательными, согласуются с объективными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, о наличии у него причин для оговора Манукяна Г.Г., установлено не было и из представленных материалов не усматривается.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 она была на работе за прилавком Макавто, когда кассир ей сообщила о том, что в зале ресторана происходит драка. Уже в зале она увидела, как один из сотрудников разнимает дерущихся. На Манукяне Г.Г. она не видел травм, однако, видела, что у потерпевшего что-то было с глазом, на лице была кровь.

Свидетель Свидетель N 3 пояснила, что она находилась на работе, когда к ней зашла менеджер Свидетель N 2 и сообщила о драке в зале. Когда она вышла в зал, то драки уже не было. В зале она видела потерпевшего, у которого на лбу была большая шишка, а на лице след от подошвы, нос был повреждён, шла кровь.

Свидетель Свидетель N 4 пояснила, что была свидетелем драки, видела толпу людей и как один из сотрудников разнимает дерущихся. Она обратила внимание на потерпевшего, когда ему оказывали первую помощь, он закрывал лицо руками, у него шла кровь.

Свидетель Свидетель N 5 показал, что он видел толкающихся людей в зале, но не придал этому значения. Когда он снова посмотрел в зал, то увидел, как мужчина кавказской внешности подкинул второго мужчину и тот упал на спину. Он побежал в зал разнимать их. В этот момент мужчина кавказской внешности сидел на другом мужчине и наносил ему удары кулаками обоих рук по лицу. Он снял мужчину и обратил внимание, что потерпевшему уже было нанесено несколько ударов по лицу, которое было в крови. При этом на мужчине кавказкой внешности повреждений не было.

Кроме того, виновность Манукяна Г.Г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривалось помещение ресторана "Макдональдс" и изымался компакт-диск с видеозаписью; протоколом осмотра и просмотра компакт-диска, на котором была зафиксирована ссора между Манукяном Г.Г. и Латевым С.Н., во время которой осуждённый нанёс множественные удары потерпевшему в область лица, в том числе после падения, и один удар правой ногой в область подбородка; заключением эксперта о характере, степени тяжести телесных повреждений, их локализации и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы. Указанная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб проведённая по делу судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что черепно-мозговая травма у потерпевшего Потерпевший N 1 образовалась от неоднократных ударных воздействий тупым твёрдым предметом и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Все представленные по делу доказательства судом исследованы, проанализированы и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, постановленный приговор - соответствующим закону и материалам дела.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, в деле отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Судом тщательно проверялась версия осуждённого и стороны защиты об отсутствии у Манукяна Г.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нахождение Манукяна Г.Г. в состоянии необходимой обороны в связи с противоправными действиями потерпевшего, однако она не нашла объективного подтверждения. Совокупность исследованных и правильно оценённым судом доказательств подтверждает, что у Манукяна Г.Г. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Манукян Г.Г. первым нанёс удар в лицо потерпевшему после столкновения, а после того, как последний потерял равновесие в пространстве, он продолжил наносить ему удары, в том числе ногой в лицо. Этот факт объективно подтверждён как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованной видеозаписью.

Действиям Манукяна Г.Г. дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в том, что суд необоснованно ограничил право осуждённого представлять доказательства своей невиновности, не основаны на представленных материалах.

Как следует из материалов уголовного дела все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о проведении видео - технической экспертизы, судом были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания, суд исходил из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступлений. Также учтено добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшему и молодой возраст осуждённого.

Оснований, для признания противоправным поведением потерпевшего Потерпевший N 1, послужившим поводом для совершения преступления, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что позволило суду применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Оснований для применения к Потерпевший N 1 положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судом, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, связанных с личностью Манукяна Г.Г., а также обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, заявлен с соблюдением требований ст.44 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осуждённого в счёт компенсации причинённого морального вреда, в приговоре приведены. Указанный размер определён исходя из фактических обстоятельств, при которых он причинён, на основе принципов разумности и справедливости, имущественного положения осуждённого, а также степени вины нарушителя, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причинённых истцу нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст.151, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешилгражданский иск в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению.

Согласно <данные изъяты> датой рождения Манукяна Г.Г. является <данные изъяты>, тогда как в приговоре его дата рождения указана как <данные изъяты>.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом допущено не было.

Приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания наказания Манукяном Г.Г. в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Манукяна Г. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Уточнить в установочной части приговора дату рождения Манукяна Г. Г. как <данные изъяты> года рождения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Т.П. Коваленко М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка