Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 22-5740/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Колобродовой И.С., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Пашнева В.Н.

заявителя Куича В.А.

представителя МВД Российской Федерации, МУ МВД России "Люберецкое" и ГУ МВД России по Московской области Козловой В.Н., представителя МУ МВД России "Люберецкое" по Московской области Маркевич Н.В.

представителя Министерства финансов РФ Высоцкой О.А.,

рассмотрел 13 сентября 2022 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя Куича В.А., представителя ГУ МВД России по Московской области Козловой В.Н. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Прохановой О.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2022 года, которым частично удовлетворены требования Куича Владислава Анатольевича о возмещении вреда реабилитированному.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения заявителя Куича В.А., представителя МВД Российской Федерации, МУ МВД России "Люберецкое" и ГУ МВД России по Московской области Козловой В.Н. и Маркевич Н.В.,представителя Министерства финансов РФ Высоцкой О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Пашнева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куич В.А. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с заявлением (уточнил его в судебном заседании) о взыскании имущественного вреда реабилитированному: заработной платы, которой он лишился за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда с учётом индексации как ранее взысканной ему суммы недополученной зарплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за исключением периода с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так и индексации вновь присуждённой суммы; о взыскании суммы, которая была взыскана с него по решению суда в счёт оплаты за обучение - 52.664 руб. 46 коп., комиссию банка 1608 руб. 52 коп., исполнительский сбор, а всего 57.972 руб. 54 коп.; о признании приказа об увольнении незаконным и отмене указанного приказа с внесением записи в трудовую книжку и зачётом времени с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда в общий трудовой стаж, с восстановлением его в прежней должности оперуполномоченного УР Котельниковского ОП МВ МВД России "Люберецкое" в звании старшего лейтенанта полиции.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные требования заявителя удовлетворены частично.

Приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) со старшим лейтенантом полиции Куичем Владиславом Анатольевичем признан незаконным, запись в трудовой книжке Куича В.А. об увольнении с <данные изъяты> - недействительной.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Куича Владислава Анатольевича в возмещение имущественного вреда: заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2.006.596 рублей.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Куича Владислава Анатольевича индексация присуждённой постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежной суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13.521 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Куич В.А. не согласен с решением суда, считает его немотивированным, т.к. судом не приняты во внимание его расчёты; период вынужденного прогула не засчитан в трудовой стаж; не возмещены компенсации за неотгулянные отпуска; не возмещён моральный вред, а также материальный вред, причинённый в ходе увольнения.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по <данные изъяты> Козлова В.Н. ставит вопрос об отмене постановления Люберецкого городского суда в части, касающейся признания приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) со старшим лейтенантом полиции Куичем Владиславом Анатольевичем незаконным, запись в трудовой книжке Куича В.А. об увольнении с <данные изъяты> - недействительной. Автор жалобы настаивает на том, что Куич В.А. был уволен не в связи с привлечением его к уголовной ответственности, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако это обстоятельство судом не учтено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит постановление суда в части удовлетворения требований Куича В.А. о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2.006.596 рублей и взыскании индексации, присуждённой постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежной суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13.521 руб. 84 коп. отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку это решение принято с учётом уточнённых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя Куича В.А., представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> Козловой В.Н. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Прохановой О.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ;

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из представленного материала видно, что приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> расторгнут контракт со старшим лейтенантом полиции Куичем В. А., он был уволен и исключён из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Фактически проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, заключался в том, что по результатам проведения служебной проверки в отношении Куича В.А. было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 285 ч. 1 и 159 ч. 3 УК РФ. В последующем уголовное дело в отношении Куича В.А. было прекращено в связи с непричастностью к преступлениям, т.е. по реабилитирующим основаниям. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Куич В.А. имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

С учётом указанных требований закона суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> о расторжении контракта со старшим лейтенантом полиции Куичем Владиславом Анатольевичем, о его увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), а записи в трудовой книжке Куича В.А. об увольнении с <данные изъяты> - недействительной.

Утверждения в апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> о том, что Куич В.А. уволен не в связи с возбуждением уголовного дела, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является ни чем иным, как подменой понятий. Именно по результатам служебной проверки в отношении Куича В.А. было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям, что и послужило основанием для приобретения Куичем В.А. права на реабилитацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании в пользу Куича В.А. заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2.006.596 рублей и взыскании индексации, присуждённой постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежной суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13.521 руб. 84 коп., поскольку решение судом принятом в строгом соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок реализации права на возмещение имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением лица к уголовной ответственности. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалоб заявителя и представителя Министерства Финансов Российской Федерации о незаконности принятого в этой части решения.

Требование Куича В.А. о взыскании в его пользу суммы, которая была взыскана с него по решению суда в счёт оплаты за обучение - 52.664 руб. 46 коп., комиссии банка 1608 руб. 52 коп., исполнительского сбора, а всего 57.972 руб. 54 коп не подлежит удовлетворению, т.к. решение суда в этой части вступило в законную силу и исполнительный лист исполнен.

Решение суда в части отказа выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд надлежащим образом мотивировано, оно основано на Законе и сомнений в законности и справедливости принятого решения у суда апелляционной инстанции не возникло.

Что касается доводов заявителя о возмещении других выплат, указанных в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции находит их не основанными на законе, поскольку изложенные в жалобе дополнительные требования не были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать указанные вопросы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда и восстановлении трудовых прав реабилитированного судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворены требования Куича Владислава Анатольевича о возмещении вреда реабилитированному, оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Федеральный судья Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка