Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5740/2021
г. Красногорск
Московской области 9 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
судей <данные изъяты> и <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>
осужденного <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи,
адвоката <данные изъяты>, представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 9 сентября 2021 года
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного <данные изъяты>. и адвоката <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, которым
<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22.03.2016 г. по отбытию наказания.
осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступления осужденного <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи и адвоката <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора <данные изъяты> об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия,
установила:
<данные изъяты> признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 13 ноября 2020 года в отношении <данные изъяты> в <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный <данные изъяты> виновным себя в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> просит приговор отменить. Автор жалобы считает, что приговор суда должным образом не мотивирован, принят в нарушение положений ст.ст. 7,14 УПК РФ. Выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту интересов осужденного <данные изъяты> просит приговор изменить, переквалифицировать действия с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в связи с недоказанностью применения предметов используемых в качестве оружия и смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно посчитал, что действия подсудимого <данные изъяты> квалифицированы правильно, что его вина доказана в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковыми, по мнению суда, являются табурет, бутылка, чайник, а также кулаки, которыми со слов как потерпевшего, так и <данные изъяты> последний наносил потерпевшему телесные повреждения, в том числе, по голове. Суд неправомерно не принял во внимание показания <данные изъяты> об избиении его свидетелем <данные изъяты> и потерпевшим <данные изъяты>. Показания подсудимого о наличии у него телесных повреждений, причиненных ему потерпевшим и свидетелем, подтверждаются справкой <данные изъяты> ЦРБ, заключением из СИЗО-6, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, квалифицирующей телесные повреждения, причиненные <данные изъяты> как легкий вред здоровью. Эти доказательства ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего, тем более что показания потерпевшего в части его избиения <данные изъяты> с применением различных предметов, не подтверждены иными доказательствами. Обращает внимание на то, что свидетель <данные изъяты>, обнаруживший первым подсудимого и потерпевшего вместе, показал, что увидел <данные изъяты> занесшего над потерпевшим кулак для удара на лестничной площадке. Каких либо предметов в этот момент в руках у <данные изъяты> не было. Указывает, что на клинке и рукоятке раскладного ножа с черно-оранжевой ручкой, условно обозначенном N 1, принадлежащем подсудимому, на 11 осколках бутылки из-под шампанского "Лезгинка", на чайнике следов пота и крови не обнаружено. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, открытая черепно-мозговая травма у потерпевшего, квалифицированная как тяжкий вред здоровью, возникла от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) без отображения узкогрупповых свойств контактирующей поверхности, что не исключает появление данного телесного повреждения в результате- воздействия кулаков, а так же получения телесного повреждения в результате падения. Защитник считает, что суд ошибочно посчитал установленным, что <данные изъяты> умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему <данные изъяты> телесные повреждения, не дав оценки действиям потерпевшего, спровоцировавшего <данные изъяты> на применения этих действий. Считает необходимым признать смягчающим обстоятельством наличие у <данные изъяты>. матери- пенсионерки <данные изъяты> г.р., которое суд оставил без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> государственный обвинитель <данные изъяты> доводы жалобы защитника находит необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении <данные изъяты> законным и обоснованным.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции.
Вина <данные изъяты> в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого <данные изъяты> об обстоятельствах конфликта с потерпевшим в ходе распития спиртных напитков; аналогичных показаний потерпевшего <данные изъяты> показаний свидетелей <данные изъяты> Мещерякова <данные изъяты> письменных доказательств: протоколп осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертиз и других.
Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана как достаточная для вывода о виновности <данные изъяты>
С учетом обстоятельств дела, характера примененных предметов, используемых в качестве оружия, локализации повреждений, судом сделан правильный вывод о наличии умысла у <данные изъяты> на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Действия <данные изъяты> и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи, объективных данных о том, что со стороны потерпевшего были совершены какие либо противоправные действия, либо поведение <данные изъяты> ставило под угрозу жизнь <данные изъяты> и требовало от него принятия мер для пресечения действий потерпевшего, материалы дела не содержат.
Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что при назначении <данные изъяты> наказания все обстоятельства учтены в полной мере.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом судом в полной мере учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении у <данные изъяты> собственного малолетнего ребенка и ребенка сожительницы.
Суд правильно установил в действиях <данные изъяты> наличие рецидива и обосновано признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство.
Доводы жалобы о необходимости учета иных обстоятельств и смягчении наказания, судебная коллегия находит необоснованными.
Сам по себе факт наличия у виновного матери-пенсионерки не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного <данные изъяты> преступления и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обосновав свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного закона судом первой инстанции при установлении обстоятельств, влияющих на назначение наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.
По размеру назначенное наказание не является максимально возможным с учетом санкции ч.2 ст. 111 УК РФ (до 10 лет лишения свободы), поэтому оно является справедливым, соразмерным содеянному данным о личности виновного.
В связи с этим, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка