Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-5740/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестакова С.В.,

судей Анисимковой И.А., Русановой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием: осужденного Щинова Д.Н., защитника - адвоката Зорникова М.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ЩиноваД.Н. и адвоката Синицыной С.А. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17 мая 2021 года, которым

Щинов Дмитрий Николаевич,

родившийся <дата>, судимый:

19 января 2016 года приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 мая 2016 года, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 04 мая 2018 года постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 апреля 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев; снят с регистрационного учета в связи с отбытием наказания 05 октября 2019 года;

осужден по пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Щинову Д.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания Щинова Д.Н. под стражей с 05 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного ЩиноваД.Н., его защитника - адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Щинов Д.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 65 грамма в значительном размере.

Преступление совершено 18 октября 2019 года в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Щинов Д.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Ш., данным в ходе очной ставки, которые, по мнению осужденного, свидетельствуют о его намерении только лишь оказать Ш. помощь в приобретении наркотического средства. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали наличие у него умысла на сбыт наркотического средства. Судом был проигнорирован тот факт, что при осмотре его жилища не было обнаружено никаких предметов, указывающих на его причастность к незаконному обороту наркотических средств. Полагает, что суд неверно оценил его показания и обосновал ими вывод об его виновности. Утверждает, что на момент обращения к нему Ш. у него при себе наркотического средства не было.

В дополнении к жалобе осужденный Щинов Д.Н. просит обратить внимание при принятии решения на протокол судебного заседания, где подробно изложены показания лиц, которые подтверждают его невиновность в инкриминируемом деянии. Показания свидетелей Я. и У. - заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции следует исключить из числа доказательств по делу, поскольку они построены на предположениях, противоречат друг другу. Ссылается на показания свидетеля Ш. в ходе судебного заседания, которым суд не дал надлежащей оценки в приговоре. Заключение экспертов об отсутствии на упаковке с наркотиком принадлежащих ему потожировых следов, выписка из терминала о переводе им денег на киви-кошелек Б. не исследовались судом, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не мотивировал свои выводы о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, а также не выполнил обязательные для него указания суда апелляционной инстанции при отмене предыдущего приговора. Просит о переквалификации его деяния согласно его роли на часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания в пределах санкции статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына С.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать деяние Щинова Д.Н. на часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Адвокат ссылается на показания Щинова, из которых следует, что он действовал в интересах Ш. и не намеревался продать наркотик любому другому лицу. Кроме того, судом установлено, что между Щиновым и Ш. не было каких-либо денежных обязательств, ранее они совместно не употребляли наркотики, что свидетельствует об отсутствии у Щинова умысла на сбыт наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнением осужденного и защитника, судебная коллегия находит доводы стороны защиты несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждению стороны защиты, всесторонне и полно исследовав доказательства, сопоставив их друг с другом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Щинова Д.Н. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

В качестве доказательств виновности Щинова Д.Н. суд обоснованно сослался на показания осужденного, который в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не отрицал факт передачи наркотического средства Ш. при установленных в приговоре обстоятельствах, утверждая, что оказал содействие Ш. в приобретении наркотического средства, не имея при этом умысла на его сбыт и не преследуя корыстных целей.

Аналогичной позиции Щинов Д.Н. придерживался и в суде апелляционной инстанции, где в судебном заседании пояснил, что помог Ш. приобрести наркотическое средство по его просьбе и на его денежные средства.

Признательные показания Щинова Д.Н. объективно нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Так, свидетель Ш. в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с осужденным подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Щинова Д.Н., за которое по указанию последнего передал тому 1500 рублей, после чего Щинов Д.Н. сообщил ему место тайника с наркотическим средством. В судебном заседании Ш. подтвердил правильность этих показаний.

Факт изъятия у Ш. наркотического средства подтверждается протоколом личного досмотра последнего, показаниями сотрудника полиции Я., понятых И. и О. Обстоятельства приобретения наркотического средства установлены вступившим в законную силу приговором городского суда г.Лесного Свердловской области от 19 декабря 2019 года в отношении Ш..

Вопреки мнению осужденного, суд правильно положил в основу обвинительного приговора его показания, признав их достоверными и изобличающими его в совершении инкриминируемого преступления. Показания свидетелей по основным моментам, вопреки доводам осужденного, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, на которые суд обоснованно сослался в приговоре. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона и им дана надлежащая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре или намерении свидетелей оговорить виновного, судом не установлено, поэтому оснований подвергать сомнению признательные показания Щинова Д.Н., который подробно и последовательно в ходе судебного заседания рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, не имеется.

Вид и размер наркотического средства, изъятого в рамках уголовного дела, установлены на основании справки о предварительном исследовании и заключения эксперта, постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям закона, их совокупности было достаточно для постановления обвинительного приговора.

С учетом правильно установленных обстоятельств совершенного преступления действия Щинова Д.Н. верно квалифицированы судом по пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации деяния, как того просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о том, что Щинов Д.Н. являлся пособником преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из совокупности доказательств следует, что Щинов Д.Н. выполнил объективную сторону состава преступления, сообщил место нахождения тайника с наркотическим средством, фактически незаконно реализовал наркотическое средство приобретателю за определенную плату. Данные доводы основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Учитывая, что осужденный не отрицал факт передачи наркотического средства приобретателю, а также то, что данный факт объективно нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, у суда не имелось необходимости исследования иных документов, в том числе об отсутствии потожировых следов виновного на упаковке наркотического средства, на которые виновный сослался в апелляционной жалобе. Доводы об отсутствии на упаковке наркотического средства потожировых следов Щинова Д.Н., а также отсутствие по месту его жительства предметов, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств, не опровергают выводы суда об его виновности в инкриминируемом преступлении.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Щинова Д.Н. суд в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины, наличие ..., оказание материальной помощи близким родственникам, оказание содействия правоохранительным органам в расследовании другого уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

С учетом всех установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание Щинова Д.Н. обстоятельств, его поведения до совершения преступления и после его совершения, суд правильно определилему срок наказания в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

Выводы суда о необходимости назначения Щинову Д.Н. наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации являются справедливыми, соответствуют обстоятельствам дела, данным о личности виновного.

Назначенное Щинову Д.Н. наказание соответствует обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного, оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначение вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима, где осужденному определено отбывать наказание, соответствует пункту "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решения по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, приняты в соответствии с законом.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением закона, обстоятельств предвзятости председательствующего по делу не установлено, судом созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17 мая 2021 года в отношении Щинова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Щинова Д.Н. и адвоката Синицыной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В.Шестаков

Судьи: И.А. Анисимков

И.Л. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка