Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-5740/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

представителя потерпевшего ФИО46.,

адвоката Шабановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шипкова Р.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО48 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года, которым

Зотов Сергей Васильевич, <данные изъяты> не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Зотовым С.В. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО48. оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснение представителя потерпевшего ФИО46., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шабановой С.С. в интересах оправданного, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов С.В. обвинялся в том, что с 17 мая 2016 года, являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", а также в период с 4 июня 2015 года по 27 мая 2019 года занимая должность директора этого ООО, в период с 27 июня 2017 года по 28 февраля 2019 года, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, под предлогом заключения с ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО48 договора купли-продажи основных средств N 2 от 7 мая 2018 года о приобретении в собственность ООО "<данные изъяты>" у ООО "<данные изъяты>" двух сварочных агрегатов стоимостью 985 300 рублей каждый, при этом заранее не намереваясь выполнять взятые на себя договорные обязательства и не имея на то финансовой возможности, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ООО "<данные изъяты>" эти сварочные агрегаты, причинив последнему имущественный вред на сумму 1 970 600 рублей в особо крупном размере. Сварочные агрегаты были приобретены ООО "<данные изъяты>" в собственность на основании договора от 18 мая 2017 года у ООО "<данные изъяты>". Согласно договорам от 7 июня и 27 июня 2017 года ООО "<данные изъяты>" передало оба агрегата в аренду ООО "<данные изъяты>" под ежемесячную арендную плату в размере 95 833, 33 рубля за каждый агрегат. Впоследствии договоры аренды были продлены до 31 декабря 2018 года. Не позднее 7 мая 2018 года Зотов С.В., не имея финансовых возможностей совершать сделки по купле имущества у контрагентов, путем обмана и злоупотребления доверием предложил ФИО48 продать сварочные агрегаты ООО "<данные изъяты>", с чем она, не подозревая о намерениях Зотова С.В., согласилась. На основании договоров купли продажи от 7 мая 2018 года сварочные агрегаты были переданы в ООО "<данные изъяты>". Денежные средства в сумме 1 970 600 рублей в адрес ООО "<данные изъяты>" не поступили. 19 ноября 2018 года ООО "<данные изъяты>" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд РТ о возврате сварочного оборудования. Зотов С.В., зная об иске, в период с 1 февраля по 28 февраля 2019 года обратился к руководителю ООО "<данные изъяты>" ФИО52. с просьбой изготовить без предоставления соответствующего оборудования акты диагностики работоспособности и ремонтопригодности, согласно которым приобретенные сварочные агрегаты были технически неисправными и не ремонтопригодными. ФИО52. изготовил акты N 131 и N 132 от 14 января 2019 года, согласно которым сварочные агрегаты являются технически неисправными, имеют износ комплектующих узлов, изделий и механизмов, стоимость восстановительных работ которых составляет более 70% от стоимости нового оборудования и проведение ремонта нецелесообразно. Затем бухгалтер ООО "<данные изъяты>" ФИО54. по указанию Зотова С.В. изготовила приказы за NN 1-3 от 15 января 2019 года, согласно которым сварочные агрегаты списаны как объекты основных средств ООО "<данные изъяты>" и ликвидированы. После этого Зотов С.В., сдав в пункт приема металлолома металлические трубы, попросил кассира приемного пункта составить два приемосдаточных акта с указанием о сдаче двух сварочных агрегата. Полученные таким образом фиктивные документы Зотов С.В. представил в Арбитражный суд РТ.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд указал, что бесспорных доказательств виновности Зотова С.В. в мошенничестве по делу не добыто и суду не представлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шипков Р.В. просит приговор отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. В обоснование автор представления утверждает, что вина Зотова С.В. материалами дела доказана, а вывод суда о невиновности является необоснованным. Излагая предъявленное Зотову С.В. обвинение, государственный обвинитель указывает, что по договорам займа N 4 от 18 мая 2017 года на сумму 2 300 000 рублей и N 6 от 16 октября 2017 года на сумму 1 882 000 рублей денежные средства были переданы от ООО "<данные изъяты>" в ООО "<данные изъяты>", после чего всецело принадлежали этой организации. У ООО "<данные изъяты>" возникла лишь обязанность вернуть заемные деньги, но не обязанность директора ООО "<данные изъяты>" ФИО48 вернуть имущество, приобретенное на заемные деньги. В представлении содержится утверждение о том, что в момент заключения договоров о купле-продаже сварочных агрегатов финансовое состояние ООО "<данные изъяты>" не обеспечивало реальную возможность их приобретения. В обоснование этого утверждения в представлении приводится анализ финансового состояния ООО "<данные изъяты>". Кроме того, в представлении указано, что судом не дана оценка действиям Зотова С.В. по сокрытию имущества путем вывода его в пользование подконтрольной ему организации ООО СК "<данные изъяты>", о чем в деле имеются доказательства. По мнению автора представления, не может являться свидетельством невиновности Зотова С.В. вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 3 июля 2019 года, согласно которому право собственности на имущество от продавца - ООО "<данные изъяты>" перешло к покупателю - ООО "<данные изъяты>" с момента подписания акта приема-передачи имущества - двух сварочных агрегатов, поскольку в уголовном праве преюдиция имеет свои пределы. Автор представления считает, что, даже исходя из текста приговора, в действиях Зотова С.В. содержится, как минимум, состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - директор ООО "<данные изъяты>" ФИО48. также просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что суд принял ошибочное решение, дав неправильную оценку исследованным доказательствам. В обоснование в жалобе указано, что Зотов С.В. в ходе судебного заседания изначально не выражал свою позицию по уголовному делу, а по завершении судебного заседания заявил, что его действия охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В жалобе указано также, что вывод суда о невиновности сделан без учета последующей судьбы сварочных агрегатов, которые были переданы в аренду в ООО СК "<данные изъяты>". Более того, как указано в жалобе, сварочные агрегаты изначально планировалось передать в эту организацию. Судом оценка аффилированности двух организаций не дана. Суд не дал также надлежащую оценку финансовой несостоятельности ООО "<данные изъяты>" на момент заключения договора купли-продажи агрегатов с ООО "<данные изъяты>", а также показаниям свидетелей ФИО57., ФИО52., ФИО59А., ФИО60 ФИО61., ФИО62., ФИО54. В жалобе содержится утверждение о том, что договоры займа между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" не являются доказательством невиновности Зотова С.В., поскольку срок возврата долга на момент заключения договора купли-продажи сварочных агрегатов между этими организациями еще не наступил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Зотов С.В. вину в предъявленном обвинении по части 4 статьи 159 УК РФ не признал и показал, что директором ООО "<данные изъяты>" он стал по просьбе ФИО64. в начале лета 2015 года. В 2016 году ФИО64 предложил оформить компанию-партнера для осуществления совместной предпринимательской деятельности. Директором вновь создаваемой фирмы ФИО64. решилназначить свою сожительницу ФИО48. В 2017 году ООО "<данные изъяты>" для развития вновь созданного ООО "<данные изъяты>" выдало заем на 2 300 000 рублей со сроком возврата до 2018 года для приобретения двух сварочных агрегатов. На денежные средства, полученные в виде займа, ООО "<данные изъяты>" приобрело у ООО "<данные изъяты>" два сварочных агрегата. После того, как агрегаты были доставлены на базу ООО "<данные изъяты>", между ООО "<данные изъяты>" т ООО "<данные изъяты>" были заключены два договора аренды на агрегаты: от 7 июня 2017 года и от 27 июня 2017 года. В марте у ООО "<данные изъяты>" уменьшились объемы работ. ФИО64. решилуволиться из ООО "<данные изъяты>" и заняться ООО "<данные изъяты>". В ходе разговора они договорились о том, что два сварочных агрегата, находящиеся на балансе ООО "<данные изъяты>", по договору купли-продажи перейдут в собственность ООО "<данные изъяты>", после чего ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" покроют задолженности путем подписания акта взаимозачета. После этого 7 мая 2018 года между ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО48 и ООО "<данные изъяты>" в лице директора Зотова С.В. был подписан договор купли-продажи двух сварочных агрегатов, в результате чего они перешли в собственность ООО "<данные изъяты>". Через некоторое время им по почте в адрес ФИО48 был направлен акт о взаимозачете задолженности между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", так как у ООО "<данные изъяты>" имелась задолженность по двум ранее выданным займам. Однако ФИО48. подписывать акт отказалась, не согласившись с расчетом и суммой, и обратилась с иском в Арбитражный суд РТ о взыскании задолженности. В удовлетворении иска Арбитражный суд отказал. При рассмотрении иска представителем Зотова С.В. по просьбе последнего были представлены акты об утилизации двух сварочных агрегатов, ранее приобретенных у ООО "<данные изъяты>". Как пояснил Зотов С.В., акты были составлены в связи с тем, что он потерял эти агрегаты и не знал о их местонахождении. В мае 2019 года в отношении ООО "<данные изъяты>" была введена процедура банкротства. Зотов С.В. заявил, что корыстного мотива и цели хищения имущества ООО "<данные изъяты>" у него не было, задолженность по договору купли-продажи он планировал погасить путем заключения акта взаимозачета задолженности ООО "<данные изъяты>" перед ООО "<данные изъяты>" за два займа.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения.

Представитель потерпевшего - директор ООО "<данные изъяты>" ФИО48 суду показала, что с октября 2016 года она является учредителем и директором ООО "<данные изъяты>". С Зотовым С.В., который являлся директором ООО "<данные изъяты>", она знакома с 2015 года, ранее она сама также работала в этой организации. Между ними были коммерческие, дружеские отношения. Деятельность ООО "<данные изъяты>" заключалась в сдаче техники, оборудования в аренду. 5декабря 2016 года между ФИО48 как физическим лицом и ООО "<данные изъяты>" в лице директора Зотова С.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 8 000 000 рублей, со сроком возврата один год. Однако данный заем ООО "<данные изъяты>" ей так и не вернуло. В 2017 году на основании договора займа, заключенного с ООО "<данные изъяты>", в лице директора Зотова С.В., она заняла у них денежные средства в сумме 2 300 000 рублей. На эти денежные средств ООО "<данные изъяты>" приобрело 2 сварочных агрегата марки и поставило их на баланс организации. После приобретения агрегатов 7 и 27 июня 2017 года ФИО48 заключила 2 договора аренды с директором ООО "<данные изъяты>" Зотовым С.В. и сварочные агрегаты были переданы в аренду ООО "<данные изъяты>". В один из дней апреля 2018 года при встрече Зотов С.В. попросил у ФИО48 продать для ООО "<данные изъяты>" 2 сварочных агрегата, на что она согласилась. 7 мая 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО48, и ООО "<данные изъяты>" в лице директора Зотова С.В., ООО "<данные изъяты>" продало 2 сварочных агрегата в ООО "<данные изъяты>" за сумму чуть менее 2 000 000 рублей. Однако денежные средства ни за аренду оборудования, ни за их покупку ООО "<данные изъяты>" на счет ООО "<данные изъяты>" так и не перечислило. Вместе с тем ФИО48 подтвердила, что после заключения договора купли-продажи сварочных аппаратов в адрес ООО "<данные изъяты>" от ООО "<данные изъяты>" неоднократно поступали предложения о подписании соглашения взаимозачета задолженности между данными организациями, при этом соглашение от имени ООО "<данные изъяты>" было подписано Зотовым С.В. Однако ФИО48. отказалась их подписывать, так как посчитала, что ООО "<данные изъяты>" должно большую сумму, нежели указано в соглашении. В связи с невозвратом ООО "<данные изъяты>" долга, примерно в октябре-декабре 2018 года она обратилась с иском в Арбитражный суд РТ об истребовании задолженности по договору купли-продажи. Во время одного из судебных заседаний, примерно 16-17 января 2019 года, представителем ООО "<данные изъяты>" были предоставлены фиктивные акты об утилизации 2 сварочных агрегатов, которые ранее ООО "<данные изъяты>" продало в ООО "<данные изъяты>". По факту неправомерных действий ООО "<данные изъяты>" она обратилась с заявлением в Следственный комитет. В результате проведенных мероприятий было установлено, что оба вышеуказанных сварочных агрегата в действительности не были утилизированы, а находились в пользовании СК "<данные изъяты>", директором которого являлся ФИО78 - близкий друг Зотова С.В. В последующем эти обнаруженные и изъятые сварочные агрегаты ей были возвращены и переданы следователем на ответственное хранение.

В целом аналогичные показания дал свидетель ФИО64, с 2018 года работающий техническим директором в ООО "<данные изъяты>". Кроме того, из показаний свидетеля ФИО64. следует, что с момента, как он продал в пользу Зотова С.В. долю в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", он вплоть до марта 2018 года числился в этой организации на должности финансового директора, ввиду чего имел допуск к сведениям о финансово-хозяйственной деятельности ООО "<данные изъяты>" и у него имеется выписка по расчетному счету ООО "<данные изъяты>". Из анализа данного расчетного счета видно, что в начале 2018 года финансовое положение ООО "<данные изъяты>" было тяжелым.

Свидетель ФИО81. суду показал, что в период с января по октябрь 2017 года он работал в ООО "<данные изъяты>" инженером по снабжению. Летом 2017 года он по указанию директора ООО "<данные изъяты>" занимался поиском поставщиков сварочных аппаратов. При этом Зотов С.В. пояснил, что сварочные агрегаты будут приобретаться ООО "<данные изъяты>". В результате поиска он нашел организацию ООО "<данные изъяты>", у которой имелись для продажи необходимые для них сварочные агрегаты. Он по доверенности, выданной ООО "<данные изъяты>", забрал данные агрегаты и поместил их на склад ООО "<данные изъяты>". Использовались ли в дальнейшем эти сварочные агрегаты, ему не известно, так как к этому моменту он уволился из ООО "<данные изъяты>".

Из показаний свидетеля ФИО82 следует, что ранее она работала бухгалтером в ООО "<данные изъяты>", СК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". В силу служебной деятельности ей известно, что ООО "<данные изъяты>" на денежные средства, полученные от ООО "<данные изъяты>" по договору займа, приобрело в собственность 2 сварочных агрегата, поставило на баланс организации и сдало их в ООО "<данные изъяты>". В дальнейшем между этими организациями был заключен договор купли-продажи 2 вышеуказанных сварочных агрегатов. Она помнит, что указание на составление договора купли-продажи сварочных агрегатов ей дал директор ООО "<данные изъяты>" Зотов С.В., она, в свою очередь, перепоручила это сделать сотруднице ФИО83 ФИО83 составила вышеуказанный договор купли-продажи, ФИО82 проверила его и передала водителю ФИО86, чтобы он съездил к директору ООО "<данные изъяты>" ФИО48 для подписания. В последующем ей привезли 2 экземпляра подписанных ФИО48 договора купли-продажи сварочных агрегатов, она положила их в папку для подписания Зотову С.В. Зотов С.В. подписал их, после чего она поставила данные оборудования в приход и ввела в эксплуатацию два сварочных аппарата. Договор купли-продажи был подписан 7 мая 2018 года. После этого в мае 2018 года она уволилась из ООО "<данные изъяты>". Кроме того, пояснила, что в 2018 году финансовое состояние Общества было затруднительным.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО83

Свидетель ФИО90. суду показала, что в 2016-2017 г. она работала в ООО "<данные изъяты>" в должности бухгалтера. Руководителями Общества были Зотов С.В. и ФИО64 Все решения в ООО "<данные изъяты>" ФИО64 и Зотов С.В. принимали совместно, но документы подписывал Зотов С.В. Также ей знакома ФИО48., которая являлась сожительницей ФИО64. О наличии договора займа, заключенного в 2016 году между ФИО48 и ООО "<данные изъяты>" на сумму 8 000 000 рублей, ей ничего не известно, такую сумму денег она, будучи бухгалтером, в ООО "<данные изъяты>" не принимала, приходно-кассовый ордер N 26 от 5 декабря 2016 года она не подписывала. При этом отметила, что однажды при встрече ФИО48. попросила ее подтвердить факт передачи Зотову С.В. денежных средств в сумме 8 000 000 рублей.

Свидетель ФИО97 ранее работавшая бухгалтером в ООО "<данные изъяты>", суду показала, что директором ООО "<данные изъяты>" являлся Зотов С.В., в организации также работал ФИО64, который занимался финансовой деятельностью. Зотов С.В. работал на объектах и подписывал документы. Между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор аренды сварочных агрегатов, где арендодателем выступало ООО "<данные изъяты>". Перед этим для покупки сварочного оборудования ООО "<данные изъяты>" выдало заем для ООО "<данные изъяты>". Вместе с тем ФИО97 отметила, что деятельностью ООО "<данные изъяты>" фактически руководил и всем распоряжался ФИО64 Спустя время ООО "<данные изъяты>" продало ООО "<данные изъяты>" данные сварочные аппараты, ООО <данные изъяты>" поставило это оборудование себе на баланс. При этом ООО "<данные изъяты>" планировали закрыть долги за аренду и покупку сварочного оборудования перед ООО "<данные изъяты>" взаимозачетом, соглашения о взаимозачете задолженности между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" по указанию директора Зотова С.В. готовила ФИО82 однако в итоге они не были подписаны со стороны ООО "<данные изъяты>". Передавало ли ООО "<данные изъяты>" приобретенные у ООО "<данные изъяты>" сварочные агрегаты иным лицам ей не известно. ФИО97 также пояснила, что ей ничего не известно о выдаче ФИО48 займа ООО "<данные изъяты>" в сумме 8 000 000 рублей, в бухгалтерском учете и на балансе ООО "<данные изъяты>" отсутствовали сведения о получении денежных средств в вышеуказанной сумме от ФИО48

Свидетели ФИО57., ФИО52., ФИО59. пояснили, что в один из дней февраля 2019 года по просьбе Зотова С.В. изготовили два фиктивных акта о проведении диагностики двух сварочных агрегатов, согласно которым оборудование якобы технически неисправно, имело износ комплектующих узлов, изделий и механизмов, при этом стоимость восстановительных работ якобы составляла более 70% от стоимости нового аналогичного оборудования, в результате чего проведение ремонта данного оборудования считалось якобы нецелесообразным.

Свидетели ФИО60., работающая кассиром, и ФИО61., работавший начальником ООО "<данные изъяты>", суду показали, что 28 февраля 2019 года в их организацию приехал Зотов С.В. и сдал металлолом в виде труб. При этом он попросил, чтобы в 2-х актах в графе "отходов" вместо лома было указано название сварочного аппарата, предоставив лист формата А-4, где было написано его название. Они изготовили и подписали такие акты. Зотов С.В. пояснил им, что акты ему необходимы, чтобы отчитаться для организации.

Свидетель ФИО110. суду показала, что она работала бухгалтером в ООО "<данные изъяты>". В феврале 2019 года она просьбе директора ООО "<данные изъяты>" Зотова С.В. изготовила документы о списании сварочных агрегатов, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", после чего ФИО110 на компьютере изготовила документы о списании сварочных агрегатов.

Свидетель ФИО86. суду показал, что с 2015 года по 2017 год он работал водителем в ООО "<данные изъяты>", в период с 2017 года до 2019 года работал в ООО "<данные изъяты>". Директором ООО "<данные изъяты>" являлся Зотов С.В., а директором ООО "<данные изъяты>" - ФИО48. ФИО86. пояснил, что он по просьбе ФИО48 искал сварочные агрегаты, которые ООО "<данные изъяты>" отказывался возвращать ООО "<данные изъяты>". В ходе поисков он обнаружил эти сварочные агрегаты в Самарской области на объекте, где осуществляли свою деятельность сотрудники СК "<данные изъяты>", после чего об этом сообщил ФИО48 Далее он вместе с ФИО48 обратились в Шенталинский следственный отдел Следственного комитета Самарской области с целью проведения проверки по данному факту. В результате следователями один сварочный агрегат, ранее принадлежащий ООО "<данные изъяты>", был изъят, второй сварочный агрегат они так и не смогли найти, так как были перебиты номера сварочных агрегатов.

Свидетель ФИО78. суду показал, что он с 4 июня 2018 года является директором СК "<данные изъяты>", организация занимается обустройством нефтескважин. В силу своей деятельности СК "<данные изъяты>" арендует у других лиц транспортные средства без экипажа, сварочные агрегаты. Ему известен Зотов С.В., который являлся директором ООО "<данные изъяты>". У ООО "<данные изъяты>" его организация арендовала 3 сварочных аппарата марки. ФИО78 ранее сам работал в ООО "<данные изъяты>", поэтому ему известно, что ООО "<данные изъяты>" было организовано для того, чтобы из "<данные изъяты>" перевести всю технику и в дальнейшем ООО "<данные изъяты>" сдавало в аренду технику ООО "<данные изъяты>". Также ФИО78 пояснил, что по заключенным договорам займа ООО "<данные изъяты>" выдало ООО "<данные изъяты>" денежные средства на общую сумму около 4 000 000 рублей для приобретения сварочных агрегатов. После этого ООО "<данные изъяты>" на эти деньги в Республике Башкортостан приобрело сварочные агрегаты в количестве 2 штук и в последующем по договору купли-продажи продало их ООО "<данные изъяты>". То обстоятельство, что 2 сварочных агрегата, ранее принадлежавших ООО "<данные изъяты>" и проданных в ООО "<данные изъяты>", были обнаружены на территории, где осуществлял свою деятельность СК "<данные изъяты>", ФИО78. объяснил тем, что арендованные у ФИО122 сварочные аппараты они хранили в складском помещении, расположенном в городе Альметьевске, где свои сварочные аппараты также хранило ООО "<данные изъяты>". По окончании работ сварочные агрегаты помещались в складское помещение, в одном помещении хранилось около 5 сварочных аппаратов, при этом внешне они между собой не отличались, поэтому полагает, что их перепутали. ФИО78 также пояснил, что ООО "<данные изъяты>" руководили ФИО64 и Зотов С.В.

Свидетель ФИО122. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО78., при этом он сообщил, что ему известно ООО "<данные изъяты>", у которого имелось сварочное оборудование. С ООО "<данные изъяты>" он никогда не взаимодействовал. О взаимоотношениях ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" ему ничего не известно.

Об обстоятельствах эксплуатации сварочных агрегатов пояснили свидетели ФИО128. и ФИО129.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО130. следует, что в начале 2018 года он решилучредить свою собственную организацию, которая бы в последующем занималась строительными работами. В результате им было учреждено ООО СК "<данные изъяты>", директором которого был назначен ФИО78. Зотов С.В., который приходится ему зятем, не являлся и не является сотрудником ООО "СК "<данные изъяты>".

Свидетели ФИО132 и ФИО133. пояснили обстоятельства передачи в конце мая - начале июня 2019 года конкурсному управляющему ООО "<данные изъяты>" Зотовым С.В. финансово - хозяйственной документации, печатей, флэшки, электронных ключей, доступа к банку и т.д.

Свидетель ФИО134 суду показал, что он работает адвокатом. В январе 2019 года он познакомился с Зотовым С.В. ФИО134 выступал представителем ООО "<данные изъяты>" в Арбитражном суде РТ по делу, возбужденному по иску ООО "<данные изъяты>" об истребовании сварочных агрегатов у ООО "<данные изъяты>". При этом он отметил, что изначально ООО "<данные изъяты>" подавали иск о выплате стоимости сварочных агрегатов, однако затем в суде изменили свои требования и просили истребовать сварочные агрегаты у ООО "<данные изъяты>". При этом из дела следовало, что ООО "<данные изъяты>" по договору аренды передало сварочные агрегаты ООО "<данные изъяты>", а затем продало их данному Обществу по договору купли-продажи. Поскольку ООО "<данные изъяты>" не выполнило требования договора и не оплатило стоимость агрегатов, компания ООО "<данные изъяты>" обратилось с исковыми требованиями в суд. Примерно в один из дней января 2019 года в ходе встречи Зотов С.В. передал ФИО134. для дальнейшего предоставления в суд акты о списании с баланса и акты об утилизации вышеуказанных 2 сварочных агрегатов. В последующем ФИО134 предоставил данные документы в суд. По результатам рассмотрения данного дела Арбитражным судом было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. ФИО134 также пояснил, что он участвовал в деле по иску ООО "<данные изъяты>" о включении в реестр кредиторов по делу о несостоятельности в отношении ООО "<данные изъяты>", куда были включены задолженности по аренде, стоимости сварочных агрегатов, иной спецтехники, стоимость ремонта спецтехники. Однако судом было отказано в удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>", поскольку суд пришел к выводу, что все вышеуказанные сделки, в том числе и займы, являются фиктивными сделками. Кроме того, ФИО134 пояснил, что он участвовал в деле по заявлению ООО "<данные изъяты>" о включении в реестр кредиторов ООО "<данные изъяты>" с требованием о возврате ему 8 000 000 рублей, однако в удовлетворении данного заявления судом также было отказано, поскольку факт передачи займа ФИО48. для ООО "<данные изъяты>" не доказан, бухгалтерской проводки не было, оригинал данного договора займа ФИО48 не был предоставлен в суд. Кроме того, суд установил, что ФИО48. является аффилированным с ООО "<данные изъяты>" лицом.

Также в обоснование виновности Зотова С.В. стороной обвинения суду представлены и в ходе судебного следствия исследованы письменные доказательства. В частности, исследован протокол осмотра изъятых в помещении ООО "СК <данные изъяты>" учредительных документов ООО "<данные изъяты>" и документов о ликвидации общества. Также в протоколе отражено, что исследованы документы о ликвидации в январе 2019 года основных средств = двух сварочных агрегатов ввиду значительных повреждений и сдаче этих агрегатов в металлолом. Осмотрены копии договоров займа N 4 от 18 мая 2017 года и N 6 от 16 октября 2017 года, а также платежные документы, согласно которым ООО "<данные изъяты>" выдало ООО "<данные изъяты>" займы в сумме 2 300 000 рублей сроком возврата до 17 мая 2018 года и 1 882 000 рублей сроком возврата до 15 апреля 2018 года. Осмотрена копия решения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года, а также переписка между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", согласно которой ООО "<данные изъяты>" предлагает ООО "<данные изъяты>" подписать соглашение о взаимозачете задолженности между данными организации. В суде были осмотрены протоколы места происшествия, из которых следует, что сварочные агрегаты, приобретенные ООО "<данные изъяты>" и проданные ООО "<данные изъяты>", обнаружены на строительном объекте СВН-3200 ПАО "<данные изъяты>".