Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5739/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Чащухиной Л.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Иванова А.Б.,

осужденного Дудышева А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лупенских Л.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года, которым

ДУДЫШЕВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 по 21 мая 2021 года, с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 22 мая 2021 года по 15 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Дудышева А.Ю. в пользу П. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Дудышева А.Ю. и адвоката Иванова А.Б. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудышев А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 мая 2021 года, около 13:00 часов, в городе Кунгур Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительной, адвокат Лупенских Л.А. полагает, что судом неверно дана юридическая оценка действиям Дудышева А.Ю., ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Защитник отмечает, что свидетели по делу являлись одной компанией, находились в нетрезвом состоянии и заинтересованы в исходе дела. По мнению адвоката, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре, что именно Дудышев А.Ю. спровоцировал нанесение П. удара, первым подошел к нему и угрожал присутствующим. Судом не дана оценка тому, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который первым нанес удар; Дудышев был испуган и взволнован возникшей ситуацией, воспринимал реальную опасность готовящегося на него нападения и превысил пределы необходимой обороны. По изложенным основаниям просит действия Дудышева А.Ю. переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самойловских Л.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Дудышева А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении установлена судом на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, включая показания осужденного Дудышева А.Ю.; показания потерпевшего П.; свидетелей Ю., Е., Ч. и иные материалы дела, содержащие объективные данные о времени и месте совершенного преступления.

Анализ этих доказательств, приведенный в приговоре, свидетельствует о том, что судом первой инстанции в основу осуждения Дудышева А.Ю. обоснованно положены его собственные показания о нанесении телесных повреждений с применением ножа потерпевшему П.; показания потерпевшего П., прямо указавшего на Дудышева А.Ю., как на лицо, причинившее ему ножевое ранение, а именно, один удар ножом в область грудной клетки слева; показания свидетелей Ю., Е., Ч. о том, что в ходе конфликта между П. и Дудышевым А.Ю. последний ударил ножом П.

Оснований для оговора, как и наличие у потерпевшего и свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела, суд не установил.

При проверке показаний перечисленных лиц в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, в частности, с заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего П., квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты жестяная банка, на которой обнаружен след пальца руки Дудышева А.Ю., а также футболка синего цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащая свидетелю Ч., и орудие преступления - нож с надписью "Кизляр"; письменными документами, содержащими сведения о времени сообщения о преступлении, времени и месте доставления потерпевшего П. в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

По результатам проверки суд пришел к правильному выводу о том, что все приведенные и иные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальном законе порядке. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности осужденного Дудышева А.Ю.

Версия адвоката о превышении пределов необходимой обороны, как видно из материалов дела, выдвигалась стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверена судом и обоснованно отвергнута.

Из показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей Ю., Е., Ч. судом достоверно установлено, что ножевое ранение Дудышев А.Ю. причинил П., когда никакого преступного посягательства на жизнь и здоровье Дудышева А.Ю. не было, так как ни потерпевший, ни свидетели угроз не высказывали, никто Дудышеву А.Ю. не угрожал, в связи с чем пострадавший не представлял для Дудышева А.Ю. реальной угрозы и в применении данного средства защиты не было необходимости. Судебная коллегия не усматривает в действиях Дудышева А.Ю. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии у Дудышева А.Ю. умысла на причинение П. тяжкого вреда здоровью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Об умысле Дудышева А.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью П. свидетельствуют обстоятельства, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

Судом правильно установлен и мотив совершения преступления - на почве личных неприязненных отношений. Сам Дудышев А.Ю. не отрицал, что у него с П. был конфликт, он слез с велосипеда, достал из барсетки, висевшей на раме велосипеда, нож, расчехлил его и сделал шаг в сторону П., который стоял в двух метрах от него.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Дудышева А.Ю., суд дал верную юридическую оценку его действиям по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как и для оправдания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, который ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства и работы характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие у виновного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его сестры, являющейся инвалидом и имеющей несовершеннолетнего ребенка, которым осужденный помогал.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденного и его родственников; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд не нашел оснований для назначения Дудышеву А.Ю. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Дудышева А.Ю. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. При назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Решение суда об определении Дудышеву А.Ю. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима является правильным (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных П. физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по иным основаниям.

Как видно из материалов дела, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Дудышев А.Ю. задержан 20 мая 2021 года. Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 мая 2021 года Дудышеву А.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением определенных запретов. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым произвести льготный зачет в срок лишения свободы одного дня содержания под стражей - 22 мая 2021 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года в отношении ДУДЫШЕВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА изменить:

- зачесть в срок лишения свободы день содержания под стражей - 22 мая 2021 года за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лупенских Л.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Кунгурский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка