Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года №22-5739/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2021 года Дело N 22-5739/2021
Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фаттахова И.И.,
при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,
с участием прокурора Уразбаева Н.Р.,
защитника- адвоката Ширинского Р.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Санниковой Е.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года в отношении Хасанова Артура Владиславовича.
Заслушав выступление адвоката Ширинского Р.К., который поддержал апелляционную жалобу, мнение прокурора Уразбаева Н.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года
Хасанов Артур Владиславович, <...>
осужден:
- по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев (по эпизоду с потерпевшим "АО Тандер");
- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком один год три месяца (по эпизоду с потерпевшей "ИП С.С.").
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хасанову А.В. назначено лишение свободы на 2 года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.
В течение испытательного срока возложена обязанность на Хасанова А.В. не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию, официально трудоустроиться.
Хасанов А.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества (по эпизоду в отношении АО "Тандер"), а также в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении ИП "С.С.").
Преступления совершены 14 февраля 2021 года и 27 февраля 2021 года в городе Нижнекамске при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Санникова Е.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в связи с назначением судебного штрафа (по эпизоду в отношении АО "Тандер"), в связи с примирением сторон или в связи с назначением судебного штрафа (по эпизоду в отношении ИП "С.С."), уточнить место жительства осужденного. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об освобождении Хасанова А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Между тем, Хасанов А.В. ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, характеризуется положительно, ущерб потерпевшим возместил. Считает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Также отмечает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения заявления потерпевшей С.С. об освобождении Хасанова А.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, в связи с чем потерпевшая была ограничена судом в реализации права на примирение с подсудимым. Кроме того, отмечает, что в приговоре неправильно отмечено место жительства осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Так, Хасанов А.В. в судебном заседании свою вину по двум эпизодам преступлений признал полностью и дал показания аналогичные описательной части приговора, сумму причиненного ущерба не оспаривает, ущерб потерпевшим возместил полностью.
По эпизоду в отношении АО "Тандер" вина осужденного, кроме признания им вины, подтверждается и другими доказательствами.
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что она работает продавцом в магазине "Магнит". 14 февраля 2021 года около 9 часов 30 минут она находилась на рабочем месте и увидела, как парень прячет под одежду пену с баллонами для бритья. Она подошла к нему и попросила вернуть пену для бритья. Парень из штанов достал 7-8 штук баллонов с пеной для бритья и положил на полки, потом направился к выходу. В это время она заметила у него под курткой еще не оплаченный товар, потребовала поднять куртку. Парень остановился, повернулся к ней лицом, распахнул куртку спереди, а сзади куртку не поднял и вышел из магазина. М. стала его преследовать, при этом говорила, чтобы он вернул товар. Потом она зашла в магазин, и о случившемся сообщила С.К. и А. После чего С.К. стала парня преследовать, требуя, чтобы он вернул похищенный товар, но не догнала. Затем они узнали, что парень похитил коробку с шоколадом "Милка молочный цельный фундук", в которой находилось 20 плиток шоколада, общей стоимостью 1 217 рублей 20 копеек (л.д.139-141).
Во время очной ставки, проведенной между Хасановым А.В. и М., свидетель еще раз подтвердила свои показания и настояла на их правдивости, а Хасанов А.В. свою вину признал полностью (л.д.184-185).
Согласно справке, стоимость 20 плиток шоколада "Милка с фундуком", составляет 1 217 рублей 20 копеек (л.д.128-130);
Вина Хасанова А.В. по эпизоду с потерпевшим ИП "С.С." кроме собственных признательных показаний доказывается следующими материалами дела.Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что она работает продавцом в магазине "Планета цветов". 27 февраля 2021 года она находилась на рабочем месте, около 20 часов в магазин зашел парень, купил цветы за 600 рублей и направился к выходу. Затем он остановился возле двери и с верхней полки схватил большого плюшевого медведя и выбежал из магазина. Она побежала за парнем и громко кричала ему "Стой, отдай". Парень слышал её крики, но не остановился. Потом она вернулась в магазин и нажала так называемую "тревожную кнопку". Через 3-4 минуты в магазин приехали сотрудники ГБР, она им сообщила причину их вызова. После чего они начали его искать. Розничная цена мягкой игрушки "Медведь" составляет 4 800 рублей (л.д.58-60).
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С. следует, что он работает в ЧОП "Щит-НК". 27 февраля 2021 года около 20 часов 06 минут сработала кнопка тревожной системы магазина "Планета цветов". Когда они с П. приехали в данный магазин, продавец магазина сообщила, что неизвестный ей парень похитил плюшевого медведя. Потом они узнали, что этот парень зашел в 11 подъезд <...>, где он и был задержан с похищенным из магазина плюшевым медведем (л.д.77-79).
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.С. следует, что она работает индивидуальным предпринимателем и у неё имеется сеть магазинов по продаже комнатных цветов и мягких игрушек. Мягкую игрушку "Медведь" она купила в Москве за 2 437 рублей без учета НДС, розничная стоимость составляет 4 800 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 437 рублей (л.д.32-34).
Вывод суда о доказанности вины осужденного Хасанова А.В. в совершении преступлений соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре другими доказательствами и никем не оспаривается.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Квалификация действий Хасанова А.В. является правильной, поскольку правовая оценки содеянного им соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством, указанным в пункте "к" части 1 статьи 61 УК РФ, суд признал по эпизоду с потерпевшим Г.Р. (АО Тандер) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Г.Р.
Мотивы, по которым суд признал совершение Хасановым А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется.
Оснований для изменения категории преступлений, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется.
В то же время, учитывая, что Хасанов А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенных преступлениях признал полностью, возместил ущерб, потерпевшие не настаивают на лишении свободы, суд посчитал возможным его исправление без изоляции от общества и назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопрос о возможности освобождения Хасанова А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом рассматривался, но оснований для этого суд не усмотрел, учитывая личность, материалы дела.
Так, в судебном заседании были исследованы данные, характеризующие личность осужденного, из которых видно, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере (т.1, л.д. 215-222).
В суде апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство потерпевшей С.С. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, оснований для прекращения уголовного дела не имеется по тем же основаниям.
Что касается доводов о неправильном указании места жительства осужденного, то из протокола судебного заседания видно, что при установлении личности осужденного местом проживания указан адрес, который указан во вводной части приговора. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года в отношении Хасанова Артура Владиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санниковой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка