Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 22-5739/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 22-5739/2021
Судья Анохина Г.Н. Дело N 22-5739/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М.О.г. Красногорск 14 октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Александрова А.Н.
судей Карташова А.В., Шишкина И.В.
при помощнике судьи У
с участием прокурора Фадеевой Т.В., адвоката Луцкой О.А., в защиту осужденного
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2021 года уголовное дело в отношении Жумаева М.К.у. по апелляционной жалобе потерпевшего Ц на приговор Коломенского городского суда от 24 июня 2021, которым
ЖУМАЕВ Мухлис Камол угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
Постановлено взыскать с Жумаева М.К.у. в пользу потерпевшего Ц в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В исковых требованиях потерпевшего о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей отказано.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Луцкой О.А., в защиту осужденного, поддержавшего доводы жалобы,
мнение прокурора Фадеевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жумаев М.К.у. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Ц просит приговор суда изменить - признать Жумаева виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи, а также удовлетворить в полном объеме исковые требования.
Ссылается на то, что вывод об отсутствии признака "обезображивание лица", является необоснованным, поскольку появление рубца изменило внешность потерпевшего, придает ему эстетически неприятный вид и требует косметической операции.
При назначении наказания удом в качестве смягчающего вину обстоятельства, в том числе, было учтено активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в осмотре видеозаписей, что также необоснованно, как и признание смягчающим обстоятельством частичное признание исковых требований.
Также суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба и взыскал только 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, без учета физических и нравственных страданий потерпевшего.
В возражениях на жалобу адвокат Луцкая О.А. просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Ц., показаниями свидетелей: Й., К.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров и просмотров компакт-дисков, заключением эксперта, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Вывод суда о доказанности вины Жумаева в инкриминируемом преступлении надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.
По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.
Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.
Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.
Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.
То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.
Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, выявленные у потерпевшего Ц повреждения, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Исследовав в судебном заседании фотографии потерпевшего Ц с изображением его лица до произошедшего события, а также визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд привел в приговоре соответствующие доказательства относительно эстетического критерия, на основании которых пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица.
В связи с чем доводы потерпевшего о том, что действиями Жумаева потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Эстетический критерий, сформировавшийся у судебной коллегии в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с участием потерпевшего Ц свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.
Сам по себе факт наличия рубца в области верхнего века правого глаза не свидетельствует об обезображивании лица Ц., доказательств того, что умысел Жумаева был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется, с чем соглашается и судебная коллегия.
Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом дана правильная, оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалобы приговор содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия Жумаева по ст. 112 ч. 1 УК РФ.
При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили надлежащую оценку все исследованные доказательства.
Все ходатайства участников процесса, в том числе и о вызове судмедэксперта, а также о возвращении дела прокурору, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, относительно чего в постановлениях суда содержится убедительная мотивация.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Жумаеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
Доводы жалобы о необоснованном признании смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления и частичное признание исковых требований, являются несостоятельными, поскольку признание тех или иных обстоятельств смягчающими, является правом суда.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства дела были учтены судом при назначении осужденному наказания.
При таких обстоятельствах назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
При его рассмотрении судом нарушения норм УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда неубедительны.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходил из характера причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, степени вины Жумаева, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости.
Выводы суда о размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при проведении предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Коломенского городского суда от 24 июня 2021 года в отношении ЖУМАЕВА Мухлиса Камола угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ц без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
