Постановление Приморского краевого суда от 01 октября 2014 года №22-5739/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22-5739/2014
 
г. Владивосток 01 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовные дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8
на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 июля 2014 года, которым уголовные дела № и № в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца: ... ...
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, соответственно
и
ФИО2, ... года рождения, уроженца: ... , ...
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, соответственно
возвращены Лесозаводскому межрайонному прокурору для соединения их в одно производство.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, дела направить в Лесозаводский районный суд для рассмотрения по существу, возражения защитника - адвоката Лубшевой Н.А., представляющего интересы подсудимого ФИО1 полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката Гончаренко А.А., представляющего интересы подсудимого ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
По уголовному делу № ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, совершенного с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ... на участке местности, расположенном в 5 метрах в западном направлении от подъезда ... .
По уголовному делу № ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенной с 23 часов 00 минут ... до 02 часов 00 минут ... из салона автомобиля «...» государственный регистрационный знак №.
Кроме того они же обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, совершенное с 23 часов 00 минут ... до 02 часов 00 минут ... года, на участке местности, расположенном в 7 от подъезда ... .
Постановлением суда первой инстанции, в порядке ст. 237 УПК РФ указанные уголовные дела возвращены Лесозаводскому межрайонному прокурору для соединения в одно производство.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит постановление суда отменить, уголовные дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что судом первой инстанции в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел будет препятствовать их всестороннему, полному и объективному рассмотрению.
Полагает, что препятствий для рассмотрения уголовных дел по существу не имеется.
Указывает, что в случае необходимости проведения в отношении подсудимых судебно-психиатрической экспертизы, суд может назначить данную экспертизу самостоятельно.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы апелляционного представления, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
Как следует из материалов, уголовное дело №, по факту неправомерного завладением автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 возбуждено ... . (т. 1 л.д. 17)
Уголовное дело №, по факту неправомерного завладения автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бец А.Н. возбуждено ... . (т. 1 л.д. 1)
... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 20-21).
... уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №. (т. 1 л.д. 23)
... уголовное дело № поступило в Лесозаводский районный суд и ему присвоен №. ... Лесозаводским районным судом Приморского края вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания ...
После чего судом (председательствующий Якимов А.Е.) неоднократно судебные заседания откладываются. 26 июня 2014 г. судебное заседание продолжается - допрашиваются явившиеся свидетели и по инициативе председательствующего судебное заседание откладывается на 02.07.2014 г., поскольку необходимо уведомить о судебном заседании участников процесса по уголовному делу № (№) для решения вопроса о возвращении дел прокурору.
Уголовное дело № поступило в Лесозаводский районный суд Приморского края 29 апреля 2014 года, ему присвоен № 16 мая 2014 года судом вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 29 мая 2014 г. В связи с неявкой в судебное заседание ряда участников процесса судебные заседания неоднократно откладывались (председательствующий Федотова Н.П.).
... судом (председательствующий Якимов А.Е.) принято решение о возвращении уголовных дел № и № Лесозаводскому межрайонному прокурору для их соединения.
Таким образом, судом в нарушение уголовно-процессуального закона уголовные дела № и № фактически соединены в одно производство (проведено одно судебное заседание, вынесено одно постановление). Суду не предоставлено право соединения дел в одно производство, поэтому в случае необходимости вопрос о возвращении каждого дела должен был решаться судом в отдельном судебном заседании.
Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения о возвращении двух уголовных дел прокурору руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Однако, в ст.237 ч.1 п.4 УПК РФ указано, что «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:… имеются предусмотренные статьей 153 настоящего кодекса основания для соединения уголовных дел…»
Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.
Таких препятствий для рассмотрения уголовных дел № и № в суде суд в своем постановлении о возвращении уголовных дел прокурору не указал.
Наличие в производстве Лесозаводского районного суда двух уголовных дел в отношении одних и тех же обвиняемых ФИО1 и ФИО2, по преступлениям совершенным в отношении различных лиц, не является безусловным основанием для соединения уголовных дел и не препятствует для рассмотрения данных дел по существу, в отдельности друг от друга.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные законом основания для возвращения двух уголовных дел прокурору у суда первой инстанции отсутствовали.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания 28.07.2014 г. подсудимый ФИО1 возражал против возвращения уголовных дел прокурору. Однако, его защитник адвокат ФИО11 выразил согласие с возвращением дела прокурору. Несогласованность позиции адвоката с позицией своего подзащитного является нарушением права подсудимого на защиту.
Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 389.22 ч.1 УПК РФ постановление суда о возвращении уголовных дел № и № прокурору подлежит отмене, а уголовные дела - направлению на новое судебное рассмотрение иными составами суда.
ФИО1 мера пресечения по уголовным делам не избиралась.
ФИО2 меру пресечения следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. 389.20; 389.22, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить.
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 июля 2014 года, в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовные дела № и № направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в иных составах.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ю. Хромина
Справка: ФИО1 содержится под стражей в <адрес>. ФИО2 находится на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка