Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5738/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Кожановой И.А.,

при помощнике судьи ФИО

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденного Каночкина С.Н. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Линенко Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Линенко Т.Г. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г., которым

Каночкин Сергей Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен частично, с Каночкина С.Н. взыскано в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба - 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Каночкина С.Н. и адвоката Линенко Т.Г., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Каночкин С.Н. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый Каночкин С.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Линенко Т.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной оценки исследованных в судебном заседании доказательств и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в обвинительном заключении и в приговоре не указаны мотивы и цели совершения убийства, мотив - "на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО." установлен неверно. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что конфликтов между ФИО и Каночкиным С.Н. никогда не было. В ходе предварительного и судебного следствия Каночкин С.Н. показал, что ФИО обнимал его, предложил заняться сексом и данной "ситуацией" он был поражен. Между тем данная версия, а также сексуальные наклонности и личность потерпевшего ФИО не проверены ни следствием, ни судом.

Приводя в жалобе показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., полагает, что им не дана надлежащая оценка в приговоре, суд необоснованно отверг данные показания, поскольку они подтверждают версию о "наклонности" ФИО

Суд в приговоре не привел доказательства, на основании, на которых сделал вывод о виновности Каночкина С.Н. в преступлении, за которое он осужден; не обеспечил равенство прав сторон, не создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела. Сторона защиты была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

В нарушении ст. 229 УПК РФ суд не провел предварительное слушание; необоснованно отклонил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору; не принял во внимание заключение специалиста <данные изъяты> - врача психиатра ФИО., который в судебном заседании опроверг заключение комиссии экспертов N <данные изъяты> <данные изъяты> установив в нем многочисленные нарушения закона и пришел к выводу о нахождении Каночкина С.Н., в момент нанесения травм ФИО., в состоянии сильного душевного волнения, которое было связано с аморальным поведением потерпевшего, и которое привело к формированию у него физиологического аффекта.

Действия Каночкина С.Н. судом квалифицированы неверно, преступление он совершил в состоянии сильного душевного волнения, т.к. потерпевший стал домогаться интимной близости, в связи с чем, он не смог контролировать свои действия, и нанес ФИО., о нетрадиционной сексуальной ориентации которого он не знал, множество хаотичных беспорядочных ранений топором.

Защитой в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения экспертов было заявлено ходатайство о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также вызове в судебное заседание экспертов ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., проводивших экспертизу в отношении Каночкина С.Н., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме этого судом не учтены действия ФИО., как смягчающие вину Каночкина С.Н. обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Каночкиным С.Н. было предложено в судебном заседании возместить потерпевшей 100 000 рублей в счет возмещения ущерба на погребение, однако потерпевшая отказалась, и заявила иск на 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, суд не учел, что Каночкин С.Н. является пенсионером, имеет заболевания, единственный источник дохода у него пенсия по старости. Потерпевшая же ФИО проживала отдельно с отцом, не общалась с ним, является совершеннолетней, в связи с чем, моральный вред подлежит снижению до 500 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чижов А.А., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что при расследовании, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений требований закона не допущено, вина осужденного доказана, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО указывает, что выводы суда о виновности Каночкина С.Н. в умышленном убийстве ее отца - ФИО. являются правильными и основанными на объективном исследовании всех доказательств. Позиция осужденного обусловлена желанием ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего, с целью избежать ответственности за содеянное. Просит приговор оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Каночкина С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО о том, что ФИО ее отец, был дружелюбным и адекватным человеком, традиционной сексуальной ориентации, без странностей, являлся инвалидом, алкоголем не злоупотреблял, сожительствовал с ФИО., с которой почти каждые выходные выезжал на дачу, принадлежащую ФИО Когда отец пропал, на даче он был один, на связь не выходил и они поняли, что с ним что-то случилось;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что она последние 5 лет проживала с ФИО., охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. У ФИО есть мать и две дочери от первого брака, которым он постоянно помогал. В 2018 г. ФИО получил 3 гр. инвалидности, хотел в качестве подработки заняться массажем. Со всеми, в т.ч. и с Каночкиным С.Н. - соседом по даче у ФИО были хорошие отношения.

10.11.2020 г. ФИО уехал на дачу и должен был вернуться домой не позднее утра 13.11.2020 г. Когда она поняла, что ФИО пропал, она написала заявление в полицию, с сотрудникам полиции и членами СНТ они стали искать ФИО 14.11.2020 г. около реки примерно в 50 м от участка N <данные изъяты> была обнаружена жилетка ФИО с ключами от их дачного дома, которой 13.11.2020 г. на данном месте не было. Вечером 13.11.2020 г. она разговаривала с Каночкиным С.Н., и тот ей пояснил, что ФИО ушел от него примерно в 18 час. 11.11.2020 г. и пошел в сторону ее дома. Каночкин С.Н. в поисках ФИО не участвовал, хотя был последним, кто с ним общался. Поиски шли почти месяц, потом ей стало известно, что труп ФИО был обнаружен на участке Каночкина С.Н. ФИО не владел гипнозом и не пытался этим заниматься, был традиционной сексуальной ориентации, категорически негативно относился к иным отношениям интимного характера;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что 12.12.2020 г. ему стало известно о причастности его отца - Каночника С.Н. к убийству соседа ФИО В тот день по просьбе отца он привез ключи от дачи, расположенной по адресу: Московская область, г. Красноармейск, СНТ <данные изъяты> По приезду на дачу он узнал, что на участке был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого отец показал, где находится труп ФИО., которого длительное время искали. 13.11.2020 г. ему звонила ФИО., спрашивала, на даче ли Каночкин С.Н., сообщила, что пропал ФИО 14.11.2020 г. он с женой был на даче, ничего странного не заметил, все было чисто, порядок не нарушен, отец рассказал, что 11.11.2020 г. выпивал с ФИО., каких-либо странностей в поведении отца он не заметил. Отец спокойный человек, спиртным не злоупотребляет; ранее занимался боксом, работал инкассатором. Сказать, что у отца были серьезные провалы в памяти, он не может. После обнаружения трупа ФИО., отец сказал ему, что многое не помнит, в памяти обрывки. Ему известно, что ФИО и отец хорошо общались, помогали друг другу по хозяйству, ФИО часто делал массаж Каночкину С.Н. и вылечил последнему спину;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что Каночкин С.Н. ее муж, в браке они состояли более 40 лет; может охарактеризовать Каночкина С.Н. только с положительной стороны; муж подвержен влиянию извне, что стало проявляться после полученной им в 2002 г. травмы головы в результате нападения; травмы головы муж получал неоднократно, в последнее время часто ударялся головой по случайности, падал с лестницы. Муж хорошо общался с соседом ФИО., они помогали друг другу по строительству. Муж говорил, что ФИО вылечил ему спину, что умеет лечить на расстоянии и владеет гипнозом. Примерно с мая 2020 г. муж почти постоянно проживал на даче. 14.11.2020 г. она приехала на дачу, ничего странного в доме не заметила, муж вел себя как обычно. Ей было известно, что ФИО пропал, муж сказал ей, что выпивал с ФИО 11.11.2020 г. до 23 час., а потом тот ушел. Ранее у ФИО и ее мужа не было никаких конфликтов, отношения были хорошие. Как-то на встрече ФИО ей сказал, что у ее сына все будет хорошо после проведенной ему операции, о которой она ФИО не рассказывала. ФИО сказал ей, что видит это, а также сказал, что может лечить людей на расстоянии, но только чужих, а не себя и не родных;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что Бортников О.В. его сын. На протяжении последних лет сын не работал из-за инвалидности, проживал с ФИО на даче последней, занимался благоустройством дома и участка, спиртным не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял, имел хорошее воспитание, никогда провоцировал конфликты, даже если выпивал спиртное; был традиционной сексуальной ориентации, был женат, имеет двоих детей;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что она является председателем СНТ <данные изъяты> около 20 лет она знакома с Каночкиным С.Н., который приобрел участок <данные изъяты> и знала ФИО., который проживал с ФИО на участке <данные изъяты>, принадлежащим последней. Характеризуя Каночкина С.Н. и ФИО., и известные ей взаимоотношения между ними и другими жителями СНТ, свидетель указала, что когда пропал ФИО., они искали его всем СНТ. Только Каночкин С.Н. не искал ФИО. и иногда спрашивал, нашли ли они его или нет. 13.11.2020 г. они ходили к Каночкину С.Н., выясняли, не видел ли он ФИО., на что тот сказал, что ФИО заходил 11.11.2020 г. они пили водку, ушел тот примерно в 18 час., а на следующий день сказал, что ФИО ушел от него примерно в 23 час., при чем пошел не в сторону дома, а в сторону пляжа. ФИО говорил как-то ей, что когда много выпьет, начинает видеть будущее, но в таком состоянии она ФИО не видела, он вел себя адекватно. 14.11.2020 г. на речке они нашли жилетку ФИО., которой 13.11.2020 г. на там не было. Примерно через месяц ей стало известно, что Каночкин С.Н. убил ФИО в тот день, когда последний заходил к нему в гости и они выпивали. Ее дом расположен напротив дома Каночкина С.Н., однако в ночь с 11 на 12 ноября 2020 г. она не слышала никаких посторонних звуков;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он 12.12.2020 г. по адресу: <данные изъяты> около забора на глубине 50-60 см выкопал человеческие останки. Со слов присутствовавшего при этом Каночкина С.Н. это были останки ФИО., которого тот 11.11.2020 г. в вечернее время в ходе ссоры во время распития спиртных напитков убил, частично расчленил и закопал у себя на участке;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что ФИО. ее сын, который последние 1,5 года проживал с ФИО., был неконфликтным и добрым человеком, алкоголем не злоупотреблял; всем помогал, был ей опорой; три года назад получил инвалидность, в связи с этим уволился и не работал; планировал заниматься массажем, однако начался карантин и он передумал;

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО которые охарактеризовали ФИО исключительно с положительной стороны, и показали, что ФИО не вступал ни с кем в конфликты, всегда заботился о своей семье, спиртным не злоупотреблял, наркотические средства не принимал, из-за инвалидности не работал, строил дачу с сожительницей ФИО За время дружбы с ФИО они никогда не замечали за ним никаких странностей, гипнозом тот не занимался, был традиционной сексуальной ориентации, когда они вместе выпивали, тот никогда не становился агрессивным и не говорил о каких-либо странных вещей;

- заявлением ФИО от 14.11.2020 о безвестном исчезновении ее сожителя ФИО., местонахождение которого с 18 час. 11.11.2020 г. неизвестно;

- протоколом осмотра места происшествия - участка берега реки Воря в 50-60 м от забора участка <данные изъяты>, в ходе которого обнаружена и изъята черная жилетка, принадлежащая ФИО

- протоколом осмотра места происшествия - дачного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ <данные изъяты>, на территории которого в яме у забора под насыпью из земли и листьев был обнаружен труп ФИО с ранами на передней поверхности тела и в области правого плечевого сустава. Труп разделен на две части: туловище с верхними конечностями и головой, и отделенные в районе пояса нижние конечности. В ходе осмотра в доме на указанном участке обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета;

- актом предъявления для отожествления личности, согласно которого потерпевшая ФИО опознала предъявленный труп своего отца ФИО.;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которого в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО установлены наличие телесных повреждений - множественных рубленных ранений, ушибленных ран, сквозных однотипных ран, их тяжесть, локализация, механизм и время образования, в том числе и разделение тела на две части, а также причина смерти потерпевшего, которая наступила от множественных рубленных ранений головы с повреждением костей свода черепа, синусовой твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, повлекших тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- заключением эксперта <данные изъяты> о том, что на смывах с веществом бурого цвета, 4-х фрагментах плитки, фрагменте подложки, фрагменте порога, металлической конструкции (стеллаж), изъятых в ходе осмотра места происшествия на дачном участке <данные изъяты> обнаружена кровь человека;

- заключением эксперта <данные изъяты> о том, что следы слюны на 3-х окурках сигарет, следы крови на 3-х смывах вещества бурого цвета, на фрагменте плитки (покрытие пола), на фрагменте подложки (утеплитель пола), на пороге, на металлической конструкции (стеллаж), на кузове садовой тачки, изъятые в ходе осмотра места происшествия на дачном участке <данные изъяты> могли принадлежать ФИО с расчетной (условной) вероятностью более 99,9%;

- протоколом явки с повинной Каночкина С.Н., сообщившего о том, что 11.11.2020 г. у себя на даче, он распивал спиртное с соседом - ФИО., который при разговоре о дружбе, попросил его посмотреть ему в глаза, затем коснулся ладонью его лба и улыбнулся. Что происходило дальше, не помнит. Он оказался на улице, не понимая, что происходит. Вернувшись в дом, увидел на полу тело в крови, лежавшее лицом вниз. На теле были рубленые следы, рядом лежал топор. Кроме него и ФИО в доме никого не было, он понял, что тот мертв и данные раны мог нанести только он, но как, не помнит. Он вынес тело ФИО на улицу, где около входа в дом отрубил ноги, а затем, не понимая, что делает, положил тело и ноги в садовую тачку, отвез к компостной яме, расположенной на его участке, где поместил все в яму, засыпал землей и присыпал листвой. Затем он смыл кровь с плитки, дома убрал следы крови; принадлежащие ФИО футболку и жилетку он бросил на берегу реки, а телефон и бейсболку потерпевшего выбросил в воду;

- иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного Каночкина С.Н., который не отрицал причинение смерти ФИО., но при этом указал, что убийство совершил в состоянии аффекта.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Следственные действия по делу и экспертизы, проведены, в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Проверка и оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Версия Каночкина С.Н. об обстоятельствах произошедшего, об отсутствии у него умысла на убийство ФИО и нахождения его в момент совершения преступления в состоянии аффекта, проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Судом установлено, что Каночкин С.Н. в ходе распития спиртных напитков с ФИО., на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО не менее 11 ударов кулаками в область лица, от которых последний упал на пол, после чего неустановленным предметом, похожим на топор умышленно нанес лежащему на полу ФИО не менее 23 ударов в область головы сзади, в результате которых согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наступила смерть ФИО

Заключением комиссии экспертов <данные изъяты> (амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) установлено, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Каночкина С.Н. признаков временного психического расстройства (в т.ч. патологического опьянения), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в т.ч. физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность не обнаруживалось; он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сведения о наличии со стороны потерпевшего ФИО каких-либо противоправных и аморальных действий, послуживших поводом для совершения осужденным преступления, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, суд обоснованно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Каночкина С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Так же вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований для проведения предварительного слушания, поскольку заявленное обвиняемым Каночкиным С.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Линенко В.Г. ходатайство о проведении предварительного слушания немотивированно, конкретные основания для его проведения не приведены. При этом предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в ст. 229 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для его проведения, то судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. Более того, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишает стороны права заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из представленных материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в таком праве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Каночкина С.Н. судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела, ни при рассмотрении его судом не допущено.