Постановление Московского областного суда от 15 сентября 2020 года №22-5738/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5738/2020
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Чернорубашкиной Ф.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
защитника-адвоката: Землянского В.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокуроразаместителя Балашихинского городского прокурора Московской области А.В. Захарова, на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении
Репина А. В.,<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, возвращено Балашихинскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом,
мера пресечения Репину А.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок заключения под стражей продлен на 02 месяца - до 27.09.2020 года,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение адвокатаЗемлянского В.М. в защиту подсудимого Репина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской областиПроскуриной О.О., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствияРепин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1УК РФ.
Настоящее уголовное дело поступило в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
21.07.2020 года, постановлением Железнодорожного городского суда Московской области настоящее уголовное дело возвращено Балашихинскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,
Мера пресечения Репину А.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок заключения под стражей продлен на 02 месяца - до 27.09.2020 года,
Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, являются:обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ;предъявленное Репину А.В. обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. По мнению суда первой инстанцииданные процессуальные документы не содержат исчерпывающего описания события преступления, позволяющего установить все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1УК РФ, было ли оно оконченным, либо оно не было окончено по независящим от него обстоятельствам, что является обстоятельством, препятствующим для рассмотрения дела по существу.
В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Московской области А.В. Захаровнаходит постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Опровергая выводы суда, указывает на то, что обвинение, обвинительное заключение соответствуют требованиям закона и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.Заместитель прокурора ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении по итогам предварительного слушания указал на нарушения требований уголовно-процессуального закона, составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности постановления Железнодорожного городского суда Московской области от 21.07.2020 года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Вопреки выводам обжалуемого постановления, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Репина А.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, изложены в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что позволяет суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.
Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Обстоятельства, указанные в ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В рамках уголовного дела органами предварительного расследования были проведены процессуальные действия, направленные на собирание доказательств, подтверждающих обвинение. После чего прокурором было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения дела по существу.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы о том, что указанные им нарушения, допущенные органом предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем конкретно состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку обоснованность предъявленного обвинения и доказанность его фактического содержания подлежат оценке судом при вынесении окончательного решения по делу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности указанного постановления.
С учетом изложенного, а также того, что ходе предварительного слушания по настоящему делу, при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции допустил выражения, свидетельствующие об оценке отдельных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении дела прокурору не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене, с направлением данного уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости оставления без изменения в отношении подсудимого Репина А.В.меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом считает возможным продлить срок содержания под стражей подсудимому на 02 месяца, т.е. до 27.11.2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 21.07.2020 года, которым уголовное дело по обвинению Репина А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ возвращено Балашихинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом;
мера пресечения Репину А.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок заключения под стражей продлен на 02 месяца - до 27.09.2020 года, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в отношении Репина А. В., оставить прежнюю- заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца, т.е. до 27.11.2020 года включительно.
Апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области А.В. Захарова, удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья __________________ Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка