Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-5737/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Колобродовой И.С., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённой Шемякиной Л.Н. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Конашенковой В.В.

рассмотрел 18 августа 2022 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Конашенковой В.В. в защиту Шемякиной Л.Н. на постановление Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Конашенковой В.В. в интересах осуждённой Шемякиной Л.Н. об изменении вида исправительного учреждения: колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённой Шемякиной Л.Н. и адвоката Конашенковой В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шемякина Людмила Николаевна, <данные изъяты> года рождения, осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от <данные изъяты> Лефортовского

районного суда <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии общего режима.

Адвокат обратилась в Можайский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о переводе осуждённой Шемякиной Л.Н. в колонию-поселение, указывая, что она отбыла более 1/2 частим назначенного наказания, находится в облегчённых условиях содержания, положительно характеризуется.

Администрация колонии поддержала ходатайство адвоката о переводе осуждённой в колонию-поселение.

Прокурор и потерпевшая ЕТВ возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие со стороны осуждённой эффективных мер по возмещению вреда, причинённого преступлениями.

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Конашенковой В.В. в интересах осуждённой Шемякиной Л.Н. об изменении вида исправительного учреждения: колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова В.В. выражает несогласие с принятым решением, ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении режима исправительного учреждения на колонию - поселение. Обращается внимание на положительные характеристики Шемякиной Л.Н., наличие поощрений и благодарности. В целях заглаживания вреда осуждённая направляла потерпевшим "извинительные" письма, приняла меры к возмещению причинённого преступлениями вреда. Что касается возражений потерпевшей ЕТВ, то, по мнению автора жалобы, ей был возмещён ущерб до постановления приговора. Обращается внимание на то, что администрация учреждения, где Шемякина Л.Н. отбывает наказание, поддержало ходатайство. Адвокат не согласна с выводами суда о том, что осуждённая не предпринимает мер к возмещению ущерба.

В возражениях на поданную жалобу потерпевшая ЕТВ просит постановление суда оставить без изменения, поскольку доводы адвоката о принятии осуждённого мер к возмещению ущерба, причинённого преступлениями, объективными доказательствами не подтверждены. Напротив имеется информация о том, что у Шемякиной Л.Н. нет никаких исполнительных производств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмене постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, данным в п. п. 25, 27 Постановления N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения.

В частности, учитывается отбытие осуждённым в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учёбе и труду, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Из представленного материала видно, что в основном Шемякина Л.Н. характеризуется положительно, однако имела замечание за неряшливый вид и за нарушение санитарно-гигиенических норм.

Кроме того, несмотря на наличие задолженностей перед потерпевшими, Шемякина Л.Н. не в достаточной степени принимает меры к возмещению ущерба, причинённого преступлениями.

Изложенное свидетельствует о том, что Шемякина Л.Н. на пусть исправления не встала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах характеристику администрации колонии нельзя признать положительной.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются представленными материалами дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о замене вида исправительного учреждения судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Конашенковой В.В. в интересах осуждённой Шемякиной Л.Н. об изменении вида исправительного учреждения: колонии общего режима на колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка