Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5737/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Куриленко И.А., Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Романовой Ю.Н.

осужденного Лапенкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романовой Ю.Н. и осужденного Лапенкова А.В. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2021 года, которым

Лапенков А.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий сборщиком корпусной мебели ИП Шерлиев, военнообязанный, ранее не судимый

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Лапенков А.В. был взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскано с Лапенкова А.В. в пользу К.А.В. имущественный вред, причиненный преступлением, в составе расходов на погребение в размере 27 600 рублей, и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей. В остальной части гражданского иска отказано.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапенков А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 06 июня 2020 года в п.Березовом г.Краснодара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лапенков А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат указывает о несогласии с приговором в части назначенного Лапенкову А.В. наказания, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении у него находятся родители пенсионеры, которым он по мере возможности оказывает материальную поддержку, его семья находится в трудной жизненной ситуации, мать страдает заболеванием. В ходе предварительного следствия материальный и моральный вред потерпевшей П.О.В. возмещен в полном объеме, в заявлении потерпевшая П.О.В. просит суд не наказывать Лапенкова и ограничиться при вынесении приговора условным сроком; гражданский иск, заявленный потерпевшей К.А.В. в ходе судебного следствия, Лапенков А.В. признал в части возмещения ритуальных услуг, К.А.В. возмещен материальный и моральный вред в размере 200 000 руб., в ближайшее время имеет намерение компенсировать потерпевшей К.А.В. моральный вред в размере 250 000 рублей. Кроме того, Лапенков А.В. активно сотрудничал с органами предварительного следствия, давал последовательные и правдивые показания, не пытаясь уйти от уголовной ответственности. Просит приговор изменить, снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения ч.3 ст.60, ст.64, 73 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - оказание медицинской помощи погибшему, характеризующие данные, которые указывают об его исправлении, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшей П.О.В. в полном объеме возместил ущерб, потерпевшей К.А.В. частично, на иждивении у него находятся двое малолетних детей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Г.А.А. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы адвоката, считая приговор законным, обоснованным, а назначенное Лапенкову А.В. наказание справедливым, просит оставить его без изменений, жалобу адвоката - без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевшая К.А.В. также приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы адвоката осужденного, и приводит доводы о несогласии с частичным удовлетворением ее гражданского иска. Относительно вынесения решения по жалобе адвоката потерпевшая полагается на усмотрение суда. В случае полного погашения гражданского иска не возражает против изменения Лапенкову вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вину Лапенкова А.В. в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного.

Квалификация преступления и доказанность вины Лапенкова А.В., ни адвокатом, ни осужденным не оспаривается.

При назначении наказания суд учел личность осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей П.О.В. и частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей К.А.В., полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть и те обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осужденный в своих апелляционных жалобах.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.

Также судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ верно определен вид исправительного учреждения, в котором Лапенкову А.В. надлежит отбывать наказания, а именно исправительная колония общего режима, и оснований для ее изменения на колонию-поселение, как об этом просят адвокат и осужденный, не имеется, поскольку в соответствии со ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2021 года в отношении Лапенков А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан

Судьи И.А.Куриленко

С.Л.Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка