Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5736/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
судей Доденкиной Н.Н., Патраковой Н.Л.,
с участием прокурора Бусова С.В.,
адвоката Александровой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Болотова Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года, которым
Шилов Алексей Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц, со штрафом в размере 250 000 рублей.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Бусова С.В., поддержавшего доводы представления, выступление адвоката Александровой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилов А.А. признан виновным в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.
Преступление совершено на территории в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Болотов Ю.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Шилова А.А. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному Шилову А.А. наказания в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания ввиду необоснованного учета совокупности смягчающих обстоятельств, а также его чрезмерной мягкости и несправедливости. Обращает внимание, что суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал, в чем конкретно оно выразилось. При этом отмечает, что Шилов А.А. какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщил, обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены на основании информации ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, результатов исследования хозяйственной деятельности ООО "N 1" и его контрагентов, показаний свидетелей. Кроме того, считает необоснованным признание в качестве смягчающего обстоятельства способствование осужденным раскрытию и расследованию иного преступления, изобличению участника иного преступления, поскольку данные сведения установлены исключительно на основании показаний Шилова А.А., данных им в судебном заседании, и достоверность их не проверена. Кроме того полагает, судом необоснованно признаны в качестве смягчающих, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в исключении операций с ООО "N 2", ООО "N 3" и ООО "N 4" из налогового учета ООО "N 1", а также добровольную уплату налогов, поскольку целью Шилова А.А. являлась подделка платежных поручений для обналичивания денежных средств, а не уклонение от уплаты налогов. При этом указание о фактической уплате налогов осужденным находит необоснованным, поскольку Шилов А.А. не имел законных оснований выставлять требование к вычету НДС по мнимым сделкам, поскольку установлено, что ООО "N 2", ООО "N 3" и ООО "N 4" финансово-хозяйственную деятельность не вели, а отказавшись от вычета по налогам НДС, осужденный лишь исполнил налоговые обязанности в полном объеме, возникшие от законной деятельности организации. Наряду с этим, по мнению автора представления, судом необоснованно применено положение ст. 73 УК РФ и назначено Шилову наказание в виде лишения свободы условно, что противоречит принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания за содеянное. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить указания об учете в качестве смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, активного способствования раскрытию и расследованию иного преступления, изобличения и уголовного преследования участника иного преступления и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в исключении операций с ООО "N 2", ООО "N 3" и ООО "N 4" и добровольной уплаты налогов, а также о применение положений ст. 73 УК РФ: отбывание наказания Шилову А.А. назначить в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 7 октября 2020 года по 9 октября 2020 года из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Александрова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора.
Вывод суда о доказанности вины Шилова А.А. в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Как видно из материалов дела, Шилов А.А. вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что являясь директором ООО "N 1", 27 марта 2018 года и 11 апреля 2018 года дал указание бухгалтеру Д1. об изготовлении и выставлении в банк платежных поручений для перечисления денежных средств со счета ООО "N 1" контрагентам ООО "N 2", ООО "N 3" и ООО "N 4" в целях обналичивания денежных средств, необходимых для расчета с рабочими, с которыми не были заключены официальные трудовые договоры. При этом финансово-хозяйственных, договорных взаимоотношений между ООО "N 1" и данными организациями не существовало, следовательно, распоряжения о переводе денежных средств, являющихся платежными документами, содержали заведомо ложные сведения, что повлекло противоправный вывод денежных средств ООО "N 1" в неконтролируемый оборот на общую сумму 9 000 000 рублей. О возможности таким образом обналичить денежные средства ему было известно от К1. После перечисления денежных средств по его распоряжению, они были обналичены через указанные юридические лица.
Наряду с показаниями подсудимого в обоснованности виновности Шилова А.А., суд сослался:
на показания К1., подтвердившего, что по просьбе Шилова А.А. предоставил данные организаций ООО "N 2", ООО "N 3" и ООО "N 4", через которые можно было обналичить денежные средства предприятия, за обналичивание которых был установлен процент в размере 11-12% от суммы перевода, Шилов А.А. в г. Москве получил денежные средства наличными;
на показания свидетеля Д1., пояснившей, что, являясь бухгалтером ООО "N 1" по распоряжению Шилова А.А., по указанным им реквизитам она изготовила платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО "N 1" на счета: ООО "N 2" на сумму 1698750 рублей; ООО "N 4" на сумму 4000000 рублей; ООО "N 3" на сумму 3301250 рублей, не зная о том, что эти юридические лица фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют и оборудование от данных контрагентов ООО "N 1" поставлено не будет;
из показаний свидетелей В., К2., И., являющихся номинальными директорами и учредителями, соответственно, ООО "N 2", ООО "N 3" и ООО "N 4" установлено, что никакой финансовохозяйственной деятельности, зарегистрированные на их имена Общества, не вели; из показаний свидетеля Д2., работавшей в должности начальника отдела камеральных проверок, следует, что сотрудниками ее отдела проводился анализ налоговой отчетности по НДС ООО "N 1", в ходе которой, при проверке налоговых деклараций по НДС за 2018 год, были установлены взаимоотношения ООО "N 1" с ООО "N 2", ООО "N 4", которые обладали признаками юридических лиц, не осуществляющих финансовохозяйственную деятельность, у них отсутствовали трудовые и производственные ресурсы, недвижимое имущество, транспортные средства. В ходе анализа расчетных счетов ООО "N 2" и ООО "N 4" установлено отсутствие операций, характерных для организаций, осуществляющих ведение реальной финансовохозяйственной деятельности, при этом часть денежных средств обналичивается путем перечисления на счета физических лиц и снимается через банкоматы.
Показания указанных свидетелей, как верно указано в приговоре, объективно подтверждены объективными доказательствами по делу, в том числе платежными поручениями, выписками операций по лицевым счетам ООО "N 1", ООО "N 2", ООО "N 4" и ООО "N 3", заключениями специалиста, отражающих движение и размер денежных средств, поступивших от ООО "N 1" на счета ООО "N 2", ООО "N 4" и ООО "N 3", подробное содержание которых изложено в приговоре.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шилова А.А. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.
Выводы суда о доказанности вины Шилова А.А. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.
При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, все установленные данные о личности осужденного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе иного преступления, изобличению и уголовному преследованию участника иного преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в исключении операции с ООО "N 2", ООО "N 4" и ООО "N 3" и добровольной уплате налогов, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в предоставлении органам следствия информации, ранее им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Оценка поведения обвиняемого в период предварительного следствия, в том числе касающегося его отношения к предъявленному обвинению и занятой позиции по установлению и сбору доказательств, относится к прерогативе органов предварительного расследования.
Из материалов уголовного дела усматривается, что с момента допроса в качестве подозреваемого, Шилов А.А. на протяжении всего срока следствия признавал вину, давал подробные показания по обстоятельствам дела.
С учетом поведения Шилова А.А. в период следствия, при составлении обвинительного заключения было указано о возможности признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования Шиловым А.А. раскрытию и расследованию преступления. При поддержании предъявленного обвинения Шилову А.А. в судебном заседании государственным обвинителем также было предложено признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование в расследовании уголовного дела.
Как следует из приговора, в суде первой инстанции Шилов А.А. также полностью признал вину, раскаялся в содеянном, кроме того судом было выяснено его отношении к иным уголовным делам, находящимся в производстве следствия. Изложенные Шиловым А.А сведения о содействии в расследовании по иным делам и изобличении лиц, причастных к совершению преступлений, в судебном заседании не оспорены, в связи с чем суд счел их достоверными и принял во внимание.
Кроме того, как установлено из показаний Шилова А.А., сразу после проведения камеральной проверки налоговыми органами, им были предприняты меры к устранению выявленных нарушений, путем исключения операции с ООО "N 2", ООО "N 3", ООО "N 4" и уплаты налогов. У налоговых органов никаких финансовых претензий к ООО "N 1" не было. Представитель налоговой инспекции Д2., в показаниях (т. 1 л.д. 101-104) подтвердила сведения Шилова А.А. об исключения операции с ООО "N 2", ООО "N 3", ООО "N 4" и уплате сумм дополнительно начисленных налогов в бюджет по контрагентам ООО "N 2" и ООО "N 4". Указанные факты обоснованно расценены судом в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и учтены в качестве смягчающих обстоятельств.
На основании совокупности имеющихся по делу сведений относительно поведения Шилова А.А. в период расследования и рассмотрения дела, судом принято решение о признании в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе иного преступления, изобличению и уголовному преследованию участника иного преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном признании ряда смягчающих обстоятельств, на которых обращает внимание автор апелляционного представления.Назначение Шилову А.А. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано, при этом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. ст. 76.2, 64 и 53.1 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом отсутствия отягчающих и совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется положительно, суд счел возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.
В данной части судебное решение достаточно мотивировано, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для его усиления, в том числе путем исключения применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года в отношении Шилова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Болотова Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
