Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года №22-5736/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2021 года Дело N 22-5736/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
защитника - адвоката Голицыной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хайруллина А.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым
Хайруллин Артур Вагизович, <данные изъяты>, несудимый;
осужден
- по части 1 статьи 291.2 УК РФ (по эпизоду от 06 февраля 2020 года) к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;
- по части 1 статьи 292 УК РФ (по эпизоду от 06 февраля 2020 года) к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;
- по части 1 статьи 291.2 УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2020 года) к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;
- по части 1 статьи 292 УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2020 года) к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;
- по части 1 статьи 291.2 УК РФ (по эпизоду от 04 августа 2020 года) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;
- по части 1 статьи 292 УК РФ (по эпизоду от 04 августа 2020 года) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений определено в виде в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год.
На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока периодически являться по вызовам на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, уведомлять этот орган об изменении места жительства.
Выслушав выступление адвоката Голицыной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Хайруллин А.В. признан виновным в получение взяток лично в размере 1 500 рублей от А.А.., в размере 3 000 рублей и 2 000 рублей от А.Н., а также во внесении им заведомо ложных сведений в зачетные ведомости.
Преступления совершены в период с 06 февраля по 04 августа 2020 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хайруллин А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело в отношении осужденного по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Хайруллин А.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что судом не учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, позволяющие освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а именно совершение им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, заглаживание причиненного преступлением вреда путем добровольного денежного пожертвования в дом ребенка. Обращает внимание, что вину он признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, на его иждивении находится малолетний ребенок. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рамазанов И.Р., указывая на необоснованность ее доводов, просит приговор оставить без изменения. Считает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства.
Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Хайруллина А.В. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Уголовное дело в отношении Хайруллина А.В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Исходя из обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия:
- по части 1 статьи 291.2 УК РФ (три эпизода), как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- по части 1 статьи 292 УК РФ (три эпизода), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).
Вместе с тем по эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ, суд первой инстанции при квалификации действий Хайруллина А.В. ошибочно указал на наличие у осужденного иной личной заинтересованности.
Исходя из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, заведомо ложные сведения в официальный документ - зачетную ведомость Хайруллиным А.В. вносились из корыстной заинтересованности.
В связи с этим квалификация действий осужденного по части 1 статьи 292 УК РФ (три эпизода) по мотиву совершения из иной личной заинтересованности является излишней, а потому из осуждения данный мотив подлежит исключению.
Наказание Хайруллину А.В. назначено с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Определяя вид и меру наказания Хайруллину А.В., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, что тот ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления небольшой тяжести, согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также наличие обязательств финансового характера перед кредитными учреждениями, нахождение на иждивении ребенка, родителей пенсионного возраста. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вносимые в приговор изменения в части исключения излишне вмененного мотива совершения преступлений к уменьшению объема обвинения не приводят, а потому снижение назначенного наказания не влекут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Хайруллина А.В. от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. Выводы в приговоре надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанция с указанной позицией суда первой инстанции соглашается.
При установленных обстоятельствах совершения Хайруллиным А.В. преступлений против государственной власти, интересов государственной службы факт добровольного денежного пожертвования в адрес ГКУЗ "Республиканский дом ребенка специализированный" не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства.
Назначенное Хайруллину А.В. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Более того, положения статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда прекратить уголовное дело.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, ни органами следствия, ни судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Хайруллина А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года в отношении Хайруллина Артура Вагизовича изменить.
Исключить из осуждения Хайруллина А.В. по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 292 УК РФ (три эпизода), указание по мотив совершения "из иной личной заинтересованности".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка