Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №22-5736/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-5736/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Ракипова Х.Г.,
судей Терегуловой Д. И. и Рамазанова Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.,
с участием:
прокурора Калимуллина И.Ф.,
осужденного Кочергина ... в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Тужилкиной Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Кочергина .... на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым
Кочергин ..., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, ранее судимый:
- 06.09.2016 г. мировым судом судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 25.08.2017 г. освободившегося из КП-5 по отбытии срока наказания;
- 05.07.2018 г. мировым судом судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1год;
- 11.07.2019 г. мировым судом судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г.Туймазы по ч.1 ст.173-2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по постановлению от 30.09.2019 г. мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г.Туймазы заменено неотбытое наказание на 2 месяца лишения свободы, 29.11.2019 г. освободившегося из ФКУ СИЗО-5 по отбытии срока наказания,
осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ назначенное по приговору мирового суда судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 05.07.2018 условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового суда судебного участка N 4 по Туймазинскому району и гор.Туймазы РБ от 05.07.2018 г., окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочергин ... совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Потерпевший N 1, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено дата в адрес адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кочергин .... вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Кочергин ... просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что свою мать он умышленно не поджигал и смерти ей не желал, считал, что в бутылке содержится водка, а не горючая смесь, кроме того, потерпевшая претензий к нему не имеет. Считает, что на предварительном следствии он давал показания под небольшим давлением, с нарушением закона проведен следственный эксперимент.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.
Виновность Кочергина ... в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, показаниями самого Кочергина ... в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; заявлением Потерпевший N 1 о привлечении сына Кочергина ... к уголовной ответственности, который облил ее растворителем и поджог; протоколом осмотра адрес адрес и прилегающей территории, в котором описаны приставки к дивану со следами возгорания, стеклянная бутылка с жидкостью внутри; протоколом осмотра стеклянной бутылки объемом 0,25литра с надписью "Золото Башкирии Люкс", в которой находилась легковоспламеняющаяся жидкость (растворитель), признанная постановлением и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства; заключением эксперта N... от дата о том, что Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения в виде ожогов 2-3 степени лица, туловища, правой верхней конечности, правой нижней конечности 32% (20), которые были причинены действием высокой температуры, дата не исключается, являются опасными для жизни человека, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Утверждения осужденного о том, что по его мнению в бутылке содержалась водка, а не горючая смесь, его действия совершенные в отношении матери должны быть переквалифицированы на ст.118 УК РФ, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.
В ходе предварительного следствия Кочергин ... допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого дал признательные показания, изобличающие себя в умышленном поджоге своей матери - Потерпевший N 1 при использовании легковоспламеняющейся жидкости. Эти показания согласуются с пояснениями потерпевшей, которая за 3-4 месяца до приведенных событий от дата предупредила сына Кочергина ... что под ванной стоит бутылка с растворителем. Признательные показания Кочергина ... также сопоставляются с пояснениями свидетеля Свидетель N 1, изобличившего его в совершении инкриминированного преступления, слышавшего, как тот сперва сказал: "Сейчас подожгу тебя! Вставайте!" и потом поджог мать. Нахождение Свидетель N 1 в состоянии опьянения послужило причиной того, что он своим обонянием не обнаружил запах растворителя, когда Кочергин ... обливал свою мать. Кроме того, в ходе осмотра адрес адрес была изъята только одна бутылка с жидкостью внутри, под ванной другие схожие предметы обнаружены не были.
Пояснения потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, Свидетель N 2 уличающие осужденного в поджоге потерпевшей, по своему содержанию последовательны, логичны и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Мотивы об оговоре Кочергина ... у них отсутствуют, суд признал их показания достоверными.
При таких данных довод осужденного в совершении поджога матери по неосторожности в судебном заседании не нашел своего подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия.
Кочергин ... после конфликта с матерью не просто припугивал её поджогом, что само по себе могло напугать последнюю, а использовал для поджога легковоспламеняющуюся жидкость, оставшаяся часть которой равная половины бутылки объемом 0,25мл. была изъята. Когда обливал свою мать жидкостью, он достоверно знал, что жидкость с резким запахом от которой его стошнило, не пригодна к потреблению. При этом Кочергин ... в силу своего жизненного опыта не мог не осознавать, что его действия неизбежно приведут к возгоранию и неконтролируемому распространению огня по поверхности верхней одежды и телу потерпевшей Потерпевший N 1 и, следовательно, возникновению реальной опасности для ее жизни. Более того, Кочергин ..., поджигая горючую жидкость на потерпевшей, осознавал, что последняя, будучи в состоянии опьянения, спит, что затруднит её спасение.
Кочергин ... для умышленного причинения смерти Потерпевший N 1 избрал общеопасный способ, последующее участие в тушении потерпевшей, когда ее тело было охвачено огнем, не свидетельствует о его отказе от доведения своего преступного умысла до конца, поскольку потерпевшая от действия высокой температуры получила ожоги, причинившие тяжкий вред здоровью человека, что создавало реальную опасность для жизни.
Кочергин .... был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия отказа от ранее данных показаний. В протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого Кочергин ... удостоверил своей подписью, что замечаний на достоверность их содержания не имеет, в суде свою подпись не оспорил.
дата Кочергин .... с выездом на место показал под ванной, откуда взял бутылку и, зная, что в ней растворитель, облив мать, ее поджог, что не могло быть известно другим лицам помимо него самого, эти пояснения согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно справке Кочергин ... на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает.
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от дата N... ... Кочергин ... каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указав, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у судебной коллегии не имеется.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Кочергина ...., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при определении конкретного срока наказания за данное преступление соблюдены.
Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре суда приведены.
Обоснованно применена ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года в отношении Кочергина ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка