Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-5735/2020
город Нижний Новгород 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой С.И.,
судей Пинаевой О.В., Парамонова С.П.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,
осужденного Светанкова Д.В.,
защитника - адвоката Ануфриевой Н.В., представившей удостоверение N и ордер N,
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката ФИО6, представившей удостоверение N и ордер N,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Светанкова Д.В., представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката ФИО6 на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Светанков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Возложены на осужденного Светанкова Д.В. обязанности на период условного осуждения: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы и не менять без уведомления данного органа место жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично.
Взыскано со Светанкова Д.В. в пользу Потерпевший N 1 в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.
УстановилА:
Светанков Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 05.07.2019г. до 00 часов 54 минут 06.07.2019г. в кафе "Зер-Гуд", расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> "Д", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Светанков Д.В. вину в совершении преступления признал фактически частично, указав, что допускает, причинение потерпевшему от его действий легкого вреда здоровью.
В апелляционной жалобе осужденный Светанков Д.В., выражая несогласие с приговором суда, считает выводы о том, что рубец потерпевшего в лобной части лица хорошо заметен и придает лицу отталкивающий, уродливый вид, ошибочным.
Обращает внимание, что рубец не нарушает мимику и выражение лица потерпевшего, его внешность не носит уродливый, отталкивающий вид, не обезображивает его лицо, по поведению потерпевшего видно, что он никого не стесняется, стрижка с очень короткой челкой, головные уборы не носит и не устранил рубец хирургическим путем. Считает, что к показаниям потерпевшего и свидетелей Савина, Линькова следует отнестись критически. Приводя свой анализ понятия обезображивания, полагает, что рубец потерпевшего не повлек изменение естественного вида его лица и, кроме того, доказательств изменения его социальной обстановки по причине наличия шрама не приведено. Ссылается на показания свидетеля Корсаковой в судебном заседании, которая не заметила изменений на лице Молодцова, а также на заключение экспертизы от 25.03.2020г., согласно которому повреждение лобной части лица потерпевшего следует расценивать как вызвавшие причинение легкого вреда здоровью. Считает, что судом дана неверная правовая оценка и неправильная квалификация его действий, что повлекло чрезмерно суровое наказание. Приговор суда просит изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ, также просит отменить приговор в части взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., считая определенную судом сумму завышенной с учетом добровольного возмещения потерпевшему компенсации вреда в сумме 115 000 руб., либо просит снизить данную сумму.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат ФИО6 выражает не согласие с приговором суда в части суммы присужденной потерпевшему компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с учетом добровольно возмещенной компенсации морального вреда в размере 65 000 руб.
Указывает, что в связи с причиненными потерпевшему Светанковым Д.В. травмами тот испытал острую физическую боль, у него образовался шрам на лбу размером не менее 7 см ярко-красного цвета, который делает его лицо неприятным, в чем выражается обезображивание. Летом потерпевший закрывал шрам кепкой, носил широкие темные очки, замазывал его тональным кремом, потому что стеснялся своей внешности. В настоящее время шрам не изгладился, внешность потерпевшего сильно изменилась, шрам уродует его, отчего он испытывает постоянный внутренний дискомфорт и морально-нравственные страдания.
Указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 является предпринимателем, публичным человеком, баллотируется в депутаты по <адрес>, и полученное повреждение оказало серьезное влияние на его жизнь. Кроме того, возбуждение уголовного дела и его направление в суд заняло 10 месяцев, потому что на каждом этапе потерпевший встречал активное противодействие.
Обращает внимание, что поведение Светанкова Д.В. не было направлено на заглаживание вреда, напротив, им подавались заявления в полицию, в адрес потерпевшего высказывалась клевета. Факты, указанные в заявлениях, не нашли своего подтверждения, а добровольное обследование Светанкова Д.В. на полиграфе подтвердило, что он говорит неправду.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г., указывает, что согласно приговору в действиях потерпевшего Потерпевший N 1 признаки противоправного или аморального поведения не выявлены, что не позволяет прийти к выводу о законности принятого судом решения о снижении размера заявленной компенсации морального вреда.
Просит изменить приговор в части суммы компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 в полном объеме в размере 435 000 рублей с учетом добровольной компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции осужденный Светанков Д.В. и его защитник - адвокат ФИО8 поддержали апелляционную жалобу, просили по ее доводам приговор суда первой инстанции изменить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката ФИО6
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего - адвокат ФИО6 поддержала свою апелляционную жалобу в полном объеме, просила приговор суда первой инстанции по доводам жалобы изменить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Светанкова Д.В.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда данным требованиям закона отвечает.
Выводы суда о виновности Светанкова Д.В. в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фактические обстоятельства преступления правильно установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Утверждения осужденного в апелляционной жалобе об отсутствии у потерпевшего последствий в виде обезображивания лица аналогичны позиции осужденного в суде первой инстанции о возможности причинения потерпевшему от его действий легкого вреда здоровью, данные доводы проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины ФИО1 в совершении преступления на показания потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах произошедшего, когда находясь на балконе кафе "Зер гуд", после конфликта на танцполе, Светанков Д.В. схватил его за плечи и ударил головой о выступающую угловую часть кирпичной стены, после чего он упал, а Светанков Д.В. нанес ему еще не менее трех ударов в голову и в грудную клетку; в больнице ему зашили рану, он был госпитализирован в ЦРБ <адрес> на 11 дней, затем проходил амбулаторное лечение, на лице у него остался большой шрам, который он маскирует косметическими и тональными кремами, прибегает к вынужденному загару лица, постоянно носит головной убор, шрам портит его внешность, обезображивает его, иногда у него перекашивает лицо, страдает мимика, планирует делать пластическую операцию, без которой шрам не устранить.
В подтверждение вины Светанкова Д.В. суд также обоснованно сослался в приговоре на материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: показания свидетелей, в частности ФИО10, ФИО11, ФИО12, телефонограмму из больницы N о поступлении Потерпевший N 1 с ушибленной раной лобной области (т.1, л.д.27); телефонограмму из Кстовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший N 1 с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга (т.1, л.д.30); копию карты вызова скорой медицинской помощи к Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ N, при осмотре зафиксирована кровоточащая рана в области лба (т.2, л.д.23-25); фотографии Потерпевший N 1 с травмами (т.1, л.д.154-159); протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 183-190); протокол следственного эксперимента от 15.01.2020г. с фототаблицей, согласно которому Потерпевший N 1 показал, как Светанков Д.В. подошел к нему, взял за плечи и толкнул на угол стены здания (т.1, л.д. 143-147); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 имелись раны лица, которые зажили с образованием рубцов (т.1, л.д.88-89); заключение эксперта N-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, раны лица, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоподтеки окологлазничных областей, могли образоваться от ударов кулаком с последующим падением из положения стоя и ударе об твердую поверхность. Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Имевшаяся у Потерпевший N 1 рана лобной области справа зажила с образованием рубца, который не вызывает нарушения мимики, не приводит к деформации лица, однако не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других нехирургических видов) лечения, в связи с чем повреждение на лице в виде раны лобной области справа следует считать неизгладимым (т.1, л.д.95-98); заключение комиссионной экспертизы N-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1, 1977 г.р. имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоподтеки окологлазничных областей; раны в лобной области справа (1) и в области правого верхнего века (1), кровоподтеки плеч. Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 122-133) и другие доказательства.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Вопреки доводам осужденного суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего либо свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного судебной коллегией не установлено.
Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.
По смыслу уголовного закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.
В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.
Квалифицирующий признак преступления "неизгладимое обезображивание лица" с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.
Произведя визуальный осмотр внешности потерпевшего непосредственно в судебном заседании, с учетом исследованных доказательств суд первой инстанции вопреки доводам осужденного, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, мнения потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что шрам обезображивает его лицо, с целью скрыть от окружающих последствия полученной травмы он длительное время прибегает к использованию косметических и тональных кремов, загару, используя при этом головные уборы, скрывающие лобную часть лица, пришел к выводу о том, что данный дефект в виде рубца лобной области справа хорошо заметен, придает лицу потерпевшего отталкивающий, уродливый вид и обезображивает его лицо.
Выводы суда первой инстанции сомнений в их правильности не вызывают.
Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что изменений во внешности потерпевшего она не видит, если только он немного поправился по сравнению с прошлым годом, являются субъективным восприятием свидетеля и не влекут сомнений в правильности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
Доводы осужденного о том, что потерпевший своей внешности не стесняется, так как не устранил рубец хирургическим путем, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший N 1 пояснил суду, что пока не сделал пластическую операцию в связи с карантином по коронавирусной инфекции.
Доводы осужденного о не приведении в приговоре доказательств изменения социальной обстановки потерпевшего являются не состоятельными, поскольку в обжалуемом приговоре приведены показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что имеющийся у него в результате преступных действий Светанкова Д.В. рубец на лбу приносит ему значительные неудобства, свидетеля ФИО12 о том, что в связи с рубцом на лбу потерпевший Потерпевший N 1 стал стесняться своей внешности, избегать общественных мест, на деловых встречах по роду своей предпринимательской деятельности стал вести себя закомплексованно. Как указывалось выше, не доверять данным показаниям судебная коллегия оснований не усматривает.
Исходя из этого, действия осужденного Светанкова Д.В. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
Поэтому доводы осужденного о неправильном применении судом уголовного закона и квалификации его действий по ч.1 ст.115 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Назначая наказание осужденному Светанкову Д.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичную компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.
При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего - адвоката ФИО6 принятое судом решение о компенсации потерпевшему морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом добровольного частичного возмещения осужденным данных требований потерпевшего в сумме 65 000 рублей, является обоснованным и мотивированным, соответствующим характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального положения осужденного, а также требованиям справедливости и соразмерности.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не допущено, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, соответственно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Светанкова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Светанкова Д.В., представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
