Определение Алтайского краевого суда от 22 января 2021 года №22-5735/2020, 22-119/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 22-119/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чупиной Ж.А.,
судей: Левашовой О.А. и Пахомовой И.А.
при помощнике судьи Прусс А.Р.,
с участием прокурора: Арцебашевой С.В., адвоката Троц Л.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Заподобникова Н.В., адвоката Троц Л.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ДД.ММ.ГГ которым
Заподобников Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с.У-Пристань У-<адрес> Алтайского края, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения адвоката, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Заподобников Н.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство З., то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Заподобников Н.В. вину признал частично, отрицал наличие умысла на убийство потерпевшей.
В апелляционной жалобе осужденный Заподобников Н.В. считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Вывод суда о том, что он представляет опасность для окружающих, считает преувеличенным, так как ему 79 лет, он страдает серьезными хроническими заболеваниями, наличие которых подтверждается материалами дела. Полагает, что при таких обстоятельствах соразмерным содеянному является наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Троц Л.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что умысел осужденного на убийство потерпевшей не доказан. Заподобников Н.В. утверждал, что умысла на убийство не имел, причинением смерти потерпевшей не угрожал, она оговорила его из личных неприязненных отношений, давала непоследовательные показания, телесные повреждения ей были причинены в ходе возникшей борьбы между ними, более того он физически не мог нанести ей удары ножом, так как находится в преклонном возрасте, имеет хронические заболевания, в том числе - нарколепсию, в связи с наличием которой он утрачивает способность двигаться находясь в эмоциональном состоянии. Показания свидетелей Ш. и П. не опровергают показаний осужденного, так как свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела. Свидетели З1 и Ш1 также не опровергают показаний осужденного, так как не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий. По мнению адвоката, приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о доказанности вины осужденного, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу последнего. Кроме этого, на законность, обоснованность и справедливость приговора повлияли допущенные органом предварительного расследования и судом существенные нарушений уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия на случайное причинение вреда, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционные государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит оставить приговор суда без изменения, в доводы жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Вина осужденного Заподобникова Н.В. в совершении указанного преступления подтверждается:
-показаниями самого осужденного Заподобникова Н.В., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, где он проживает совместно с З., он, разозлившись на супругу из-за ее права единоличной собственности на жилой дом, захотел ее убить, взял нож и нанес З три удара в грудь;
-показаниями потерпевшей З., оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГ она находилась с супругом Заподобниковым В.Н. по адресу: <адрес>, где они совместно проживают, при этом последние 2,5 года супруг допускал в отношении нее агрессивное поведение, в том числе с применением физической силы, по причине нахождения жилого дома в ее единоличной собственности. По этой же причине, в указанный день супруг предложил ей развестись, на что она ответила отказом, в отделе ЗАГС регистрировать расторжение брака в ее отсутствие ему также отказали, после чего, вернувшись домой в 11 часов 30 минут он стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, с целью избежать конфликта она вышла на приусадебную территорию дома, через 5 минут за ней проследовал Заподобников Н.В., конфликт продолжился, когда она находилась к нему спиной, Заподобников Н.В. схватил ее одной рукой за шею сзади, а второй рукой с ножом нанес не менее 3 ударов в область грудной клетки и в брюшную полость, высказывая при этом угрозу убийством. Она смогла вырваться, побежала к соседу, стала звать его на помощь, в это время Заподобников Н.В. вернулся в их дом;
-показаниями свидетеля Ш1., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что по адресу <адрес> расположен его строящийся дом, соседями являются Заподобников Н.В. и З., последняя ранее жаловалась ему на супруга в связи с регулярными конфликтами, происходившими по инициативе супруга, по поводу ее права единоличной собственности на жилой дом, угрожал его сжечь, неадекватно вел себя накануне рассматриваемых событий. ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут он вышел из дома на крики З.., увидел ее, облокотившуюся на забор, изо рта у нее шла кровь, одежда также была в крови, он оказал ей первую помощь и вызвал скорую. Потерпевшая сказала, что телесные повреждения ей причинил супруг;
-показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что ДД.ММ.ГГ, находясь в доме по адресу <адрес> своего зятя Ш1 около 12 часов 30 минут услышал женский крик, женщина звала его зятя по имени, Ш1 выбежал на улицу, где у ворот его дома находилась З. в окровавленной одежде. Он принес ей полотенце, чтобы остановить потерю крови, а Ш1 вызвал скорую помощь;
- показаниями свидетеля З1., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что он проживает по адресу: <адрес>, со своими родителями Заподобниковым Н.В. и З. показал, что между ними действительно происходят конфликты на почве принадлежности данного жилого дома на праве единоличной собственности матери, с чем не был согласен его отец, угрожая сжечь дом. После произошедших ДД.ММ.ГГ событий ему от матери стало известно, что Заподобников Н.В. угрожал не только уничижить дом, но и убить ее, ранее уже желал ее смерти, допускал применение к ней физической силы. О совершенном его отцом покушении на убийство матери он узнал от соседа Ш1., который позвонил ему, сообщив, что потерпевшую увезла скорая помощь;
-показаниями свидетеля П. оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах поступления в дежурную часть отдела полиции сообщения о причинении ножевого ранения З. проведении проверки и задержании Заподобникова Н.В. по месту его жительства.
Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты в том числе нож с веществом бурого цвета, а также вещество бурого цвета с забора; выемки; заключениями судебных экспертиз, которыми установлены телесные повреждения, их количество (4), степень тяжести причиненного вреда здоровью З.., образование от воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно - ножа, изъятого с приусадебной территории в ходе осмотра места происшествия, отсутствие каких-либо телесных повреждений у Заподобникова Н.В.; заключениями судебно-биологических экспертиз, что на изъятом с приусадебной территории в ходе осмотра места происшествия ноже обнаружен след, содержащий эпителиальные клетки и кровь потерпевшей, на фрагменте марли с веществом бурого цвета также обнаружена ее кровь, и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Заподобникову Н.В. обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, бесспорно свидетельствуют о том, что Заподобников Н.В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к З.., взяв в руку нож, подошел к потерпевшей и, схватив ее за шею рукой, нанес не менее 4-х ударов в область жизненно важных органов (грудной клетки и брюшной полости), высказывая при этом угрозы убийством. При этом указанные действия Заподобников Н.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая смогла вырваться, покинуть место происшествия и получить своевременную медицинскую помощь.
Указанное подтверждается показаниями самого Заподобникова Н.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им через непродолжительное время после произошедших событий, в ходе которых он подробно пояснил о событиях ДД.ММ.ГГ, мотивах его действий, умысле на лишение супруги жизни, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей З. подтвержденными ею в судебном заседании, показаниями свидетелей Ш1. Б. отреагировавших на крик З.., наблюдавших ее состояние непосредственно после причинения ей телесных повреждений, показаниями свидетеля Заподобникова В.Н., подтвердившего, как и свидетель Ш1., наличие конфликтной ситуации между осужденным и потерпевшей, резких эмоциональных реакциях Заподобникова Н.В. по вопросу единоличного права собственности потерпевшей на жилой дом.
Несмотря на то, что свидетели Ш1., Б., З1. не наблюдали момент нанесения потерпевшей ударов ножом, вопреки доводом жалобы адвоката их показания являются относимыми так как содержат описание событий, происходивших как до, так и непосредственно после события преступления.
Показания свидетеля Ш. приведены судом в приговоре в связи с изменением отношения обвиняемого к предъявленному ему обвинению, обоснованно, в части добровольности дачи осужденным показаний на стадии предварительного следствия, в присутствии адвоката. При этом оснований сомневаться в достоверности ее показаний, а также показаний свидетеля П. лишь по причине того, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.
Утверждения осужденного в жалобе об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей являются необоснованными, опровергаются исследованными доказательствами. Анализ обстоятельств произошедшего свидетельствует о том, что между осужденным и потерпевшей длительное время имелся конфликт, который продолжился по инициативе Заподобникова Н.В. ДД.ММ.ГГ, в ходе которого, несмотря на избегание его эскалации потерпевшей, осужденный взял нож, то есть предмет, обладающий большой поражающей способностью, с помощью которого возможно лишить человека жизни, подошел к потерпевшей сзади, и, взяв ее за шею, то есть ограничив возможность к сопротивлению, нанес неоднократные удары в область жизненно-важных органов, высказывая ей при этом угрозы убийством. Свои действия он не довел до конца только в связи с тем, что она смогла, в результате активного сопротивления вырваться и обратиться к посторонним лицам за помощью. Об умысле на убийство свидетельствует и постпреступное поведение осужденного, который не предпринял никаких мер по оказанию помощи потерпевшей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей З. у суда апелляционной инстанции не имеется, ее показания на стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, она их подтвердила. Следует также отметить, что потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с показаниями других свидетелей по делу, а также с заключениями судебных экспертиз. Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, изобличающие Заподобникова Н.В., не свидетельствуют об оговоре осужденного.
Доводы осужденного и адвоката о невиновном причинении вреда здоровью потерпевшей в ходе физической борьбы между ними представляются явно надуманными, опровергаются приведенными доказательствами. Согласно протоколам осмотра места происшествия никаких следов физической борьбы, как в доме, так и на придомовой территории не обнаружено, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие у Заподобникова Н.В. каких - либо телесных повреждений. Следует отметить, что указанный довод адвоката о физической борьбе с потерпевшей противоречит иным утверждениям в его жалобе, якобы об отсутствии у осужденного физической силы в силу преклонного возраста, что свидетельствует о неубедительности изложенной позиции стороны защиты.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Заподобников Н.В. признан вменяемым к совершенному преступлению, при этом признаков <данные изъяты> у него не выявлено, что опровергает утверждения осужденного об обратном.
Никакие права осужденного ни в ходе предварительного расследования, ни в суде нарушены не были. Все доказательства, собранные органами предварительного расследования, исследованы судом с достаточной полнотой. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного, не имеется.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал вину осужденного Заподобникова Н.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Заподобникова Н.В. на иной состав преступления, о чем поставлен вопрос адвокатом, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы адвоката в обоснование такой позиции противоречат доказательствам принятым судом первой инстанции.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, возраст осужденного, а также его неудовлетворительное состояние здоровья, на что обращено внимание осужденным в его жалобе.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Наказание Заподобникову Н.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, в размере, соответствующем нижнему пределу наказания для указанной статьи и именно такое наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано судом в достаточной мере. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усмотрел, решение в этой части мотивировал, не согласиться с решением суда оснований, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указывает адвокат, не допущено.
Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Заподобникова Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.А. Чупина
Судьи: И.А. Пахомова
О.А. Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка