Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5734/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шаталова А.А.

судей Пашнюк М.А. и Королевой Л.Е.

с участием прокурора Солонина А.Ф., осужденного Иванчина П.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Барабанова А.В., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Иванчина П.В.

при помощнике судьи Гусевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного Иванчина П.В., апелляционной жалобе адвоката Барабанова А.В. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года, по которому

Иванчин П. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

27 июня 2018 года Жуковским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 июня 2018 года и назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступление осужденного Иванчина П.В. и адвоката Барабанова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, воздержавшихся от высказывания мнения по доводам апелляционного представления прокурора, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Иванчин П.В. признан виновным и осужден за совершение 12 июля 2019 года незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обоснованность осуждения Иванчина П.В. и квалификацию его действий, считает необходимым приговор изменить. Указывает на то, что суд вопреки требованиям закона не привел мотивы необходимости назначения Иванчину П.В. дополнительного наказания. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Иванчин П.В. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что в приговоре неправильно указана дата его рождения, он родился <данные изъяты>, при оглашении приговора отсутствовал прокурор. Выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что в материалах дела имеется указание и на амфетамин и на фторамфетамин. Вещественное доказательство психотропное вещество он не видел. Поясняет, что на момент ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, экспертиза вещественного доказательства была уже проведена. Указывает на то, что свидетель ФИО5 его оклеветала, так как сама была накануне задержана, пыталась спровоцировать, а также то, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия. Утверждает, что к психотропному веществу, изъятому у ФИО5, отношения он не имеет. Проведенное по делу расследование считает неполным, необъективным. Обращает внимание на то, что на чеке из терминала время проведения операции не соответствует времени перечисления денег свидетелем ФИО5. Заключение эксперта-химика считает недопустимым доказательством, так как не подтверждает его виновность в совершении преступления, не содержит должных выводов. Кроме того, ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Барабанов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах, подлежащим отменен, Иванчина - подлежащим оправданию. Указывает на то, что согласно приговору Иванчин признан виновным в незаконном сбыте ФИО5 2х свертков вещества общей массой 1.44 грамма, в составе которого содержится психотропное вещество фторамфетамин, общей массой 1.44 грамма. При этом в постановлении о возбуждении в отношении Иванчина уголовного дела по факту сбыта ФИО5 2х свертков с психотропным веществом - амфетамин, общей масссой1.44 грамма. Кроме того, указывает на незаконность оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, при отсутствии согласия стороны защиты на это и отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 1-5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Показания ФИО5 считает недопустимыми и недостоверными доказательствами. Также полагает, что согласие ФИО5 на участие в ОРМ было вынужденным, связанным с ее задержанием, действия ФИО5 носили провокационный характер. Так как ФИО5 действовала по указанию сотрудников, у Иванчина возможный умысел на сбыт не мог сформироваться самостоятельно. Полагает, что перевод ФИО5 денежных средств в размере 2000 рублей на Киви-кошелек-счет, привязанный к мобильному номеру Иванчина не свидетельствует об оплате за психотропное вещество. Утверждает, что выданное ФИО5 вещество могло оказаться у ФИО5 и при других обстоятельствах, а не в результате получения от Иванчина. Полагает, что по делу отсутствуют допустимые и достоверные доказательства виновности Иванчина в совершении незаконного сбыта психотропного вещества. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления. судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иванчина П.В. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах приобретения ею психотропного вещества у Иванчина, протоколы проверки показаний на месте, заявление свидетеля ФИО5, протокол осмотра покупателя психотропных веществ, протокол пометки и передачи денежных купюр, протокол выдачи специальной техники, протокол добровольной выдачи ФИО5 2х свертков с порошкообразным веществом, справку об исследовании, протокол личного досмотра, протокол досмотра транспортного средства находящегося в пользовании Иванчина, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, показания свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО, ФИО7, ФИО8, заключение эксперта-химика, другие материалы.

Доводы осужденного об оговоре со стороны свидетеля ФИО5 несостоятельны, так как показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе и протоколом очной ставки между Иванчиным и ФИО5, оглашенным в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.13 УПК РФ. Указанное доказательство судебная коллегия находит соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО5, а также материалы ОРМ, судом 1й инстанции оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства, свидетель ФИО5 находилась в центре социальной адаптации, по состоянию здоровья не могла принимать участие в заседании суда. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что Иванчину в ходе предварительного расследования была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля ФИО5 предусмотренными законом способами, а именно в ходе проведенной 14 июля 2019 года очной ставки между Иванчиным и ФИО5, оснований для признания доказательства недопустимым не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Отсутствие прокурора при оглашении приговора не является основанием для признания приговора не соответствующим требованиям закона.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы не может свидетельствовать о недопустимости заключения проведенной судебной экспертизы, поскольку они не были лишены возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Доводы защиты и осужденного о провокационных действиях в отношении Иванчина, о применении к осужденному недозволенных методов, о несоответствии времени в чеке из терминала времени перечисления денег Иванчину тщательно проверялись судом и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судом также проверены и обоснованно отклонены с приведением обоснования доводы защитника о недопустимости всех собранных по делу доказательств, в связи с неправильным указанием в постановлении о возбуждении уголовного дела на сбыт Иванчиным ФИО5 12 июля 2019 года 2х полимерных свертков с психотропным веществом амфетамин.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Согласно акту Жуковского городского суда Московской области, составленным в том числе и ответственным лицом за техническое обеспечение аудио-протоколирования, аудиозапись судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Иванчина П.В. не осуществлялась, в виду неисправности комплекса аудио-фиксации. Ознакомленными обвиняемым и его защитником с протоколом судебных заседаний в соответствии с требованиями закона замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При назначении наказания Иванчину суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Наказание по совокупности приговоров Иванчину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, при рассмотрении данного уголовного дела допущены нарушения уголовного закона в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, при назначении наказания Иванчину П.В. суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований назначения данного дополнительного наказания и не привел мотивов, послуживших основанием его применения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить и исключить из него указание на назначение Иванчину П.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом вышеизложенного, назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ также подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Иванчин П.В. родился <данные изъяты> года ( л.д. 125-126, т.2), однако во вводной части приговора указана неправильная дата рождения осуждения, которая подлежит уточнению.

Также при разрешении вопроса о зачете времени нахождения Иванчина П.В. под домашним арестом по приговору от 27 июня 2018 года в срок лишения свободы, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ без указания редакции уголовного закона, и без указания произведенного расчета. Вместе с тем, ч.3 ст. 72 УК РФ ( как в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, так и в редакции от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) не содержит правил зачета времени нахождения лиц под домашним арестом в срок содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым указание о применении положений ч. 3 ст. 72 УК РФ исключить.

С учетом совершения Иванчиным преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 14 мая 2018 года, а также нахождения Иванчина П.В. под домашним арестом с 15 июля 2018 года по 27 июня 2018 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, время нахождения Иванчина под домашним арестом должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один, - в порядке, применявшемся до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ

Кроме того, в нарушение положений ст.72 УК РФ суд не указал в приговоре об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Что также подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года в отношении Иванчина П. В. изменить:

исключить назначенное Иванчину П.В. по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27 июня 2018 года и назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о применении положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Время содержания Иванчина под домашним арестом по приговору от 27 июня 2018 года с 15 мая 2018 года по 27 июня 2018 года зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания Иванчину П.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного Иванчина П. В., указав <данные изъяты> года рождения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка