Определение Алтайского краевого суда от 22 января 2021 года №22-5734/2020, 22-118/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 22-118/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Владимировой Э.В.,
судей: Кононовой Л.С., Снегирева А.Н.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием прокурора Горовой В.В.
адвокатов Камериловой О.С., Пономаренко А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Демидовой Н.П., Копылкова В.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года, которым
Агейкин Р. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее судимый:
- 05.02.2013 Каменским городским судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, постановлением Каменского городского суда от 19.06.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 27.12.2013 Каменским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.02.2013) к 3 годам лишения свободы;
- 05.10.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Каменского городского суда от 08.05.2018 условное осуждение отменено, отправлен в места лишения свободы;
- 26.07.2018 Каменским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 3141УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.10.2017) к 1 году лишения свободы, освобожден 18.06.2019 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края условно-досрочно на 1 месяц 20 дней.,
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы,
- по ч.1 ст.161 УК РФ - 2 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Агейкину Р.В. изменена на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Взят под стражду в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Агейкина Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Пешеходов К. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый:
-10.01.2019 Каменским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме 8000 рублей, не оплаченная сумма штрафа 6469 рублей 81 коп. ;
-29.05.2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; Постановлением Каменского городского суда Алтайского края от 06.08.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;
- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 29 мая 2019 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Пешеходову К.В. в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Пешеходова К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговор Каменского городского суда от 10.01.2019 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с осужденных Агейкина Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23586 руб.50 коп., с Пешеходова К.В. в размере 18532 руб.25 коп., в возмещение средств, затраченных на их защиту.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., адвокатов Кемерилову О.С., Пономаренко А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Горовой В.В., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Агейкин Р.В. и Пешехонов К.В. признаны виновными и осуждены за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, по предложению Агейкина Р.В., проникли в <адрес>, откуда совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Я.В.М., на общую сумму 12550 руб., причинив значительный материальный ущерб.
Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГ, Агейкин Р.В., имея умысел, на хищение имущества принадлежащего *** расположенный по адресу: <адрес> открыто похитил 2, 405 кг колбасы "***", по цене 109,09 руб. за 1 кг. на сумму 262 руб. 36 коп., 0,75 кг мясного деликатеса "***" по цене 219, 09 руб. за 1 кг. на сумму 164 руб. 31 коп., 0,8 кг колбасы "***" по цене 270 руб. за 1 кг. на сумму 216 руб.
С похищенным имуществом Агейкин Р.В., с места преступления скрылся, открыто похитив колбасные изделия на общую сумму 642 руб. 67 коп. принадлежащие ***".
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Агейкин Р.В. вину по эпизоду открытого хищения колбасы из магазина "***" признал частично, поскольку им была похищена одна палка колбасы, которую изъял охранник магазина, а по эпизоду хищения имущества Я.В.М. ими было похищено только то имущество, которое изъято, показания в ходе предварительного расследования давал в состоянии опьянения, Пешеходов в краже имущества Я.В.М. не участвовал.
Пешеходов в судебном заседании вину не признал, пояснил, что из-за сильного алкогольного опьянения плохо помнит события произошедшего, помнит, что по просьбе Агейкина помог перенести какие-то вещи из дома, себе взял дубленку.
В апелляционной жалобе адвокат Демидова Н.П. просит приговор в отношении Пешеходова К.В. отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что в судебном заседании Пешеходов пояснил, что вместе с Агейкиным распивал спиртное, затем они куда-то пошли, поскольку тот попросил его перенести принадлежащие ему вещи, полагает, что эти показания не опровергнуты исследованными доказательствами. Агейкин Р.В. в судебном заседании пояснил, что не предлагал Пешеходову совершить хищение имущества Я.В.М., тот также мог его неправильно понять, поскольку они были в состоянии опьянения и у него проблемы к дикцией. Свидетелю М.В.И., у которой изъята сумка с похищенными, неизвестно об обстоятельствах ее появления в ее доме. Суд в приговоре не дал никакой оценки показаниям этих лиц.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Пешеходова К.В. не было умысла на хищение имущества Я.В.М. и он его не похищал и с учетом презумпции невиновности, Пешеходова правильнее оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Копылков В.А. просит приговор в отношении Агейкина Р.В. изменить, исключить из юридической квалификации содеянного им признак "группой лиц по предварительному сговору", снизить размер наказания, мотивируя тем, что Агейкин в судебном заседании вину признал частично, отрицал совершение кражи совместно с Пешеходовым К.В., достоверных доказательств тому, что кражу подсудимые совершали совместно, материалы дела не содержат, поэтому из квалификации по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ необходимо исключить признак "группой лиц по предварительному сговору", которое основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.
Кроме того, при назначении наказания по обоим деяниям судом не были учтены в полной мере данные о личности Агейкина и смягчающие обстоятельства, такие как признание вины полностью, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим деяниям, фактически принесенные в виде объяснений, его крайне слабое состояние здоровья (туберкулез), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшим, в связи с чем полагает, что назначенное судом наказание по обоим составам не соответствует содеянному.
В возражении помощник Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы адвокатов без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Вина Агейкина Р.В. и Пешеходова К.В. в совершении хищения имущества из квартиры Я.В.М., а также Агейкина в открытом хищении имущества *** установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Вопреки утверждениям в жалобах адвокатов о необходимости исключения из действий Агейкина квалифицирующего признака "по предварительному сговору группой лиц", а также оправдания Пешеходова по факту кражи имущества Я.В.М., суд в обоснование их виновности обоснованно положил в основу приговора лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе по факту кражи из квартиры Я.В.М., показания Агейкина и Пешеходова, данные на предварительном расследовании, протоколы проверки показаний на месте Агейкина, показания потерпевшего Я.В.М., свидетелей К.В.А., М.В.И., А.Н.Н., А.Ю.В., протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, заключения экспертов о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГ;
По факту открытого хищения имущества *** помимо показаний Агейкина, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.Л.В., свидетелей П.Е.Л., К.И.В., П.С.Е., А.Ю.В., П.С.Г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГ, другими материалами дела.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях осужденных Агейкина и Пешеходова, данных в судебном заседании о том, что никакого предварительного сговора на хищение имущества Я.В.М. у них не было, что кражу совершил один Агейкин, что показания на предварительном следствии они давали в состоянии алкогольного опьянения, показания осужденных на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, они подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.
Так из показаний Агейкина Р.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ он предложил Пешеходову совершить кражу из квартиры Я.В.М. по <адрес>, тот согласился и они ночью проникли в квартиру, откуда похитили ценные вещи, тележку с флягой катил Пешеходов К., все отвезли ему домой, часть похищенного унесли к В., где оставили. ДД.ММ.ГГ они с Пешеходовым сдали в пункт приема металла по <адрес>, флягу, деньги потратили на спиртное. Из похищенного Пешеходов К. себе забрал дубленку, все остальное имущество осталось у него дома. ДД.ММ.ГГ он часть похищенного продал, в этот же день в вечернее время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции, где он дал объяснение и признался в совершенном им и Пешеходовым преступлении. Так же у него из дома была изъята часть похищенного ими имущества, спортивная сумка с ее содержимым была изъята у В., а дубленка у Пешеходова в отделе полиции.
В ходе проверки показаний на месте Агейкин Р.В. полностью подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 129-142)
Из показаний Пешеходова К.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, ДД.ММ.ГГ в ходе употребления спиртного Агейкин предложил ему совершить кражу из квартиры по <адрес> Следующее, что он помнит, что они стоят на крыльце у дома по <адрес> и Агейкин топором ломает замок входной двери, предлагал Агейкин совершить ему кражу из квартиры В. или нет, он не помнит в силу алкогольного опьянения. Но на тот момент он понимал происходящее и согласился с действиями Агейкина. Они прошли в квартиру, где стали брать вещи. Выйдя из квартиры, они направились к Агейкину домой, где оставили большую часть вещей. После чего пошли к В. с частью похищенного. ДД.ММ.ГГ, они сдали флягу, похищенную у В. в пункт приема металла, деньги потратили на спиртное. Из всего указанного имущества, он забрал себе дубленку. ДД.ММ.ГГ сотрудники полиции доставили его в отделение полиции, где он дал объяснение и признался в совершенном им и Агейкиным преступлении. Так же у него была изъята указанная дубленка. Остальное имущество изъяли у Агейкина дома и у В.. В настоящее время вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 54-56).
Из показаний Пешеходова К.В., в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что он в силу алкогольного опьянения и полученной в ДД.ММ.ГГ травмы головы не помнит все происходящее, помнит, что осознал происходящее, что Агейкин незаконно проник в квартиру и стал похищать вещи он только в тот момент, когда Агейкин уже вынес на улицу часть похищенного. Помнит в настоящее время как он катил тележку, на которой находилась фляга. И фляга, и тележка были похищены из <адрес>. Большую часть вещей они оставили у Агейкина дома, к В. отнесли спортивную сумку. ДД.ММ.ГГ когда они с Агейкиным сдали флягу в пункт приема металла, деньги потратили на спиртное. Куртку-дубленку он оставил себе, ее изъяли сотрудники полиции в *** ДД.ММ.ГГ сотрудники полиции доставили его в отделение полиции, где он дал объяснение и признался в совершенном им и Агейкиным преступлении. В настоящее время вину признает частично, в содеянном раскаивается. (т. 2, л.д. 199-202).
Суд обоснованно данные показания принял за достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на осужденных, каких-либо замечаний как со стороны Агейкина, Пешеходова, так и их адвокатов, не поступило, а их доводы о том, что они были допрошены в состоянии алкогольного опьянения опровергнуты показаниями в судебном заседании сотрудников следствия Г.Н.С., К.Д.Е. и М.А.О.
При этом, как верно указано судом, данные показания согласуются с другими доказательствами:
показаниями потерпевшего Я.В.М. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ он находился в больнице. ДД.ММ.ГГ брат сообщил, что у него из дома совершена кража, взломан замок и пропало имущество. Когда вернулся домой, обнаружил, что у него похищено то имущество, которое указано в обвинительном заключении. Из похищенного - часть возвращена, а именно электроплитка, бритва, дубленка, электропаяльник, тележка, приставка к телевизору, сумка и две удочки. Остальное имущество не возвращено. С оценкой имущества экспертом, он согласен. Ущерб является для него значительным, поскольку он проживает один, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, других доходов не имеет. После получения травмы, не имеет возможности подрабатывать в полной мере;
Аналогичными показаниями свидетеля Я.В.М., данными в ходе предварительного расследования, брата потерпевшего, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГ он пришел к брату домой за телефоном, обнаружил дверь открытой, в доме были разбросаны вещи, шкафы открыты, часть имущества была похищена, в том числе приставка к телевизору, телефон, сумка с рыболовными снастями. (т. 1, 42-46, л.д. 47-49);
Показаниями свидетеля К.В.А., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он встретил знакомых Пешеходова и Агейкина, которые пытались сдать флягу на пункт приема металла, но ее не приняли, надо было отбить у фляги железные изделия. Он согласился им помочь, откуда у них взялась вышеуказанная фляга ему неизвестно (т.2, л.д. 102-104);
показаниями свидетеля М.В.И., данными в ходе предварительного расследования, о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ после распития спиртного, Агейкин и Пешеходов ушли, попросили не закрывать дом на замок. Она выполнила их просьбу и легла спать, а когда проснулась, увидела Агейкина и Пешеходова, на полу находилась какая-то спортивная сумка. ДД.ММ.ГГ в вечернее время, к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что по <адрес>, кто-то проник в квартиру и похитил имущество. Агейкин и Пешеходов находились у нее дома, про кражу ничего не поясняли, их увезли в отдел полиции, обнаруженную спортивную сумку, в которой находились две удочки, шапка, паяльник, сотрудники полиции изъяли. Кроме Пешеходова и Агейкина в ее дом принести вышеуказанную сумку с содержимым никто не мог. (т.2, л.д. 112-114);
показаниями свидетеля А.Н.Н., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее сын совместно с Пешеходовым проникли в <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее Я.В.М.. В доме Агейкина Р. по <адрес> вместе с сотрудниками полиции в дальней комнате (в диване), обнаружили цифровую приставку для ТВ, электробритву, электроплиту, которые сотрудники изъяли. После в гараже, расположенном в ограде <адрес>, обнаружили и изъяли телегу для перевозки фляги с водой. После от самого сына узнала о том, что он проник в дом по <адрес> совместно с Пешеходовым, откуда похитили имущество (т. 2, л.д. 118-121);
показаниями свидетеля А.Ю.В., данными в ходе предварительного расследования, о том, что по факту хищения имущества из дома по адресу: <адрес> от брата Агейкина Р. и сотрудников полиции ей стало известно о том, что брат совместно с Пешеходовым проникли в указанную квартиру и похитили какое-то имущество, какое именно имущество было похищено, ей неизвестно. Они предлагали ей приобрести у них металлическую утятницу, она отказалась. (т.2, л.д.122-125);
показаниями свидетеля М.А.С.., данными в ходе предварительного расследования, что он является директором филиала *** адресу: <адрес>, который ведет прием, переработку и реализацию черных и цветных металлов. В настоящее время у него имеется приемо-сдаточный акт на имя Пешеходова К. В. о том, что Пешеходов сдавал флягу, которой в настоящее время у них не сохранилось. (т.2, л.д. 161-162).
Вина осужденных в совершении данного преступления подтверждается также:
- сообщением в *** от Я.В.М. от ДД.ММ.ГГ неизвестное лицо путем повреждения замка, на двери из дома по <адрес>2, похитило сотовый телефон и ТВ приставку. (т.1, л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, где изъяты замок, след орудия взлома, след обуви, 10 следов рук, 1 д/к ( т.1, л.д. 5-12);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен <адрес>, где изъяты сумка с 2 удочками, спортивной шапкой и электропаяльником. ( т.1, л.д. 14-15);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которого был осмотрен <адрес>, где изъяты цифровая приставка для ТВ, электробритва, электроплитка, телега для перевозки фляги с водой. ( т.1, л.д. 16-19);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которого был осмотрен кабинет *** по <адрес>, где у Пешеходова К.В. изъята куртка-дубленка коричневого цвета ( т.1, л.д. 20-22);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому свидетель М.А.С. добровольно выдал приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГ. (т.2., л.д. 163);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГ на 1 листе (т.2, л.д. 168-178);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием потерпевшего Я.В.М. осмотрены цифровая приставка марки "***"в корпусе черного цвета, с кабелем трехжильным; электробритва черного цвета, 220 V, в комплекте с проводом черного цвета; электроплитка в корпусе белого цвета; металлическая телега на колесах (два колеса); спортивная сумка; две удочки; шапка; паяльник; куртка-дубленка; врезной замок (т.2, л.д. 59-71);
-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому представленный на экспертизу врезной замок находится в технически не исправном состоянии и для запирания не пригоден. Механизм замка имеет повреждения в виде деформации ригеля замка - изогнутости на 350, что не позволяет перемещать ригель замка из положения "закрыто" в положение "открыто". Данный замок отпирался извне, при помощи отжима головки ригеля замка посторонним предметом (т.1, л.д. 150-153);
- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа сотового телефона марки "***" составляет 1000 рублей; приставки к телевизору марки "***" с пультом, составляет 700 рублей; спортивной сумки - 150 рублей; 2 зимних удочек - 350 рублей за каждую, на сумму 700 рублей; удочки "***" - 200 рублей; двух ведер картофеля -120 рублей за ведро, всего 240 рублей; электроплитки - 300 рублей; электробритвы - 300 рублей; сковороды из чугуна - 500 рублей; утятницы - 650 рублей; посуды (пиалки) 3 шт.- 70 руб. каждая, на сумму 210 рублей; куртки (дубленки) - 1500 рублей; спортивной шапки- 300 рублей; металлической фляги объемом 40 литров - 1000 рублей; мясорубки ручной - 600 рублей; куртки весна-осень - 1500 рублей; куртки весна-осень, без капюшона - 1000 рублей; радиомагнитофона, кассетного, - 700 рублей; электропаяльника - 500 рублей; вязанной кофты - 500 рублей; металлической телеги - 500 рублей, итого рыночная стоимость с учетом износа составляет 13 050 рублей (т.2, л.д. 38-46);
-распиской Я.В.М. о получении части похищенного имущества.
При этом судом были проверены доводы Агейкина о том, что им было похищено только то имущество, которое было изъято и они признаны несостоятельными, опровергаются не только показаниями Агейкина и Пешеходова, данными на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшего Я.В.М. о количестве похищенного имущества, свидетелей А.Н.Н., показавшей, что в доме сына было изъято похищенное имущество, А.Ю.В., которой осужденные предлагали купить у них утятницу, свидетелей М.А.С. и К.В.А., что осужденные сдали алюминиевую флягу в пункт приема металла. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, личных неприязненных отношений между ними не установлено, соответственно не имелось оснований для их оговора, при том, что свидетели А.Н.Н. и А.Ю.В. являются родственниками осужденного.
Доводы жалобы адвоката Демидовой Н.П. о том, что судом не дана оценка показаниям осужденных в судебном заседании о совершении Агейкиным кражи из квартиры Я.В.М., свидетеля М.В.И., которой неизвестно откуда в доме появилась сумка с похищенным, являются несостоятельными, данные показания оценены судом наряду с другими, при этом приведены мотивы по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие. Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и их действия по факту хищения имущества Я.В.М. верно квалифицировал по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Как верно указано в приговоре, согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Судом установлено, в том числе из показаний осужденных, что они заранее договорились совершить хищение имущества потерпевшего из его жилища, их действий носили согласованный характер, приискали орудие взлома, оба проникли внутрь квартиры, где собрали имущество потерпевшего, вместе перенесли его в дом Агейкина, к свидетелю М.В.И., реализовали часть похищенного, деньги потратили на спиртное.
При таких обстоятельствах доводы адвокатов о необходимости исключения из действий Агейкина квалифицирующего признака " по предварительному сговору группой лиц", а также необходимости оправдания Пешеходова по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГ вина Агейкина Р.В. помимо его признательных показаний на предварительном следствии, где он не отрицал, что ДД.ММ.ГГ вместе П. пошли в магазин "***", где он решилпохитить колбасные изделия, так как денег у него не было, допускал, что его действия могут быть обнаружены работниками магазина. В магазине со стеллажа он взял одну палку колбасы, из ящиков с колбасными изделиями взял еще две палки колбасных изделий, которые положил в куртку, П. ничего не делал. Затем пошел на выход, в это время сотрудница магазина стала ему что-то говорить, что именно он не помнит. Также его окликнул мужчина, как он понял тоже работник магазина, они ему говорили что-то, он понял, что работники магазина догадались, что у него есть товар, за который он не рассчитался. Он вышел из магазина, охранник схватил его за рукав куртки, оттуда выпала палка колбасы, он поднял ее и убежал.В этот же день его задержали сотрудники полиции. (т. 2, л.д. 188-192).
Вина Агейкина по данному факту подтверждается также:
Показаниями представителя потерпевшего С.Л.В., данных в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГ ей сотрудники магазина сообщили о том, что пытались задержать мужчину, который похитил продукты питания и не рассчитался. По камерам наблюдения она увидела двоих ранее неизвестных мужчин, как выяснилось позже - Агейкина Р.В. и П.С.Г., Агейкин похитил колбасу семейную с чесночком из мяса птицы, третий сорт по цене 109,09 рублей в количестве 2,405 кг на сумму 262,36 рублей; колбаса стандарт с/к полусухая без мяса птицы (***) в количестве 0,8 кг по цене 270 рублей на сумму 216 рублей; орех свиной по цене 219, 09 в количестве 0,75 кг на сумму 164, 31 рублей, всего на 642 рубля 67 копеек. (т.2, л.д. 155-156);
Показаниями свидетеля П.Е.Л., данных в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГ она увидела двух мужчин, которые пошли к выходу, у мужчины высокого роста было что-то под курткой. Она попыталась его остановить, но ничего не получилось, обратилась к грузчику, они о чем-то разговаривали, она сообщила о случившемся директору. (т.2, л.д. 105-108);
Показаниями свидетеля К.И.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ от сотрудников магазина узнал, что в магазине произошло хищение. При просмотре камер наблюдения он узнал двух ранее ему известных мужчин, это были Агейкин Р. и П.С.Г., Агейкин похитил колбасу "***",затем взял "***", колбасу "***", все положил куда-то в одежду, после чего оба направились к выходу, где были остановлены уборщицей П.Е.Л., также в конфликт вмешался грузчик. По приезду сотрудников, он сам рассказал о случившемся и показал видео, которое не сохранилось. (т.2, л.д. 150-154).
Показаниями свидетеля П.С.Е., данных в ходе предварительного расследования, грузчика ***" о том, что ДД.ММ.ГГ уборщица магазина сообщила, что у одного из посетителей магазина из- под куртки что-то торчит, он окликнул парня и попросил показать содержимое куртки, но тот отказался. На улице он вновь повторил свое требование, но парень не остановился, он потянул его за рукав, из-под куртки выпала палка колбасы, тот подобрал ее и ушел (т.2, л.д. 109-111);
Показаниями свидетеля А.Ю.В., данных в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГ к ним приехали сотрудники полиции, сообщили, что ее брат Агейкин Р.В. в магазине "***" похитил колбасу, в <адрес> изъяли колбасу "***", которая была распакована (т.2, л.д.122-125);
Показаниями свидетеля П.С.Г., данных в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГ он с Агейкиным пошел в магазин "***", где тот взял колбасные изделия, не рассчитался за них, его пытался остановить охранник магазина, на улице из-под куртки Агейкина выпала палка колбасы, это видел охранник магазина, Агейкин схватил колбасу и вместе с ней убежал. Дома они стали распивать спиртное, через некоторое время к Агейкину приехали сотрудники полиции и их всех доставили в отдел в полиции. (т.2, л.д. 126-128);
Вина Агейкина Р.В. в хищении колбасы из магазина "***" подтверждается также:
- сообщением а дежурную часть *** С.Л.В. от ДД.ММ.ГГ о том, что в магазине "***" 2-е неизвестных открыто похитили 1,5 пива, палку колбасы. (т.1, л.д. 158);
- заявлением С.Л.В. о том, что она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГ находясь в магазине ***, расположенного по адресу: <адрес>, похитили колбасу семейную с чесноком весом 2,405 на сумму 288,6 р., колбасу стандарт весом 0,8 на сумму 240, 16 р., орех свиной весом 0,76 кг на сумму 180,78 р., причинив *** ущерб в суме 709 р. 51 коп. (т.1, л.д. 159);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен магазин "***" по <адрес>, где изъято 2 следа рук, видеозапись( т.1, л.д. 165-174);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которого был осмотрен <адрес>, где изъяты колбаса "семейная с чесноком" ( т.1, л.д. 175-181);
- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, хранящаяся на оптическом диске упакованном в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати "***" (т. 2, л.д. 52-57);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъяты счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ на 2 листах; счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ на 2 листах; счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ на 2 листах. (т.2, л.д. 158-160);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена 1 палка колбасы "***" массой 2270 кг.; счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ на 2 листах; счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ на 2 листах; счет-фактура N *** от ДД.ММ.ГГ на 2 листах (т.2, л.д. 168-178).
Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Агейкина в открытом хищении имущества *** и его действиям дал верную квалификацию по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания осужденным суд учел в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обоих подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз, как в момент совершения инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время, подсудимые Агейкин и Пешеходов обнаруживали и обнаруживают эмоционально-неустойчивое расстройство личности, оба подсудимых могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом их адекватного поведения в суде, суд признал их вменяемыми.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Агейкина Р.В. суд признал и учел при избрании вида и размера наказания: частичное признание вины, объяснения по обоим эпизодам, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, то есть судом учтены и те доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат.
При этом ссылка адвоката на то, что суд не учел в качестве явок с повинной, которые фактически принесены в виде объяснений, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона явка с повинной это добровольное сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в п.1,2,4 части первой ст.140 уголовно-процессуального кодекса, что по данному делу отсутствует, при этом суд указанные объяснения учел в качестве смягчающих, как активное способствование раскрытию преступления, что отнесено к пункту "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как и явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Агейкина Р.В., в соответствии со ст.63 ч. 1 п. "а" УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначил с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пешеходова К.В. суд признал и учел: объяснение, содержащее признательные показания, что расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики.
Суд учел, что Агейкин Р.В. совершил тяжкое и средней тяжести преступление против собственности, ранее неоднократно судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, и наказание ему следует назначить связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73, ст. 64, с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усмотрел, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных обстоятельств, отнесенных к смягчающим, по делу не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для смягчения назначенного Агейкину наказания, не имеется.
Наказание Агейкину Р.В. следует отбывать на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пешеходова К.В. не установлено.
Пешеходов К.В. ранее судим, совершил тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 29 мая 2019 года, по которому ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы условно. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В связи с изложенным, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Пешеходова К.В. отменено и наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усмотрел.
Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года в отношении Агейкина Р. В. и Пешеходова К. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.С. Кононова
А.Н.Снегирев
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка