Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5733/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шаталова А.А.

судей Пашнюк М.А. и Королевой Л.Е.

с участием прокурора Солонина А.Ф., осужденного Дятлова Р.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лымаренко А.Э., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Дятлова Р.И.,

при помощнике судьи Гусевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дятлова Р.И. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года, по которому

Дятлов Р. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденного Дятлова Р.И. и адвоката Лымаренко А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Дятлов Р.И. признан виновным и осужден за совершение убийства.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Дятлов Р.И. оспаривает обоснованность и законность приговора. Выражает свое несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у него умысла на совершение убийства. Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 108 УК РФ, так как Потерпевший N 1 начал первым наносить ряд ударов в его сторону, что свидетельствует о том, что прямого умысла убить человека у него не было. Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на ст. 108 УК РФ. Утверждает, что в ходе предварительного следствия показаний о том, что он умышленно причинил смерть человеку он не давал. Указывает на неправильное указание его фамилии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Утверждает, что потерпевший вел себя агрессивно, угрожал, удерживал его, а он схватил нож. Полагает, что его действия следует рассматривать, как защиту от общественно опасного посягательства. Кроме того, оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы. Указывает на то, что судом недостаточно изучена личность потерпевшего Потерпевший N 1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Дятлова в умышленном причинении смерти Потерпевший N 1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

По показаниям осужденного Дятлова в суде, в ходе распития спиртных напитков, Потерпевший N 1 стал негативно высказываться в сторону его матери, грубо высказывался, он попросил, чтобы Потерпевший N 1 удалился. Потерпевший N 1 продолжал высказывать оскорбления в адрес его матери, он возразил ему, Потерпевший N 1 стал говорить, что всех убьет. Он расценил это, как агрессию. Потерпевший N 1 ударил его по лицу, минимум 2 раза, рассек ему бровь, разбил губы. Вцепившись в него, Потерпевший N 1 продолжал высказывать угрозы, в это время он увидел краем глаза нож на столе, взял его в руку. Возможно, он хотел напугать его, более точно как наносил удар не помнит.

Как следует из показаний Дятлова на предварительном следствии, в ходе распития спиртного Потерпевший N 1 стал высказывать оскорбления в адрес его матери, он подошел к Потерпевший N 1,чтобы выгнать последнего. Потерпевший N 1 встал, и продолжил высказывать угрозы, нанес ему удар в бровь и удар в область челюсти. После таких действий Потерпевший N 1 он, опасаясь дальнейших последствий, увидел на столе нож, взял нож в руку и нанес Потерпевший N 1 удар.

Кроме того, виновность Дятлова в совершении преступлений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетелей ФИО, ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель N 3, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта-биолога, эксперта-генетика, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, протоколами следственного эксперимента, вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия осужденного квалифицированы правильно. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Потерпевший N 1 в отношении Дятлова было применено насилие, опасное для жизни последнего или иного лица, или непосредственная угроза применения такого насилия, судом не установлено.

Доводы осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Уголовное дело рассмотрено полно, объективно, всестороннее.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Неправильное указание фамилии в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении Дятлова в качестве обвиняемого от 11 февраля 2021 года является очевидной технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности решения следователя о привлечении Дятлова Р.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ ( т.1, л.д. 221-222). Кроме того, обвинение в окончательной редакции, как это следует из материалов уголовного дела, Дятлову Р.И. предъявлено 24 марта 2021 года ( т.2, л.д. 2-5).

Вместе с тем, в приговоре приведены в числе доказательств заявление Дятлова о признании в совершении преступления от 11 февраля 2021 года ( т.1 л.д30), однако в ходе рассмотрения дела Дятлов фактически отказался от него, указывая на то, что обстоятельства совершения он подтверждает, но его действия были не умышленными.

При этом из заявления следует, что при его получении Дятлову Р. И. не были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника, и защитник в ходе составлении заявления участия не принимал. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимыми доказательствами заявление осужденного Дятлова.

Указанное доказательство подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение из числа доказательств заявления Дятлова Р.И. о совершении преступления не влечет необоснованность и незаконность приговора, поскольку совокупность всех иных представленных обвинением и приведенных судом в приговоре допустимых и достоверных доказательств является достаточной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При назначении осужденному Дятлову Р.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены при назначении осужденному наказания частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья осужденного, и его близких родственников, пенсионный возраст его матери, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признательные показания, данные на стадии предварительного расследования. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Свои выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года в отношении Дятлова Р. И. изменить:

исключить из числа доказательств заявление Дятлова Р.И. от 11 февраля 2021 года, признанное судом явкой с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка