Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5732/2021

Дело N 22-5732/2021 Cудья Анохина Г.Н.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 07 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталов А.А.,

судей - Тюкиной Е.В., Мусаева М.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Солонина А.Ф.,

защитника - адвоката Самсонова А.С., представившего удостоверение N 10447 и ордер N 058374,

осужденного - Тарасова А.Ю.,

при помощнике судьи - Гусевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Самсонова А.Ю. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 26.04.2021 года, согласно которому

ТАРАСОВ А. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

1) 31.07.2012 года Коломенским городским судом Московской области по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а,б" УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28.07.2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Тарасов А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Коломенского городского прокурора Московской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы защитника Самсонова А.С. и осужденного Тарасова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

26.04.2021 года приговором Коломенского городского суда Московской области Тарасов А.Ю. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Самсонов А.С. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости. Выражая свое несогласие с принятым решением, адвокат обращает внимание, что признательные показания его подзащитным были даны в период предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников полиции. При этом потерпевший страдает психическим заболеванием, слабоумием, плохо соображает. В показаниях последнего отсутствует время его избиения, сам момент нанесения ему ударов он не видел. Полагает, что резонно возникает вопрос, почему Потерпевший обратился за медицинской помощью лишь на следующий день. Наличие заболевания олигофрении у потерпевшего вызывает сомнение о возможности правильно оценивать им события и рассказывать об обстоятельствах произошедшего. В этой связи было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание с целью допроса по вопросам состояния здоровья потерпевшего и возможности воспроизводить им события с его участием. Однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, в основу обвинения Тарасова А.Ю. положены протоколы его допросов в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта в отношении Потерпевший, а также протокол осмотра места происшествия с участием последнего. Между тем, данные доказательства, по мнению защитника, являются недопустимыми. При таких обстоятельствах полагает необходимым отменить состоявшееся судебное решение и вынести оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Самсонов А.С. и осужденный Тарасов А.Ю. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Солонин А.Ф. просит состоявшийся приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшийся приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности Тарасова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший, согласно которым, осужденный нанес ему сначала несколько ударов в область лица, а затем, когда он упал, Тарасов А.Ю. ударил его ногой в пах, от чего почувствовал сильную боль.

При этом показания потерпевшего соответствуют показаниям самого Тарасова А.Ю., данными в ходе предварительного следствия, в которых тот не отрицал фактов нанесения им ударов потерпевшему, в том числе, ногой в область живота.

Кроме того, данные показания потерпевшего и осужденного согласуются с показаниями очевидца имевших место событий - свидетеля ФИО2, подтвердившего нанесение Тарасовым А.Ю. ударов ногой в область паха Потерпевший, а также свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО и ФИО4, которым со слов потерпевшего стало известно об избиении его осужденным.

Относительно правильности выводов суда свидетельствуют также заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего 11.08.2019 года ее сыну телесные повреждения; карта-вызова скорой медицинской помощи, свидетельствующая о поступлении вызова 12.08.2019 года по поводу болей в области мочевого пузыря у Потерпевший; извещение от 18.08.2019 года об обнаружении у него внебрюшинного разрыва мочевого пузыря, ссадин на лице и правой кисти; протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе которого он показал место, где осужденный наносил ему удары; а также заключение судебно-медицинской экспертизы от 10.10.2019 года относительно характера, механизма и локализации причиненных повреждений, квалифицируемых по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.

Оснований не доверять приведенным показаниям допрошенных в рамках рассмотрения уголовного дела лиц не имеется, поскольку они полностью соответствуют приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом суд в достаточной степени мотивировал в приговоре, почему им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

В этой связи, действиям Тарасова А.Ю. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Анализ представленных сторонами доказательств позволил суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший именно в результате противоправных действий осужденного.

Решение в части наличия у Тарасова А.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью является аргументированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у потерпевшего заболевания олигофрении обоснованно не вызвало у суда сомнений относительно возможности правильно оценивать им события и рассказывать об обстоятельствах произошедшего, о чем свидетельствует заключение проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14.01.2020 года.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется, поскольку оно дано комиссией экспертов, компетентных в области психиатрии, содержит ответы на все необходимые вопросы.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о вызове экспертов для их допроса в связи с отсутствием необходимости.

Содержащиеся в жалобе суждения защитника о том, что признательные показания его подзащитный давал под давлением сотрудников полиции, являются бездоказательными и голословными.

Кроме того, судом тщательно проверено психическое состояние осужденного.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17.01.2020 года Тарасов А.Ю. обнаруживает признаки эпизодического употребления нескольких психоактивных веществ без пагубных последствий и формирования зависимости. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о вменяемости осужденного.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тарасовым А.Ю. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств были небезосновательно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Тарасова А.Ю. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде реального лишения свободы без применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание назначено Тарасову А.Ю. в соответствии с предусмотренной санкцией части статьи Уголовного закона с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Оставляя без рассмотрения гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, судом учтены положения части 1 статьи 44 УПК РФ, по смыслу которой регрессные иски, в частности о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемый приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 26.04.2021 года в отношении Тарасова А. Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка