Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-5732/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Цупак Е.А., Казанцева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Пластковой М.П.,

с участием адвоката Гречкина В.И. в защиту интересов осужденного Холодникова А.Н. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной О.Н. в защиту интересов осужденного Холодникова А.Н. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года, которым

Холодников Алексей Николаевич,

...,

судимый:

- 28 августа 2013 года Свердловским областным судом по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 212 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 05 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления от 18 мая 2020 года, 03 июня 2020 года и 17июня 2020 года) к 1 году лишения свободы за каждое,

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено с 10 мая 2020 года на 11 мая 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений от 14 мая 2020 года, 19 мая 2020 года, 04 июня 2020 года, 05 июня 2020 года, с 05 июня 2020 года на 06 июня 2020 года и 25 июня 2020 года) к 2 годам лишения свободы за каждое;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 июня 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Холодникова А.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 05 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

С Холодникова А.Н. в пользу К.1 в счет возмещения ущерба взыскано 22329 руб., в пользу У. 9000 руб., в пользу М. 9000 руб., в пользу К. 5000 руб., в пользу Н. 7000руб.

В доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению с Холодникова А.Н. взыскано 4439 руб. 00 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления адвоката ГречкинаВ.И. в защиту интересов осужденного Холодникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Азанова П.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Холодников А.Н. признан виновным в том, что:

- с 17:30 10 мая 2020 года по 06:00 11 мая 2020 года совершил кражу велосипеда Л., стоимостью 6180 руб., с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму;

- 14 мая 2020 года в период времени с 08:00 по 14:00 совершил кражу велосипеда Б.2 стоимостью 10000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- 18 мая 2020 года в период времени с 08:00 по 16:00 совершил кражу велосипеда С., стоимостью 8000 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;

- в период времени с 22:00 19 мая 2020 года по 07:30 20 мая 2020 года совершил кражу велосипеда К.1 стоимостью 22329 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- 03 июня 2020 года в период времени с 05:00 по 07:00 совершил кражу велосипеда П., стоимостью 9000 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму;

- в период времени с 22:00 03 июня 2020 года по 12:30 04 июня 2020 года совершил кражу велосипеда У., стоимостью 8700 руб. и противоугонный велосипедный трос стоимостью 300 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 руб.;

- 05 июня 2020 года в период времени с 12:00 по 17:00 совершил кражу велосипеда М., стоимостью 9000 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- в период времени с 19:30 05 июня 2020 года по 04:20 06 июня 2020 года совершил кражу велосипеда Б.3, стоимостью 7313 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- 11 июня 2020 года в период времени с 04:00 до 05:10 совершил кражу денежных средств А. с банковского счета последнего на общую сумму 2851 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму;

- 17 июня 2020 года в период времени с 00:30 по 07:00, совершил кражу велосипеда К., стоимостью 5000 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;

- 25 июня 2020 года в период времени с 13:00 по 13:30 совершил кражу велосипеда Н., стоимостью 7000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены им в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Холодников А.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что совершил преступления в связи с материальными трудностями.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина О.Н. в защиту интересов осужденного Холодникова А.Н. просит об изменении приговора, переквалификации действий Холодникова А.Н. по преступлению в отношении потерпевшей Б.3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении А. на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и снижении назначенного Холодникова А.Н. наказания. Полагает, что по преступлениям в отношении потерпевших Б.3 и Н. причинение им значительного ущерба не доказано, сами потерпевшие в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены, из которых следует, что ежемесячный доход семьи Б.3 в среднем составляет 26000 руб. на 3 членов семьи, Н. до 30000 руб. на трех членов семьи, однако в предъявленном Холодникову А.Н. обвинении указано, что Б.3 причинен значительный материальный ущерб, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет 19626 руб. на трех членов семьи, а ежемесячный доход потерпевшего Н. составляет 34236 руб. 72 коп. на трех членов семьи. Поскольку устранить выявленные противоречия не удалось, считает, что указанные обстоятельства должны истолковываться в пользу Холодникова А.Н., а его действия по преступлениям в отношении указанных потерпевших подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В части неверной квалификации действий Холодникова А.Н. по преступлению в отношении потерпевшего А. указывает, что Холодникову А.Н. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Холодникова А.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что органами предварительного расследования не могло быть предъявлено обвинение по более тяжкому составу преступления после возвращения уголовного дела прокурору по указанному выше основанию. Помимо этого указывает о чрезмерной суровости назначенного Холодникову А.Н. наказания, поскольку судом не учтено, что преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, он являлся единственным кормильцем семьи, его сожительница и ее ребенок находились на иждивении Холодникова А.Н. Также судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики Холодникова А.Н. с места работы и жительства, а также не в полной мере учтены полное признание Холодниковым А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном и явки с повинной, активное способствование расследованию преступления. Полагает, что не принято во внимание судом и то, что неявки Холодникова А.Н. в судебные заседания, повлекшие за собой изменение ему меры пресечения, связаны с состоянием здоровья последнего, что подтвердилось медицинскими справками.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель Богдановичского городского прокурора Долин С.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Холодникова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются не только на его признательных показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, но и на достаточной совокупности иных, исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, по факту хищения в период времени с 10 мая 2020 года по 11 мая 2020 года у потерпевшего Л. из кладовки под лестницей подъезда дома по <адрес>, путем взлома замка кладовки, велосипеда, на сумму 6 180 рублей, виновность Холодникова А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

признательными показаниями осужденного Холодникова А.Н. на предварительном следствии, подтвержденными в суде, согласно которым похищенный велосипед он продал возле станции метро, кладовку открыл, сорвав замок на ней. Свою вину Холодников А.Н. подтвердил при проверке показаний на месте, показаниями в судебном заседании потерпевшего Л., протоколом осмотра места происшествия, согласно которым с места преступления изъяты замок и ключ от кладовой, в которой отсутствовал велосипед, стоимость которого подтверждается справкой о рыночной стоимости на день совершения преступления;

согласно заключению эксперта, представленный эксперту замок неисправен для запирания, был отперт при воздействии на душку замка посторонним предметом.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Холодникова А.Н. в совершении данного преступления являются обоснованными, а его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения велосипеда 18 мая 2020 года у С., кражи велосипеда 03 июня 2020 года у П., кражи велосипеда 17 июня 2020 года у К. подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями осужденного Холодникова А.Н., показаниями каждого из потерпевших, справками о рыночной стоимости похищенных велосипедов, протоколами осмотра места преступления по каждому факту, протоколами проверки показаний Холодникова А.Н на месте преступления и другими, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Холодникова А.Н. в совершении данных преступлений являются обоснованными, а его действия правильно квалифицированы по каждому из этих преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи велосипеда в период 03 июня на 04 июня 2020 года у У., кражи велосипеда 05 июня 2020 года у М., кражи велосипеда 06 июня 2020 года у Б.3,., кражи велосипеда 25 июня 2020 года у Н., кражи велосипеда14 мая 2020 года у Б.2, кражи велосипеда с 19 по 20 мая 2020 года у К.1, виновность Холодникова А.Н. подтверждается также признательными показаниями самого осужденного, который подробно пояснял по каждому преступлению каким образом он совершал кражи, время и место совершения преступлений, не оспаривал хищение конкретного имущества, его стоимость по каждому преступлению. Показания Холодникова А.Н. согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевших, протоколами осмотра места преступления по каждому факту, протоколами проверки показаний Холодникова А.Н. на месте преступления, протоколами осмотра видеозаписи, согласно которой зафиксирован факт хищения осужденным имущества потерпевшего К.1, протоколом обыска в жилище Холодникова А.Н., в ходе которого были изъяты вещи, принадлежащие осужденному, в частности, одежда, обувь, в которых осужденный совершал хищение имущества К.1, показаниями свидетеля Б., свидетеля Б.1, свидетеля Т., которые подтвердили причастность осужденного к совершенным преступлениям и другими доказательствами, ссылка на которые имеется в приговоре.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Холодникова А.Н. в совершении указанных преступлений являются обоснованными, а его действия правильно квалифицированы по каждому из указанных преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном осуждении Холодникова А.Н. по преступлениям в отношении имущества потерпевших Б.3 и Н. по квалифицирующему признаку кражи - с причинением значительного ущерба гражданину,- и переквалификации действий виновного с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по этим преступлениям были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд в приговоре указал, что при признании в действиях Холодникова А.Н. наличия квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества по каждому из преступлений - значительный ущерб гражданину-, учитывался размер похищенного, его стоимость, мнение потерпевших, установленное материальное положение каждого из потерпевших, их семейное положение, наличие на иждивении потерпевших нетрудоспособных и несовершеннолетних членов семьи, то как отразился причиненный ущерб на материальном положении семьи. Выводы суда об обоснованности предъявленного органами следствия обвинения Холодникова А.Н. по данному квалифицирующему признаку по каждому из оспариваемых адвокатом факту преступления судебная коллегия полагает аргументированными, убедительными и обоснованными. Оснований для переквалификации действий виновного за эти преступления на ч.1 ст.158 УК РФ по доводам жалобы адвоката не имеется.

Не вызывает сомнений обоснованность осуждения Холодникова А.Н. по факту совершения кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего А., совершенной 11 июня 2020 года. Холодников А.Н. в суде, как и на предварительном следствии не отрицал, что обнаружив в кабине автомобиля "Скания" банковскую карту "Альфа Банка", которой воспользовался и похитил с помощью данной карты денежные средства, расплачивался ею в кафе, на АЗС, похитив, таким образом, 2851 рубль..

Виновность осужденного подтверждается также показаниями потерпевшего А., который показал, что из его автомобиля похищена принадлежащая ему банковская карта АО "Альфа Банка", на которую перечисляется его зарплата, с нее были незаконно списаны денежные средства за шесть покупок с его банковского счета, всего на сумму 2851 рубль, что соответствует выписке о движении денежных средств по счету банковской карты АО "Альфа Банка", принадлежащей потерпевшему А. В приговоре приведены и иные доказательства причастности Холодникова А.Н. к данному преступлению.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Холодникова А.Н. в совершении данного преступления являются обоснованными, а его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Доводы защиты о переквалификации действий осужденного по данному преступлению с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими как установленным фактическим обстоятельствам по настоящему уголовному делу, так и требованиям Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства, в частности, п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Указанные доводы также были предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Наказание Холодникову А.Н. в виде лишения свободы за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправных деяний, обстоятельств их совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд обоснованно принял во внимание по всем преступлениям смягчающие наказания обстоятельства: на основании п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений; наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие алиментных обязательств перед родителями Оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Суд верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в действиях осужденного обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Суд обоснованно установил рецидив преступлений по всем преступлениям, кроме преступления, совершенного 11 июня 2020 года в отношении имущества потерпевшего А. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, по преступлению от 11 июня 2020 года в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку совершено тяжкое преступление в период непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Оснований для применения в отношении Холодникова А.Н. за совершенные преступления положений ч. 3 ст.68, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд первой инстанции мотивировано не нашел.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Холодникову А.Н. определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших о взыскании, причиненного им осужденным Холодниковым А.Н. материального ущерба разрешены судом правильно на основании ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 24июня2021 года в отношении Холодникова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокиной О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка