Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-5732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-5732/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Горшковой О.В.,
судей Салтыкова Д.С., Быстровой Е.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвокатов Устькачкинцевой С.В., Семеновой О.В.,
осужденных Кадушкина А.С., Коротаева М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаричевой Ю.А., апелляционным жалобам осужденного Кадушкина А.С. и адвоката Устькачкинцевой С.В. в защиту его интересов, адвоката Мосягиной Т.Н. в защиту интересов осужденного Коротаева М.С. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 13 августа 2020 года, которым
Кадушкин Александр Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Коротаев Михаил Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать Кадушкину А.С. и Коротаеву М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденных под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения Кадушкину А.С. и Коротаеву М.С. время содержания под стражей с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступления осужденных Кадушкина А.С., Коротаева М.С. и адвокатов Устькачкинцевой С.В., Семеновой О.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадушкин А.С. и Коротаев М.С. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, массой 1551,3 г, в крупном размере.
Преступление совершено на территории Оханского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Макаричева Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что суд должен был принять решение о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания под стражей осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитывать из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить с учетом доводов представления.
В апелляционной жалобе осужденный Кадушкин А.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Признавая вину и раскаиваясь в содеянном, считает, что подлежит уголовной ответственности только в отношении незаконного приобретения и хранения наркосодержащих растений, принадлежащих ему и масса которых составляет 253,8 г, что является значительным размером. С учетом изложенного просит направить уголовное дело в суд первой инстанции для установления массы принадлежащих ему наркосодержащих растений, что имеет значение для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Устькачкинцева С.В. в защиту интересов осужденного Кадушкина А.С. высказывает несогласие с приговором суда. Анализируя показания осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, приходит к выводу о недоказанности предварительного сговора Кадушкина А.С. и Коротаева М.С. на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотических средства, в крупном размере. Делает вывод о том, что Кадушкин А.С. подлежит ответственности лишь за незаконное приобретение и хранение наркосодержащих растений, которые были изъяты из принадлежащей ему сумки, масса которых составляет 253, 8 г, что является значительным размером. Считает назначенное Кадушкину А.С. наказание чрезмерно строгим. Полагает, что по делу имелась совокупность обстоятельств, которые позволяли суду назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Так обращает внимание на то, что Кадушкин А.С. ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, родителей, являющихся пенсионерами и инвалидами 3 группы, дал явку с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, ходатайствовал о проведении проверки показаний на месте, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кадушкина А.С. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Мосягина Т.Н. в защиту интересов осужденного Коротаева М.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание - несправедливым. Опровергая вывод суда о непризнании вины Коротаевым М.С., указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия подзащитный вину признавал, подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, был не согласен лишь с отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку он и Кадушкин А.С. собирали растения, содержащие наркотическое средство, каждый для себя, употреблять их совместно не собирались; также был не согласен с вменяемым ему количеством наркотического средства. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает на то, что суд не принял во внимание данные о личности ее подзащитного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, активно принимал участие в карантинных мероприятиях, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, должным образом не мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Кадушкина А.С. и Коротаева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, массой 1551,3 г, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Так, в обоснование своих выводов о виновности Кадушкина А.С. и Коротаева М.С. в инкриминируемом преступлении суд первой инстанции правильно сослался на показания осужденных, данные ими в судебном заседании, согласно которым осужденные подтвердили факт совместного приобретения и хранения наркосодержащих растений мака, пояснили о наличии между ними договоренности о совместной поездке в с. Беляевка с целью поиска растений мака, которую оплатили совместно. Пояснили, что по приезду на место на одном из участков Коротаев М.С. нашел растения мака, которые стал собирать в сумку и пакет, спустя время к нему присоединился Кадушкин А.С., собирал растения мака в рюкзак, собранное сложили на заднее сиденье нанятого автомобиля, откуда впоследствии они были изъяты сотрудниками полиции. Настаивали на том, что собирали растения мака каждый сам для себя, отрицали намерение в последующем употребить наркотическое средство совместно.
Показания осужденных верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли свое подтверждение показаниями свидетелей Ж., который допускал возможность произрастания мака на принадлежащем ему земельном участке в с. Беляевка, В. о поездке осужденных в с. Беляевка Оханского района 24 октября 2019 года; согласуются с показаниями сотрудников ОМВД России по Оханскому городскому округу - инспекторов ГИБДД С1., Т1., оперуполномоченного ОУР Т2., дознавателя С2. об обстоятельствах обнаружения в сумке, пакете и рюкзаке, изъятых в ходе оперативных мероприятий после остановки автомобиля ВАЗ под управлением В. с пассажирами - Кадушкиным А.С. и Коротаевым М.С. растений, похожих на мак, которые подтверждены показаниями свидетелей Ц. и Е., участвовавшими в качестве понятых при изъятии растений, похожих на мак, пояснивших о процессе изъятия растений в картонные коробки, в последующем опечатанные и скрепленные подписями участвующих лиц.
Оснований не доверять показаниям осужденных и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны свидетелей либо о самооговоре осужденными судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Показания осужденных Кадушкина А.С. и Коротаева М.С., свидетелей объективно дополняются и согласуются с данными, содержащимися в иных, письменных доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе:
протоколом досмотра транспортного средства от 24 октября 2019 года - автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер ** под управлением В., на заднем сиденье которого обнаружены матерчатая сумка, полиэтиленовый пакет и матерчатый мешок черного цвета, наполненные растениями, похожими на мак;
протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года, в ходе которого осмотрены матерчатая сумка, полиэтиленовый пакет и матерчатый мешок черного цвета с растениями, предположительно мака, внутри общим количеством 123, которые в присутствии понятых изъяты, помещены в три картонные коробки, опечатаны, печати скреплены подписями;
справкой об исследовании N 1498 от 1 ноября 2019 года с фототаблицей, согласно которой представленные на исследования растения в количестве 110 штук и части растений из трех коробок являются наркосодержащими растениями и частями растений рода мак (Papaver), включенными в "Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 934 от 27 ноября 2010 года (в редакции Постановлений Правительства, вступившими в силу на момент проведения исследования), массой в высушенном (до постоянного значения) виде (с учетом вещества, израсходованного на исследование) 253,8 г, 522,7 г и 774,8 г;
заключением эксперта N 3811 от 16 января 2020 года с фототаблицей, согласно которому вещества в трех коробках являются частями наркосодержащих растений рода мак (Papaver), массой в высушенном (до постоянного значения) виде 252,6 г, 521,7 г, 773,7 г соответственно.
Доводы защиты о несоответствии количества растений мака, помещенных в присутствии понятых, количеству, фактически поступившему на исследование и на экспертизу, высказанные в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, противоречия устранены путем допроса эксперта Р. и оглашения показаний эксперта Ш., согласно пояснениям которых совместно осуществляли пересчет растений и частей растений, поступивших на исследование в каждой из трех коробок, целостность которых не была нарушена, несоответствие количества растений указанному на бирках связано с особенностью корневой системы растения мака, фрагментацией растений в процессе транспортировки.
Не доверять заключению химической экспертизы, показаниям экспертов у судебной коллегии оснований не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза проведена лицом имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ", стаж экспертной работы по данной специальности 12 лет. В заключении отражены данные, на основании которых эксперт формулировал свои выводы и приведена методика производства экспертизы. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются мотивированными и обоснованными. Оснований не согласиться с данными выводами, как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда не имеется.
Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кадушкину А.С. и Коротаеву М.С. обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и дал им оценку в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности Коротаева М.С. и Кадушкина А.С. в совершении преступления суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей Т2., Т1. - сотрудников ОМВД России по Оханскому городскому округу в судебном заседании и на предварительном следствии относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными из бесед с Коротаевым М.С. и Кадушкиным А.С.
Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов осужденных, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденных.
Таким образом, показания свидетелей Т2., Т1. в указанной части не могут быть положены в основу приговора, следовательно, подлежат исключению.
При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных показаний из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осужденных в совершении преступления.
Квалифицирующий признак преступления - совершенное в крупном размере в суде первой инстанции нашел свое подтверждение, поскольку масса частей растений, содержащих наркотические средства, в размере 1551,3 г в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру.
Учитывая, что осужденные действовали по предварительно достигнутой договоренности, совместно и согласованно, их действия, направленные на незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, до момента их изъятия сотрудниками полиции взаимодополняли друг друга, были направлены на единый результат, что следует из показаний осужденных и допрошенных по делу свидетелей, суд обоснованно посчитал, что они действовали группой лиц по предварительному сговору. В связи с чем доводы жалоб о переквалификации действий осужденного Кадушкина А.С. на ч. 1 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными.
Квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для применения к осужденным положений п. 1 Примечаний к ст. 228 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку части растений, содержащие наркотические средства, изъяты у осужденных при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом при назначении Кадушкину А.С. и Коротаеву М.С. наказания были соблюдены.
Так, согласно приговору судом учтено, что Кадушкин А.С. и Коротаев М.С. ранее не судимы по месту жительства и работы характеризуются положительно, наличие у Кадушкина А.С. на иждивении родителей - инвалидов 3 группы, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование Кадушкина А.С. и Коротаева М.С. раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, в качестве которых суд расценил объяснения, данные до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, наличие у Кадушкина А.С. двух малолетних детей, у Коротаева М.С. - малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.
Таким образом, все обстоятельства, по мнению защитников подлежащие учету при назначении наказания, в том числе представленные адвокатом Семеновой О.В. данные с места работы Коротаева М.С., характеризующие его с положительной стороны, судом при назначении наказания фактически учтены.
Сведения о состоянии здоровья матери осужденного Коротаева М.С., подтвержденные представленной в судебное заседании апелляционной инстанции справкой из медицинского учреждения, не свидетельствует о наличии у матери осужденного тяжелого хронического заболевания, и сами по себе не являются безусловным основанием для смягчения наказания.
При этом на размер и вид назначаемого осужденным наказания повлияло наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что исключило применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также свидетельствующих о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденным наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.
Свое решение в данной части суд, вопреки доводам жалобы адвоката Мосягиной Т.Н., мотивировал, с ним судебная коллегия соглашается.
Наказание осужденным назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а с учетом его размера - не являющимся излишне суровым. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно.
Вместе с тем, приговор суда полежит изменению.
Судом в приговоре произведен зачет времени содержания Кадушкина А.С. и Коротаева М.С. под стражей с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом суд не учел, что положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежат применению только при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым осужденным за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор в данной части изменению.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора по указанным в жалобах основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя Макаричевой Ю.А. удовлетворить.
Приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 13 августа 2020 года в отношении Кадушкина Александра Сергеевича и Коротаева Михаила Сергеевича изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить
ссылку при изложении доказательств на показания свидетелей Т2., Т1. в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, о которых им стало известно от Коротаева М.С. и Кадушкина А.С.;
указание о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Кадушкина А.С. и Коротаева М.С. под стражей с 13 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кадушкина А.С. и Коротаева М.С. под стражей с 13 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кадушкина А.С. и адвокатов Устькачкинцевой С.В., Мосягиной Т.Н. в защиту интересов осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
