Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года №22-5732/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-5732/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Герасимова А.Ю.,
судей Ибрагимовой А.Р., Хисметова Р.Р.,
с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,
осужденного Яковлева В.Н., адвоката Гиматдинова Н.А.,
переводчика Торгашовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Гайнудиновой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гиматдинова Н.А. на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, которым:
Яковлев Вячеслав Никонович, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступления осужденного Яковлева В.Н. и адвоката Гиматдинова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев В.Н. признан виновным в том, что 7 января 2020 года в <адрес> нанес ФИО1 не менее двух ударов ладонью по лицу и ударил ее головой об пол, причинив тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Яковлев В.Н. вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гиматдинов Н.А. считает приговор суда незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и оправдать Яковлева В.Н. за отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. Ссылаясь на положение норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, Конституцию РФ, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает на допущенные нарушения как в ходе предварительного, так и в ходе судебного слелдствия. Полагает, что судом не установлено ни одного прямого доказательства вины Яковлева В.Н., тогда как имеются доказательства его невиновности. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание, что Яковлев В.Н. пояснял о нанесении потерпевшей только побоев, указывая, что ФИО1 сама упала с лестницы и ударилась о порог и готов это подтвердить с выездом на место. Полагает, что предварительное следствие по факту получения тяжкого вреда здоровью ФИО1 проведено поверхностно, без тщательного исследования всех обстоятельств произошедшего. Считает недопустимыми доказательствами показания ФИО1 так как она не владеет русским языком; протокол осмотра места происшествия, поскольку имеются противоречия с фототаблицей, а само следственное действие проведено без участия понятых с применением средств фотофиксации. Приводит показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтверждают наличие лестницы в сенях дома. Высказывая сомнения относительно полноты проведенной судебно-медицинской экспертизы и противоречий в показаниях эксперта ФИО7., полагает, что к травме привело падение потерпевшей из одной плоскости на другую. Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.Вывод суда о виновности Яковлева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой субдуральной гематомой левой гемисферы.
Оспаривая свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Яковлев В.Н. не отрицал вместе с тем, что в ходе ссоры дважды ударил ФИО1 ладонью по лицу.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что Яковлев В.Н. устроив скандал, не только дважды ударил ее ладонью по лицу, но также вытащил за волосы в сени дома и там ударил головой об пол.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 пояснила, что тяжкие телесные повреждения у ФИО1. могли возникнуть по принципу противоудара в результате удара правой стороной головы о поверхность большой площади.
Вина осужденного в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3., ФИО1., ФИО6., которым об обстоятельствах произошедшего стало известно от потерпевшей ФИО1.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; заключением судебно-биологической экспертизы, другими материалами уголовного дела.
Судом оценены показания Яковлева В.Н. относительно обстоятельств получения потерпевшей телесных повреждений, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты доводы стороны защиты о неполноте следствия, а также отклонены ходатайства о необходимости выхода на место происшествия, о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона.
В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со статьей 260 УПК РФ.
Действия Яковлева В.Н. по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, квалифицированы правильно.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.
Наказание Яковлеву В.Н. в виде реального лишения свободы назначено справедливое, согласно требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств.
Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года в отношении Яковлева Вячеслава Никоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка