Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-573/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению на приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от 18.01.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 06 месяцев и окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 03 года 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в три месяца в дни, установленные инспекцией.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в районе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор ФИО6 просит приговор изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Судом первой инстанции установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у ФИО1 малолетнего ребенка 2017 года рождения. В соответствии с ч.7 ст. 316 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в соответствующих пределах. Однако судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев, с учетом совокупности правил смягчения наказания, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, но без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, а потому оно подлежит снижению. Вместе с тем, по мнению прокурора, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание без учета данных о его личности, степени общественной опасности преступления, при назначении наказания необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Полагает, что назначенное приговором наказание не соответствует личности виновного, характеру совершенного преступления, степени общественной опасности и значимости преступления, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению в части назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, одновременно с этим исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания, по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учел вышеприведенные обстоятельства, и абсолютно справедливо не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, мотивировав свои выводы. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, а апелляционное преставление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание по данному уголовному делу не должно превышать две трети от одной второй, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, указанном в ст. 226.9 УПК РФ. С учетом того, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает, в частности, лишение свободы на срок до трех лет, назначенное ФИО1 приговором наказание в виде лишения свободы сроком 01 год является максимальным, и не учитывает установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для смягчения назначенного ФИО1 основного наказания, по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 8 (восьми) месяцев лишения свободы, а также для смягчения назначенного на основании ст.70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы до 8 (восьми) месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое постановлено отбывать условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, цели наказания в отношении виновного могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", которым обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, и правильно отмечено в апелляционном представлении, что при назначении осужденному ФИО1 условного наказания, суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, значимость охраняемых ч.2 ст.264.1 УК РФ социальных ценностей, а также в нарушении ч. 2 ст. 73 УК РФ судом не учтены в полной мере данные о личности осужденного, который состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: пагубное с вредными последствиями для здоровья употребление психостимуляторов", по заключению специалиста ФИО1 нуждается в наблюдении у врача-нарколога, в связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым усилив осужденному ФИО1 наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь.

С учетом исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В нарушение приведенных требований уголовного закона суд, применяя положения ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., определилФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в 3 года 6 месяцев, то есть больше максимально возможного в соответствии с Общей частью УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, предусмотренные ч.2 ст.47 УК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения оспариваемого приговора в отношении ФИО1, снизив размер назначенного осужденному на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

Иных нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 основное наказание, по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы до 8 (восьми) месяцев;

- снизить размер назначенного осужденному ФИО1 на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение окончательного основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, об условном осуждении;

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев отбывать в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО1 явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес> по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1 - 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47_1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка