Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-573/2022

Председательствующий: судья Бырина Н.А. N 22-573/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

Судебная коллегия Омского областного суда в составе председательствующего - Винклер Т.И.

судей: Мамичева Ю.Н., Клостера Д.А.,

при секретаре - Абишевой Д.С.,

с участием прокурора - Абишовой З.Л...,

защитника - адвоката Беккер К.В.,

осужденного - Прохорцева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бубыкиной Л.А. в интересах осужденного Прохорцева А.А. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 29 декабря 2021 года, которым:

Прохорцев Александр Андреевич 16.03.1984 года рождения, уроженец с. Валуевка Тюкалинского района Омской области, гражданин РФ, проживающего по ул. Центральная, д.39, с. Валуевка Тюкалинского района, ранее судимый:

- 27.03.2017года Кировским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 25.01.2019 года освобожден по отбытии срока,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения Прохорцеву А.А. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Прохорцева А.А. под стражей с 29.12.2021года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнесены за счет федерального бюджета.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выступление сторон,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Прохорцев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26.06.2021 около 19 часов <...> в отношении потерпевшего <...> года рождения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Прохорцев А.А. виновным себя в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что во второй половине дня 22.06.2021г. распивали спиртное с потерпевшим у того дома, возникла ссора, тот начал дерзить, он думал, что потерпевший ударит его, так как тот размахивал руками, чтобы защитить себя и успокоить <...>., он взял с табуретки нож и один раз ударил того в живот. Увидел, что на животе у потерпевшего от удара образовалась небольшая рана и чуть сочилась кровь. Он посчитал, что рана неглубокая, вызвал скорую, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Скорая помощь увезла Поважаева в больницу, а когда приехала полиция, то он все им рассказал и выдал нож, которым ударил потерпевшего. Впоследствии просил у потерпевшего прощения, оказывал посильную помощь. Считает, что с его стороны была самооборона, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бубыкина Л.А. в интересах осужденного не соглашается с решением суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, неправильной квалификацией действий осужденного.

Указывает, что Прохорцев А.А. не согласен с квалификацией преступления, поскольку считает, что с его стороны была самооборона, так как возможности уйти у него не было, поскольку на его пути стояла табуретка, а рядом находился <...>

Поясняет, что анализируя материалы уголовного дела в отношении Прохорцева А.А., собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного заседания, то показания допрошенных и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей, свидетельствует о том, что вина Прохорцева А.А. в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Данный вывод следует из того, что Прохорцев А.А. в ходе судебного заседания пояснял, что действительно напугался поведения потерпевшего <...>., поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения и агрессии. Представитель потерпевшего <...>., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснила, что потерпевший <...>. являлся ее родным братом, после распития спиртного его тянуло на приключения. В ходе телефонного разговора брат пояснил, что не писал на Прохорцева А.А. заявление, так как не хотел привлекать его к уголовной ответственности. Она так же не желает привлекать Прохорцева А.А. к уголовной ответственности.

Считает, что с учетом всех обстоятельств дела, указанное преступление следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания суд учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, но не учел то, что Прохорцев А.А. проживал со своими престарелыми родителями, которые в настоящее время нуждаются в его помощи и уходе в силу своего возраста и состояния здоровья, что подтвердила свидетель <...>., а так же у них имеется подсобное хозяйство, за которым родители ухаживать не могут. При данных обстоятельствах избранное судом наказание в виде лишения свободы окажет существенное отрицательное влияние на условия жизни его семьи.

Считает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости переквалификации действий Прохорцева А.А. с п. "з" ч. 2 ст. УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и о возможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Прохорцева А.А. с п. "з" ч. 2 ст. УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката Бубыкиной Л.А. в интересах осужденного Прохорцева А.А. государственным обвинителем Сураевым И.Э. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Прохорцева А.А. в преступлении, предусмотренным п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит основанными на совокупности допустимых доказательств.

Все доказательства были получены в установленном законом порядке, и они всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, и все они получили должную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Прохорцева А.А. в содеянном подтверждается: его собственными частичными признательными показаниями, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым Прохорцев А.А. нанес один удар ножом потерпевшему <...>. в область живота.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается так же показаниями представителя потерпевшего <...> а также показаниями свидетелей <...>., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля <...>С., оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон.

Так, как следует из показаний представителя потерпевшего - <...>. (сестры умершего впоследствии <...> оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, <...>. ей рассказывал, что Прохорцев А.А. ударил его ножом при отсутствии каких - либо конфликтов (л.д. 69 - 71, 214).

Эти обстоятельства следуют и из показаний осужденного Прохорцева А.А., которые оглашены в ходе судебного следствия (л.д. 104 - 107, 219).

Таким образом, именно внезапно возникшие неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим, совместно употреблявшими спиртные напитки, явились мотивом совершения преступления, а не указанные стороной защиты основания.

Кроме того, виновность осужденного Прохорцева А.А. подтверждается письменными доказательствами и материалами:

- сообщением Прохорцева А.А. в МО МВД России "Тюкалинский" о том, что он причинил телесные повреждения <...>. (л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2021года (л.д.13-18),

- заключением эксперта N 650\30 от 31.08.2021г. (л.д.46-47), согласно которому, у <...> имеются телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости с повреждением задней стенки желудка, заднего листка брюшины, внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока 1-2 степени, анемии легкой степени тяжести, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, могли образоваться в результате колюще-режущего предмета,

- заключением эксперта N 56 от 28.10.2021г. (л.д.58-59), согласно которому изъятый в ходе ОМП нож, холодным оружием не является, изготовлен самодельным способом и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таком положении, виновность осужденного Прохорцева А.А., по выводам судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда относительно виновности Прохорцева А.А.

Об умысле осужденного Прохорцева А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью <...>. указывают фактические обстоятельства дела, наличие конфликта, в процессе которого, он нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган - живот, предметом, используемым в качестве оружия, обладающим большой поражающей способностью и применение которого, очевидно, для него представляло опасность для жизни и здоровья <...>

Вопреки доводам жалобы защитника, действия осужденного Прохорцева А.А. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По выводам судебной коллегии, районный суд, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что никакого нападения со стороны потерпевшего не было, как и оснований для применения указанного предмета для самообороны со стороны осужденного. Доводы защитника, как и доводы осужденного, явно противоречат фактическим обстоятельствам, и требования уголовного закона.

Никаких оснований для сомнений в этих выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Не усматривает судебная коллегия оснований считать назначенное судом наказание осужденному Прохорцеву А.А. несправедливым.

Как следует из приговора, мера наказания, назначенная осужденному за совершенное тяжкое преступление, против жизни и здоровья человека, в виде реального лишения свободы, является соразмерной содеянному и всем данным о личности осужденного.

Так, при определении вида и размера наказания, по выводам судебной коллегии, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, и, исходя из характера тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, который по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, жителями села - положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра БУЗОО "Тюкалинская ЦРБ" не состоит, не работает, является инвалидом 3 группы, судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, обстоятельств смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, назначил справедливое наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Прохорцева А.А. в порядке ст.61 УК РФ, в том числе и те на которые в своей жалобе ссылается адвокат, судом отнесены: частичное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие инвалидности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного Прохорцева А.А. судом отнесен рецидив преступлений.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований признавать состояние опьянения осужденного, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Суд, учитывая совокупность всех обстоятельств дела, тяжесть совершенного преступления и личность осужденного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Прохорцеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая по делу исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При отсутствии оснований, предусмотренных ст.389.18 УПК РФ, нет поводов для смягчения, назначенного Прохорцеву А.А. наказания судебной коллегией.

Таким образом, проверкой уголовного дела, никаких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не установлено. Постановленный судом приговор, по выводам судебной коллегии, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 29 декабря 2021 года в отношении осужденного Прохорцева Александра Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бубыкиной Л.А. в интересах осужденного Прохорцева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения копии судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка