Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-573/2022

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Теслиной Е.В., Уколова А.М.,

при секретаре Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н., адвоката Поляковой В.Г.,

осужденного Гайдукова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. в интересах осужденного Гайдукова А.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 января 2022г., которым:

Гайдуков Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 09.03.2017 приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по п, "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 08.05.2019 по отбытию наказания;

-12.12.2019 приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 11.12.2020 по отбытию срока наказания;

- 23.12.2021 приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по пп. "б,в" ч.1 ст.256, ч.1 ст.228, ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23.12.2021, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Гайдукова А.В. и его защитника - адвоката Полякову В.Г., поддержавших жалобу по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гайдуков А.В. признан виновным в незаконных изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено 16 октября 2021 года на территории Харабалинского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайдуков А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. в интересах осуждённого выражает несогласие с приговором, ввиду неверного установления фактических обстоятельств, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неверной квалификации содеянного.

Указывает, что Гайдуков А.В. признал вину частично, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют наличие явки с повинной от 17.10.2021, в ходе которой он чистосердечно признался в том, что 16.10.2021 собрал в 15 км от г. Харабали листья дикорастущей конопли, которую в дальнейшем перетер и хранил у себя на ферме.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" считает, что изъятая масса не является наркотическим средством - гашишем (смолой каннабиса). При исследовании заключения эксперта 18.10.2021 установлено, что в нем отсутствует описание способа изготовления. Невозможно сделать вывод, по каким признакам и критериям, вещество растительного происхождения, с характерным запахом растения конопля, является гашишем (смолой каннабиса). Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление, либо переработка наркотического средства, суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки либо иными доказательствами.

Считает, что вещество, которое было изъято у Гайдукова А.В. можно определить, как "полуфабрикат" гашиша.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта ФИО 1, согласно выводам которого вещество, массой 27,30 г. является наркотическим средством растительного происхождения - гашишем (смолой каннабиса), в судебном заседании эксперт ФИО 1 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Однако, допрос эксперта ФИО 1 не устранил обстоятельств по определению вида вещества и его размера, показания эксперта не устранили все сомнения, возникшие в связи с производством экспертизы, не были получены к заключению необходимые разъяснения и дополнения, на основании этого суд по ходатайству сторон, либо по собственной инициативе назначает повторную или дополнительную судебную экспертизу.

Уголовное дело в отношении Гайдукова А.В. возбуждено 20 октября 2021 г. однако экспертиза была проведена 18.10.2021, поэтому считает, что с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела необходимо провести повторную судебно-криминалистическую экспертизу в рамках возбужденного уголовного дела.

Изучение заключения эксперта показало, что экспертом не использовалась ни одна из утвержденных методик исследования наркотических средств, не представлена информация о исправности оборудования, примененного для определения массы вещества и наличия наркотического средства, и наличии свидетельства о его поверке, то есть установлены факты проведения экспертизы с нарушениями требований закона, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" влечет необоснованные экспертные выводы.

К заключению эксперта не приобщены документы к измерительным приборам, которые использовались при проведении исследования, не приобщены также к материалам уголовного дела: заводской номер измерительных приборов, чтобы можно было проверить, зарегистрирован ли использованный прибор в гос. реестре средств измерений и проходил ли он поверку в установленные законом сроки. Таким образом, при наличии указанных недостатков в заключениях экспертов налицо их несоответствие требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" по параметрам объективности, всесторонности и полноты исследования, проверяемости результатов, а также по достоверности сделанных выводов. Заключение эксперта ФИО 1 выполнено с грубым нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств.

Полагает, что судом не соблюден принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор в отношении Гайдукова А.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании о частичном признании своей вины в совершенном преступлении, его виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, которым судом дана правильная оценка при их тщательном анализе.

Так, из показаний самого подсудимого Гайдукова А.В. следует, что проживая на животноводческой точке, принадлежащей его отцу ФИО 2, в 15 км от г.<адрес>, он 16.10.2021 примерно в 14 ч. собрал листья дикорастущей конопли, произрастающей около точки, с целью дальнейшего употребления путем курения. Листья и верхушечные части конопли он набрал в пакет черного цвета, которые принес на ферму, затем, используя сетку, приготовил из собранных листьев и верхушечных частей конопли смесь для выкуривания. Приготовленное наркотическое вещество он сложил в газетный сверток, и положил за шкаф, расположенный у. стены в беседке.

Согласно показаниям свидетелей ФИО 3, Гордеева, являющимися сотрудниками полиции, 16.10.2021 они совместно проводили ОРМ по поиску находящегося в розыске гражданина. Примерно в 20-40 ч. они прибыли на животноводческую ферму, находящуюся в займищной зоне в 15 км в западном направлении от <адрес>. На встречу им вышел Гайдуков А.В., которому они представились и разъяснили цель своего прибытия на ферму. Гайдуков А.В. разрешилим пройти на огороженную территорию животноводческой фермы. Проходя мимо хозяйственной постройки - открытой беседки, оперуполномоченный ФИО 3 заметил за висящим там шкафом белого цвета газетный сверток. На их вопрос, Гайдуков А.В. пояснил, что в свертке находятся собранные им для личного употребления листья и верхушечные части дикорастущей конопли, перетертые через сетку для выкуривания. О данном факте они доложили в дежурную часть ОМВД России по Харабалинскому району.

Указанные показания свидетелей обоснованно были положены судом в подтверждение виновности Гайдукова А.В. в приговор, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной, и заключениями экспертов.

Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, почему он признает отдельные доказательства за достоверные, а к другим относится критически.

Доводы подсудимого и защитника о недопустимости ряда доказательств, аналогичные и в апелляционной жалобе стороны защиты, надлежащим образом были проверены судом, и в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с правильностью которых не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

Совокупность вышеприведенных, а также и других доказательств, указанных в приговоре, обоснованно позволили суду прийти к правильному выводу не только о виновности подсудимого, но и юридической оценке его действий.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение соответствует требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона Ж73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в нем содержатся сведения о предоставлении эксперту материалов дела, полностью раскрыто содержание проведенных исследований, отражена информация о методах, примененных при производстве экспертизы, выводы экспертизы по поставленным вопросам обоснованы, противоречий не содержат, что подтвердил в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО 1

Назначение и проведение указанной экспертизы до возбуждения уголовного дела в отношении Гайдукова А.В. не может быть признано недопустимым доказательством, поскольку ее выполнение до возбуждения уголовного дела соответствует требованиям ч.1 ст.144 УПК РФ.

При назначении наказания Гайдукову А.В. судом были учтены предусмотренные уголовным законом данные об общественной опасности совершенного им преступления, данные о, его личности, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является соразмерным содеянному, и каких-либо оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 января 2022 г. в отношении Гайдукова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка