Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-573/2021

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,

с участием прокурора - Куважукова М.А.,

подсудимого Х.А.Г. - посредством видеоконференцсвязи

его защитника - адвоката Бецуковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бецуковой Л.М. и апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчик Макаренко И.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Х.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. "а", ч.2 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору г. Нальчик для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Х.А.Г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 12 ч. 30 мин. до 13 ч. 00 мин. по месту жительства, по <адрес>, совершил активные действия, направленные на лишение жизни С.М.А. и С.З.Х., в результате которых убил С.З.Х. и покушался на убийство С.М.А., но не смог довести умысел на ее убийство до конца по независящим от его воли обстоятельствам, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2021 года уголовное дело возращено прокурору г. Нальчик для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно следствием не установлено время совершения преступления, как это требует ст.73 УК РФ, указанное в обвинительном заключении время не подтверждено доказательствами, приведёнными обвинительном заключении, и суд лишен возможности устранить данные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Бецукова Л.М. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в другом составе.

Полагает, что неустранимых обстоятельств, при которых суд мог вернуть дело прокурору, нет.

Утверждает, что установленные в суде первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о том, что Х.А.Г. не мог совершить убийства в указанное органом следствие время, о невиновности Х.А.Г. свидетельствуют и заключения проведенных по делу экспертиз.

Указывает, что вместо вынесения оправдательного приговора, суд выступил на стороне обвинения и вынес незаконное решение о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нальчика Макаренко И.В., считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Утверждает, что придя к выводу о том, что время совершения преступления - с 12 ч. 30 мин. до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, указанное в обвинительном заключении, не соответствует материалам уголовного дела, суд первой инстанции необоснованно, несмотря на отсутствие такого основания в пунктах 1-6 части 1 ст.237 УПК РФ, решилвозвратить дело прокурору, хотя не было препятствий к вынесению судом итогового решения.

Указывает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного Х.А.Г. обвинения. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения, не содержат.

Считает, что вопреки утверждениям суда в постановлении, показания потерпевшей С.М.А. о времени и содержанию отправленного сообщения М.А.Д. не исключают совершению Х.А.Г. объективной стороны вмененного ему преступления, в указанный в обвинительном заключении промежуток времени.

Отмечает, что суд первой инстанции в постановлении указал на наличие несоответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, однако по смыслу закона, это нельзя признать препятствием к рассмотрению уголовного дела, если не стоит вопрос об утяжелении обвинения и квалификации.

Обращает внимание на то, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Х.А.Г. утверждено заместителем прокурора КБР Беловым С.Д., а суд необоснованно постановилвернуть его прокурору г. Нальчика.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса - прокурора Куважукова М.А поддержавшего апелляционное представление, адвоката Бецуковой Л.М. и подсудимого Х.А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, просивших отменить постановление Нальчикского городского суда с направлением дела в тот же суда для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Свое решение о возвращении уголовного дела в отношении Х.А.Г. прокурору, суд первой инстанции обосновал тем, что время совершения преступления указанное в обвинительном заключении, не соответствует материалам уголовного дела. К такому выводу суд пришел на том основании, что в обнаруженном чате в приложении "VK" за ДД.ММ.ГГГГ содержатся сообщения в период с 12 часов 37 минут до 12 часов 55 минут, и что это свидетельствует, что Х.А.Г., по крайней мере, в 12 часов 55 минут не начал осуществлять насильственные действия С.М.А.. На видеозаписях зафиксировано, что Х.А.Г. вышел из дома ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту, уехал на маршрутном такси.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, о том, что по указанным в постановлении Нальчикского городского суда обстоятельствам нельзя направлять уголовное дело прокурору по мотиву необходимости устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нем наряду с другими сведениями указаны данные об обвиняемом, существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Нельзя признать обоснованным решение суда первой инстанции, которые на основе оценки части доказательств, приходит к выводу о несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, влекущим возвращение дела прокурору.

Между тем вопросы достоверности тех и иных доказательств могут решаться после их оценки в порядке, предусмотренном ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял обжалуемое решение после исследования в судебном заседании только части доказательств обвинения, без выяснения при этом мнений сторон.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору при указанных в постановлении обстоятельствах не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое сторонами постановление Нальчикского городского суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2021 года в отношении Х.А.Г. подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Срок содержания под стражей в отношении Х.А.Г. продлен постановлением Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2021 года на три месяца, то есть до 11 июля 2021 года, включительно.

Принимая во внимание, что Х.А.Г. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. "а", ч.2 ст.105 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей Х.А.Г. на два месяца, то есть по 11 сентября 2021 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Бецуковой Л.М. и апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчик Макаренко И.В. - удовлетворить.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Х.А.Г., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. "а", ч.2 ст.105 УК РФ, прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимому Х.А.Г., в виде заключения под стражу, оставить без изменения, продлив срок содержания подсудимого на 2 месяца, т.е. по 11 сентября 2021 года, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.З. Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка