Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-573/2021

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области - Алехиной О.Н.,

потерпевшего ФИО2,

осужденного - Бирчикова В.Н.,

защитника - адвоката Шамова В.И.,

при секретаре Галкиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бирчикова В.Н.

на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2021 года, которым

БИРЧИКОВ Василий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто>, имеющий <скрыто> образование, не военнообязанный, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено Бирчикову Василию Николаевичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Бирчикову В.Н. следующие ограничения: в течении срока назначенного наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением осужденным Бирчиковым В.Н. данных обязанностей и ограничений возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Бирчикова В.Н., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск ФИО2 к Бирчикову Василию Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Бирчикова Василия Николаевича в пользу ФИО2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска - оказано.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Бирчикова В.Н. и его защитника адвоката Шамова В.И., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнения потерпевшего ФИО2 и прокурора Алехиной О.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Бирчиков В.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут, когда Бирчиков В.Н., управляя технически исправным автомобилем "Шевроле Нива 212300-55" государственный регистрационный знак N регион" на регулируемом перекрестке - автодороги М-5 "Урал" с автодорогой, ведущей из д. <адрес> в сторону <адрес>, на правой стороне автодороги, относительно движения в направлении <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом "Yamaha FZ6-SHG", без регистрационных знаков, с идентификационным номером (VIN) N, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла "Yamaha FZ6-SHG" ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании Бирчиков В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бирчиков В.Н. просит приговор суда изменить, исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год и уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Не оспаривая квалификацию содеянного, обстоятельства и виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полагает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год необоснованным и несправедливым, не отвечающим целям наказания и принципу справедливости. Также считает, что размер компенсации морального вреда 500000 рублей является завышенным, не соответствующим судебной практике по данной категории дел и характеру причиненных потерпевшему повреждений, которые не являются опасными для его жизни.

Суд первой инстанции, не привел убедительных мотивов применения дополнительного наказания, назначил не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ для ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть назначил дополнительное наказание с нарушением положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции частично удовлетворяя гражданский иск в размере 500000 рублей, не учёл материальное и семейное положение ответчика, а также то, что ответчик является пенсионером. Считает, что размер морального вреда существенно завышен и решение в данной части не отвечает требованиям ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ.

Пунктами 2, 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Вместе с тем, потерпевший ФИО2 управлял транспортным средством - мотоциклом Yamaha FZ6-SHG при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагает, что у ФИО2 усматривается недобросовестность и неразумность действий законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, постановки ТС на учёт в ГИБДД, что и повлекло за собой наступление тяжких последствий. Таким образом, нельзя признать осмотрительным и ответственным поведение потерпевшего ФИО2.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО7, в которых он просит приговор в отношении Бирчикова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Бирчикова В.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и удостоверился, что Бирчиков В.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Как следует из приговора суда, вина Бирчикова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, а его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Бирчикову В.Н. суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел, что Бирчиков В.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, является пенсионером по возрасту, имеет семью, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку после совершения преступления Бирчиков В.Н. добровольно сообщил правоохранительным органам о своей роли в преступлении, представил информацию, имеющую значение для расследования преступления, а также последовательно, добровольно давал правдивые и полные признательные показания; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принятие попыток к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бирчикову В.Н., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд посчитал возможным назначить Бирчикову В.Н. наказание в виде ограничения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Бирчикову В.Н. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Кроме того, с учетом характера совершенного Бирчиковым В.Н. преступления, направленного против безопасности дорожного движения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, длительное нахождение потерпевшего на лечении и его невозможность до настоящего времени вернуться к полноценной жизнедеятельности, приняв во внимание, что Бирчиков В.Н. является пенсионером и не имеет работы, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд назначил дополнительное наказание с нарушением положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд первой инстанции назначил Бирчикову В.Н. дополнительный вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, но при этом со ссылкой в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ и подробной и обоснованной мотивировкой такого решения.

Управление потерпевшим ФИО2 транспортным средством, не прошедшим государственную регистрацию, и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что ссылается сторона защиты в жалобе, не является основанием для освобождения Бирчикова В.Н. от уголовной ответственности и наказания, а также для смягчения наказания, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями. За указанные нарушения потерпевший ФИО2 был привлечен к административной ответственности, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела ( л.д. N т.N).

Вопреки доводам жалобы осужденного гражданский иск потерпевшего разрешен с учетом требований ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, на основе принципов разумности и справедливости. Факт причинения морального вреда потерпевшему в ходе судебного разбирательства установлен и подтверждается материалами уголовного дела. При этом размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, данных о личности виновного, его материального и семейного положения.

Определяя размер морального вреда, суд также учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Бирчикова В.Н. в сумме 500 000 рублей. Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2021 года в отношении Бирчикова Василия Николаевича

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка