Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-573/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего - Золотовой В.В.,
судей - Черненко А.А., Каревой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Башмаковой М.И.,
с участием прокурора - Тимошенко В.А.,
осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),
защитника - адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Двоевой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 23.12.2020, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со среднеспециальным образованием, не женатый, проживавший в пгт. <адрес>1, судимый;
03.08.2012 Чугуевским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
30.08.2012 Хорольским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03.08.2012) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.10.2016 освобожден по отбытии наказания;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу;
время содержание ФИО1 под стражей с 03.08.2020 до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО16 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, а также расходы, связанные с лечением в размере 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Государственным обвинителем ФИО11 поданы возражения.
Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, мнения осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Лубшевой Н.А., в защиту его интересов, просивших об отмене приговора, судебная коллегия апелляционной инстанции,
Установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 20 часов 52 минуты в деревянном строении, расположенном на расстоянии 10 метров в северном направлении от <адрес> пгт. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснив, что его действия носили оборонительный характер от противоправных действий потерпевшего ФИО16
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Двоева Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит приговор изменить, наказание смягчить, размер компенсации морального вреда уменьшить.
В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что в основу обвинительного приговора положены признательные показания её подзащитного, данные им в ходе предварительного следствия. Иные доказательства, которые по мнению суда, согласуются с показаниями ФИО1 и подтверждают его вину, являются лишь производными от показаний последнего. Таким образом, защитник полагает, что при определении размера наказания ФИО1 не учтена в полной мере степень его способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, адвокат считает, что поведение потерпевшего ФИО16 по своему характеру было противоправным по отношению к ФИО1 и явилось непосредственным поводом для совершения преступления. Указывает, что у суда имелись все основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. По мнению стороны защиты, назначенная к взысканию с ФИО1 компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В возражениях представитель потерпевшего - адвокат ФИО10 полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Двоевой Е.В. находит несостоятельными.
Государственный обвинитель ФИО11 принес на апелляционную жалобу возражения, в которых просит апелляционную жалобу адвоката Двоевой Е.В. оставить без удовлетворения, а приговор Хорольского районного суда от 23.12.2020 - без изменения. Утверждает, что доводы адвоката о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, являются несостоятельными, доказательств данного факта в материалах уголовного дела не имеется, и являются надуманными с целью снижения размера наказания и ухода от возмещения денежных средств за причиненный моральный вред здоровью потерпевшему ФИО16
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 сослался на неполноту судебного следствия, в виду того, что не все свидетели по делу были допрошены. Считает, что суд положил в основу приговора недостоверные, ложные показания потерпевшего, а свидетели в ходе предварительного следствия давали показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также указал на то, что найденная в ходе осмотра места происшествия металлическая пластина, которой он по версии органа следствия, наносил удары потерпевшему, не подвергалась экспертному заключению на предмет наличия крови потерпевшего и его отпечатков пальцев. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. Адвокат Лубшева Н.А. разделила позицию своего подзащитного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.
Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что в ходе конфликта с ФИО16 между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой последний стал его душить, он в свою очередь нанес ФИО16 один или два удара кулаком в область носа, при этом никакими предметами ФИО16 он не избивал, действовал он в пределах необходимой самообороны.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, осужденный ФИО1 подробно рассказывал о произошедшем конфликте между ним и ФИО16, в ходе которого он наносил последнему телесные повреждения в разные части тела, в том числе и металлическим предметом.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО1 на предварительном следствии достоверными и подробно привел их в приговоре.
Суд опроверг доводы ФИО1 в той части, что нанося удары потерпевшему, он защищал себя таким способом от посягательств потерпевшего, направленных на причинение физического вреда, поскольку ни показаниями потерпевшего, свидетелей, ни иными доказательствами указанное утверждение не подтверждено. Данные о том, что ФИО1 был вынужден обороняться от потерпевшего, пресекать его противоправные действия, представляющие угрозу для его жизни и здоровья, или иных лиц, в материалах дела не содержатся.
Судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес руками, ногами и металлической пластиной множественные удары потерпевшему, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленных ран (3) в затылочной области по срединной линии и слева, тяжелой открытой черепно - мозговой травмы: открытого линейного вдавленного перелома костей свода черепа в левой лобно-теменно-височной области с размозжением вещества головного мозга в проекции перелома, отека головного мозга, ушиба головного мозга, "рубленной раны" в проекции перелома, размерами примерно 10х1,5см; гематомы носа, множественных ссадин лица, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
Так, виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16 с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:
Показаниями потерпевшего ФИО16 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ выпив спиртного, он пошел в дачный домик, где лег на диван и уснул. Проснулся от того, что ФИО1 стал что-то ему говорить на повышенных тонах, затем стал наносить удары тяжелым предметом по голове, спине, ногам, ягодицам, при этом, за что ФИО1 его избил, он не знает, неприязненных отношений между ними не было.
В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший подтвердил свои показания;
Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. к ним пришла ФИО15 и сказала, чтобы они забрали своего сына, которого избил ФИО1 Напротив их дома около калитки на коленях стоял ФИО16, держался за голову, был весь в крови, они отвели его домой, откуда вызвали скорую медицинскую помощь;
Показаниями свидетеля ФИО17, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14;
Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21 сообщивших об известных им обстоятельствах нанесения ФИО1 потерпевшему ФИО16 телесных повреждений;
Свидетеля ФИО22 согласно которым она прибыла по вызову по адресу <адрес> в <адрес>, где находился мужчина ФИО16 с рубленными ранами волосистой части головы, раны были серьезные, требовалась немедленная госпитализация, вследствие чего ФИО16 был доставлен в КГБУЗ "...".
Виновность ФИО1 также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО16; заключением эксперта N -6,7-407/1069-2019 - на представленных на исследование предметах: марлевом тампоне, траве, лоскуте ткани обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможное ее происхождение от ФИО16; результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - полуразрушенной дачи, расположенной на участке местности, расположенной на расстоянии 10 м. от дома по <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты различные предметы со следами вещества бурого цвета; результатами осмотра места происшествия - участка местности в 2 метрах от <адрес> в <адрес>, где обнаружена и изъята металлическая пластина, имеющая следы бурого цвета; результатами осмотра одежды ФИО1 - камуфлированной куртки и резиновых сапог со следами бурого цвета, в которых со слов последнего он находился в момент нанесения телесных повреждений ФИО16; протоколами выемки, осмотра предметов, приобщения в качестве вещественных доказательств; иными доказательствами.
Показания потерпевшего ФИО16, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, взятые судом за основу наряду с иными доказательствами, опровергают утверждение осужденного, защитника о том, что повреждения причинены потерпевшему при защите от преступного посягательства со стороны последнего.
Оснований, по которым свидетели, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, желали бы оговорить ФИО1, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлены. Положенные судом в основу приговора доказательства - согласуются между собой по времени, месту, способу, мотиву совершения преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.
Доводы ФИО1 о том, что все свидетели по данному делу в ходе предварительного следствия давали показания в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждены. Показания указанных свидетелей являются последовательными и соответствуют другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо причин для оговора потерпевшим и свидетелями, ФИО1 по делу не установлено. Потерпевший и свидетели давали показания будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления.
Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Каждое заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, эксперту разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и он были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего и степени тяжести, механизме образования являются научно обоснованными, компетенция эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.
Версия осужденного ФИО1 относительно обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО16 отсутствия при этом какого-либо предмета в руках, как и доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии самообороны, были тщательно проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения исследованными доказательствами и справедливо были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приведенным в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиций допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для обоснования вывода о виновности ФИО1
Доказательства, приведенные судом первой инстанции в приговоре, недопустимыми не признавались и из числа доказательств не исключались.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом суд исходя из совокупности обстоятельств содеянного, способа преступления, примененного осужденным предмета, характера и локализации телесного повреждения, суд правильно сделал вывод о наличии умысла в действиях осужденного.
Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы оценки доказательств убедительными, а принятое решение соответствующим закону и установленным фактическим обстоятельствам.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на причинения тяжкого вреда здоровью, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом из исследованных в судебном заседании доказательств, что указано судом в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Все заявленные осужденным и адвокатом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.
Вопреки доводам осужденного, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении
Не влияют на законность приговора и ссылка осужденного на то, что не проведена экспертиза на предмет наличия, либо отсутствия, следов крови потерпевшего и его отпечатков пальцев на металлической пластине, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, поскольку выводы суда о виновности осужденного сделаны на основании совокупности других приведенных в приговоре достаточных доказательств, при этом вышеприведенные обстоятельства также получили надлежащую оценку в приговоре.
Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции признал: признание вины в ходе предварительного следствия; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию; состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признан рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего противоправным и признания смягчающим наказание обстоятельством, принимая во внимание тот факт, что инициатором конфликта являлся подсудимый, при этом, потерпевшим не совершено противоправных действий в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения тяжкого вреда здоровью.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ - не установлены.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 64 УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
С учетом рецидива преступлений в действиях ФИО1 оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1
Вид исправительного учреждения осужденному судом, определен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение суда по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Хорольского районного суда <адрес> от 23.12.2020 в отношении ФИО1, - оставить без изменения
Апелляционную жалобу адвоката Двоевой Е.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
В.В. Золотова
Судьи:
А.А. Карева
А.А.Черненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
