Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22-573/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,
судей Швецовой М.В.,Фабричнова Д.Г.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора Сироткиной С.В.,
осужденных Пякконена Р.Н.,Крюкова С.Л.,
адвокатов Буевой Г.Н., Хабина С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Пякконена Р.Н. и Крюкова С.Л. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2021 года, которым
Пякконен Роман Николаевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимый 24.08.2017 года по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 05.03.2018 года по отбытию наказания,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражей;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу;
зачтено в окончательное наказание время содержания в ИВС и под стражей с 07.05.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания в ИВС и под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Крюков Сергей Леонидович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимый:
- 22.08.2011 года по п. "а" ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 28.04.2012 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобождён условно-досрочно 13.08.2013 года по постановлению от 31.07.2013 года на не отбытый срок 8 месяцев 6 дней; по приговору суда от 30.06.2014, судимость по которому погашена, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22.08.2011 года и 17.03.2015 освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражей;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу;
зачтено в окончательное наказание время содержания в ИВС с 07 по 09.05.2020 года, время содержания под стражей с 05.08.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания в ИВС и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения осужденных Пякконена Р.Н. и Крюкова С.Л., адвокатов Буеву Г.Н. и Хабина С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пякконен Р.Н.и Крюков С.Л. признаны виновными в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору,а также Пякконен Р.Н. в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Пякконен Р.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в судебном заседании он не согласился с обвинением по эпизоду от 03.05. 2020, однако полностью признал вину в хищении имущества 06 мая 2020 года. Суд не учел, что нет доказательств по факту хищения 03 мая 2020 года по адресу <адрес>. Данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании, не отражены и им не дана оценка в приговоре, тем самым нарушено его право на защиту. Суд не учел, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Признание его виновным в совершении преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является недопустимым. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора легли только доводы обвинения, а его доводы остались без внимания. С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, оправдать его по ст. 158 ч. 3 п. "а" по событиям 03.05.2020 года, назначить более мягкое наказание. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Крюков С.Л. просит пересмотреть уголовное дело и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, дать ему возможность доказать, что он все осознал и впредь никогда не нарушит закон, встанет на путь исправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Пякконена Р.Н. и Крюкова С.Л. в совершении указанных преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
В судебном заседании Пякконен Р.Н. вину по факту хищения имущества Полуэктова 06 мая 2020 года признал и не согласился с предъявленным обвинением в хищении имущества 3 мая 2020 года.
Из показаний Пякконена Р.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 14 часов 03.05.2020 года он увидел, что входная дверь в <адрес> открыта, поэтому зашёл в поисках металла. Вторая дверь в дом была закрыта, но не заперта. Из дома похитил металлическую часть швейной машинки, предварительно её сломав, металлический рубанок, сорвал со стен и похитил примерно 20 метров медного провода, углошлифовальную машинку, нож. Похищенное имущество, в два дня сдал в пункт приёма металлического лома по адресу: <адрес>, выручив за них 460 рублей. Нож потерял. Утром 06.05.2020 года он встретил Крюкова и предложил похитить из вышеуказанного дома газовую четырёх конфорочною плиту и металлический каркас двуспальной кровати, т.к. одному было не вынести. ФИО2 согласился. В дом проникли через дверь, которая была закрыта и подпёрта палкой. Похищенную плиту сдали в пункт приёма металлического лома. Каркас кровати, по дороге к пункту металлоприёмки оставили, рассчитывая вернуться. Затем были задержаны сотрудниками полиции.
Данные показания Пякконена Р.Н. согласуются с его явкой с повинной, где он признается в том, что 6 мая зашел в дом и взял газовую плиту, болгарку, шлифовальную машинку, швейную машинку, нож.
В судебном заседании Крюков С.Л. вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что утром 06.05.2020 года, по предложению Пякконен, вместе с последним пришёл в чужой <адрес> расположенный по <адрес>, с целью найти металлолом и затем продать его. Входная дверь в дом была приоткрыта, вторая дверь закрыта, но не на запор. В доме они отсоединили четырёх конфорочную плиту и похитили её, в последующем сдав в пункт приёма лома, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того похитили часть каркаса металлической кровати, но недалеко от дома выбросили.
При проверке показаний на месте Крюков С.Л. подтвердил свои показания.
Кроме показаний Пякконена Р.Н. и Крюкова С.Л. их вина в совершенном преступлении подтверждается:
- показаниями потерпевшего П, который показал, что из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ему на праве наследования в период с <ДАТА> по <ДАТА> похищена четырёх конфорочная плита, стоимостью 500 рублей, швейная машина марки "Singer" стоимостью 500 рублей, 20 метров медного провода сечением 3х2,5 мм, стоимостью 32 рубля за метр на общую сумму 640 рублей, углошлифовальная машина марки "Зубр" стоимостью 2000 рублей, нож стоимостью 1000 рублей, металлический рубанок по дереву стоимостью 500 рублей, не представляющий материальной ценности металлический каркас от кровати;
- показаниями свидетеля Ю, которая показала, что с 30.04.2020 года, в течение недели, наблюдала за открытой дверью в <адрес>. <ДАТА> зашла в дом, обнаружила беспорядок, и заподозрив хищение, сообщила по телефону владельцам дома;
- показаниями свидетеля Г, из которых следует, что 06.05.2020 года он наблюдал за тем как двое мужчин подходили к дому <адрес> по <адрес>, а затем эти же мужчины, в обратном направлении, везли на тележке газовую плиту. Узнав о хищении, передал сотрудникам полиции видеозапись с видеорегистратора, на которой зафиксированы вышеуказанные мужчины с газовой плитой;
- актом изъятия у Г видеозаписи на диске и ее осмотром;
- показаниями свидетеля С, который показал, что на видеозаписи узнал осужденных и тележку, с которой последние им были выявлены 06.05.2020 года в 14 часов в районе <адрес>;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме обнаружены и изъяты следы пальцев рук, часть из которых, согласно заключения эксперта, оставлены Крюковым С.Л. В ста метрах от дома обнаружен и изъят металлической каркас кровати, который затем осмотрен и признан вещественным доказательством;
- заявлением потерпевшего П, документами о праве на наследства в отношении жилого дома и другими доказательствами по уголовному делу. В их совокупности.
Доводы Пякконена Р.Н. о том, что он не совершал кражу 03.05.2020 года, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
В ходе предварительного следствия перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, Пякконену Р.Н. разъяснено его право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, и он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Допросы произведены надлежащим должностным лицом, по возбужденному уголовному делу, с участием защитника, подписаны сторонами, и замечаний по поводу правильности сведений, зафиксированных в протоколах, от осужденного и адвоката не поступило. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми указанные доказательства не являются.
Осужденный Пякконен Р.Н. на предварительном следствии давал последовательные показания разным следователям, неоднократно, в период с мая по сентябрь 2020 года. Все показания конкретизированы в части места, времени и обстоятельств хищения, а также распоряжения похищенным имуществом.
Осужденный Пякконен Р.Н. на предварительном следствии давал показания, свидетельствующие о том, до проникновения в дом 06.05.2020 ему было достоверно известно о том, что в доме имеется газовая плита и металлический каркас от двухспальной кровати, и об этом он рассказал Крюкову, предложив их похитить.
Указанные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждены другими исследованными судом и приведенными в приговоре неопровержимыми доказательствами.
Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным Пякконеном Р.Н. кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду <ДАТА>) и правильно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для оправдания Пякконена Р.Н. по данному эпизоду судебная коллегия не находит.
Оценив приведенные данные в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Пякконена Р.Н. и Крюкова С.Л. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Пякконена Р.Н. и Крюкова С.Л. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
При этом суд тщательно и всесторонне, исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.
Все доводы осужденного Пякконена Р.Н., приведенные им в апелляционной жалобе, явились предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и своего объективного подтверждения не нашли.
Каких-либо сведений о получении показаний осужденных Пякконена Р.Н. Крюкова С.Л. на предварительном следствии с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в деле не имеется и в ходе судебного следствия представлено не было, равно, как и не было установлено объективных данных об оказанном на Пякконена Р.Н. давлении со стороны правоохранительных органов.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25.08.2020 года N 956, Крюков С.Л. страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает психическим расстройством - ... Психическое расстройство не лишало Крюкова С.Л. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием ... в случае осуждения Крюкову С.Л. рекомендуется обязательное ...
Исходя из материалов дела и с учетом поведения осужденного в суде апелляционной инстанции, суд признает Крюкова С.Л. вменяемым в отношении совершенного преступления и способным нести уголовную ответственность.
Обсуждая назначенное осужденным наказание, судебная коллегия считает, что наказание Пякконену Р.Н. и Крюкову С.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пякконен Р.Н., суд учел по каждому из преступлений состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной по преступлению, совершённому 06.05.2020 года, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пякконену Р.Н., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крюкову С.Л., суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельном, отягчающим наказание Крюкову С.Л., суд признал рецидив преступлений.
Размер наказания осужденному Крюкову С.Л. определен с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, а осужденному Пякконену Р.Н. в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.
Необходимость назначения Пякконену Р.Н. и Крюкову С.Л. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре суда мотивирована.
Каких-либо оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64,73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения Пякконену Р.Н. и Крюкову С.Л. определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.
Решение по гражданским искам является верным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Пякконена Р.Н. и Крюкова С.Л. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года в отношении Пякконена Романа Николаевича и Крюкова Сергея Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
