Постановление Мурманского областного суда от 16 июня 2020 года №22-573/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-573/2020







г. Мурманск


16 июня 2020 года




Мурманский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,
осужденного Авраменко Г.А. посредством видеоконференц-связи
и адвоката Сивкова Д.Е., представляющего интересы осужденного,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Авраменко Г.А.
на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 марта 2020 года, которым:
АВРАМЕНКО Герману Александровичу, ***, на момент вынесения приговора судимому:
1) 21 июня 2000 года, с учетом постановления суда от 17 июня 2004 года, по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы,
освободившемуся 9 сентября 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 20 дней;
2) 10 апреля 2006 года по ч.1 ст.228 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 июня 2000 года к 2 года 6 месяцам лишения свободы,
освободившемуся 7 октября 2008 года;
3) 21 января 2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
освободившемуся 19 ноября 2010 года по отбытии наказания;
осужденному приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 июня 2011 года по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (срок окончания наказания - 11 октября 2020 года),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснение осужденного Авраменко Г.А. и адвоката Сивкова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Авраменко Г.А., отбывающий наказание в исправительной колонии - ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился по месту отбывания наказания в Ловозерский районный суд Мурманской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Авраменко Г.А. считает постановление незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку его ходатайство рассмотрено без участия адвоката, чем было нарушено его право на защиту. На этом основании просит постановление суда отменить и направить его ходатайство в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции осужденный дополнил, что в данном случае, с учетом предъявленного обвинения по уголовному делу в совершении преступлений, за которые он осужден, участие адвоката при рассмотрении его ходатайства являлось обязательным. Кроме того, выразил также несогласие с судебным решением по существу, полагая выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания несоответствующими фактическим обстоятельствами дела и его положительному поведению в период отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Матвеева Е.О., принимавшая участие в суде первой инстанции, считает жалобу осужденного несостоятельной и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права Авраменко Г.А. на защиту при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов о порядке исполнения приговора суд обязан обеспечить непосредственное участие осужденного в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи только при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании. При этом осужденный также может осуществлять свои права с помощью адвоката, приглашенного им по соглашению, либо назначенного судом.
Как следует из поступивших в суд ходатайства Авраменко Г.А. и его расписки об извещении о судебном заседании, осужденный после разъяснения ему указанных процессуальных прав ходатайств о проведении судебного заседания с его участием и участием адвоката не заявил, указав в письменной форме, что отказывается от адвоката не материальным основаниям (л.д. 3, 19).
При установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что предусмотренных статьей 51 УПК РФ оснований для обязательного участия адвоката в данном случае не имелось, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие и без назначения ему адвоката.
Вопреки доводам осужденного, приведенным в суде апелляционной инстанции, положения пункта 5 части 1 статьи 51 УПК РФ, предусматривающие обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, на стадию исполнения приговора при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не распространяются, поскольку в данном случае уголовное дело по существу предъявленного обвинения судом первой инстанции не рассматривается.
Кроме того, согласно приговору Авраменко Г.А. обвинялся и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ, действующей на момент совершения преступлений, ни за одно из которых в соответствии с положениями статей 9, 10 и 66 УК РФ, не могло и не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет.
В связи с чем, доводы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
При этом, рассмотрев ходатайство осужденного по существу, суд принял правильное решение.
Как следует из обжалуемого постановления с учетом данных, характеризующих личность Авраменко Г.А., его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.
Так, в соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из материалов, исследованных судом первой инстанции следует, что Авраменко Г.А. был судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и приговором от 27 июня 2011 года вновь осужден по совокупности двух умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений аналогичного характера, при наличии установленной у осужденного заключением эксперта ***.
Поскольку осужденный Авраменко Г.А. отбыл 2/3 назначенного ему срока лишения свободы, у него наступило право ходатайствовать о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания.
При этом, как установлено представленными материалами, отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, осужденный вину в совершенных преступлениях осознал, прошел обучение в профессиональном училище, получив дополнительную рабочую специальность, с 2016 года переведен в облегченные условия содержания и трудоустроен кочегаром котельных установок, принимает участие в работах по благоустройству учреждения без оплаты труда, действующих взысканий не имеет и за добросовестное отношение к труду неоднократно (шестнадцать раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения.
В связи с чем, администрация исправительного учреждения охарактеризовала поведение осужденного положительно и поддержала его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению, а также мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу.
Вместе с тем, как правильно обращено внимание судом, первое из имеющихся поощрений Авраменко Г.А. получил спустя более трех лет с начала отбывания наказания и в тоже время неоднократно (двенадцать раз) допускал нарушения режима содержания, за которые в пяти случаях: в феврале и мае 2012 года, ноябре 2013 года, июне 2014 года и декабре 2016 года за нарушение формы одежды и распорядка дня был подвергнут дисциплинарным взысканиям, последнее из которых было снято в сентябре 2017 года, и в семи случаях: в августе и октябре 2011 года, дважды в январе и дважды в сентябре 2012 года, а также в мае 2019 года за нарушение распорядка дня, локализации и формы одежды с ним проводились соответствующие профилактические беседы воспитательного характера, то есть, в том числе, незадолго до рассмотрения настоящего ходатайства.
Несмотря на то, что беседы воспитательного характера не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, а полученные взыскания в настоящее время погашены и сняты, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене наказания более мягким его видом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Авраменко Г.А., в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного на всем периоде отбывания им наказания и возможности замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав для осужденного, с учетом уровня его исправления, такую меру поощрения преждевременной.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, которые свидетельствовали бы о возможности достижения цели наказания, в том числе виде предупреждения совершения осужденным повторных преступлений, в условиях, не связанных с лишением свободы.
Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 марта 2020 года в отношении осужденного АВРАМЕНКО Германа Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка