Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-573/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-573/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М. Г.,
при секретареШиловой А.Н.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного Маслова А.В.,
его защитника - адвоката Ямщиковой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Маслова Андрея Валентиновича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Мельникова М. Г., выступления осужденного Маслова А.В., адвоката Ямщикову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маслов А.В. осужден 19 августа 2019 года по приговору Нерехтского районного суда Костромской области, измененному апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 29.10.2019 года, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и 4 эпизодам п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока:
29.10.2019 года
Конец срока:
01.11.2020 года.
Осужденный Маслов А.В. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом или исправительными работами.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Маслов А.В. выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2020 года, считает его необоснованным и не справедливым. Указал, что отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, что дает ему право на замену неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно принял во внимание наличие у него двух нарушений, поскольку они имели место еще до вступления приговора в законную силу, когда фактически он еще не являлся осужденным. Считает, что требования, предусмотренные ст.80 УК РФ, им выполнены. Полагает, что за отбытый им срок наказания ( 2 года 2 месяца содержания под стражей и 7 месяцев в колонии-поселении ) цели наказания достигнуты. Допущенные им нарушения режима содержания не являются тяжелыми и злостными, не могут характеризовать его личность отрицательно и свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Просил отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2020 года, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Маслову А.В. отказано правильно.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого вида наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного Маслова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции после исследования всех представленных материалов обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.
Суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного Маслова А.В., а также представленную администрацией ФКУ КП-N УФСИН России по Рязанской области на него характеристику.
Так судом учтено, что осужденный Маслов А.В., находясь в СИЗОN <адрес> с 11.07.2019 года, взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИКN <адрес> поощрений не имел, установленный порядок отбывания наказания нарушал 2 раза, за что по факту первого нарушения 19.11.2019 года была проведена беседа профилактического характера, по факту второго нарушения 20.11.2019 года наложено взыскание в виде выговора. В ФКУ КПN УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Не трудоустроен, так как с 21.01.2020 года проходит обучение в ФКПОУN по специальности <скрыто>. К учебе относится как к вынужденной необходимости, требует строгого контроля. Установленный порядок отбывания наказания в ИУ не нарушал. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается, однако к выполнению заданий относится халатно, старается всячески уклониться от выполнения работы, нуждается в контроле со стороны сотрудников. Поощрений не имеет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, участия в них не принимает. В кружковой деятельности участия не принимает. Исполнительных документов нет. Комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на его поведение, цель наказания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение не выработано, в связи с чем, администрация ИУ считает, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Маслову А.В. нецелесообразна.
Согласно справке бухгалтерии КП-N осужденный Маслов А.В. исполнительных документов не имеет. В судебном заседании осужденный Маслов А.В. пояснил, что ему известно о том, что потерпевшие подавали в отношении него исковые заявления о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, за совершении которых он осужден, материальный вред он не возмещал, так как не согласен с фактом его причинения.
В суде также установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный Маслов А.В. нарушал порядок отбывания наказания, за что 19.11.2019 г. с ним проведена профилактическая беседа, 20.11.2019 года на него наложено взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные нарушения режима отбывания наказания и взыскание на осужденного были наложены после вступления приговора в законную силу.
Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, согласно которого комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает положительное влияние на поведение осужденного, цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному заключению о том, что осужденный Маслов А.В. на данном этапе отбывания наказания не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как для своего исправления еще нуждается в его отбывании. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки позиции осужденного, обжалуемое им решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом допущено не было.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О). Судом первой инстанции данные требования выполнены в полном объеме.
Согласно ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое.
Само по себе наличие у осужденного постоянного места жительства и возможность трудоустройства, положительные характеристики по месту жительства, работы, благодарности Фонда помощи детям и отбытый срок наказания, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а, следовательно, и для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 80 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института замены наказания.
Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных материалов сделал правильный и обоснованный вывод о том, что Маслов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской от 23 апреля 2020 года, которым Маслову Андрею Валентиновичу отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья М.Г. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
