Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-573/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,
судей: Мирзаметова А.М. и Магомедова М.А.,
при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.Р.,
с участием:
прокурора - Кислицкой А.С.,
адвоката - Магомедовой Д.Р.,
осужденного - А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 07 февраля 2020 г., которым
А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3(трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания А. под стражей с 09.12.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного А. и адвоката Магомедовой Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кислицкой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 07 февраля 2020 года, постановленным в особом порядке принятия решения, А.
А.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.
Указывает, что у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, просит учесть признание им своей вины и содействие в расследовании данного преступления, наличие у него на иждивении бабушки - инвалида 2 группы, матери, отца, сестры, брата и двух малолетних детей, которые не смогли к нему приехать из-за финансовых трудностей.
Также обращает внимание, что он проживает за пределами Республики Дагестан, а именно в <адрес>.
На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции смягчить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Махачкалы Шамаева А.М. указывает, что наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что соответствует целям и задачам, предусмотренным УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Обсудив ходатайство подсудимого А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Действия А. по ч.2 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание, назначенное виновному, вопреки доводам его жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим данным и является справедливым.
Наличие всех смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, положительной характеристики по месту жительства и по месту службы в армии в полной мере учтено судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре, и дало возможность суду назначить минимальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено судом и оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ.
Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание А., за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, обоснованно назначено по правилам ст.62 УК РФ. Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается, поскольку предусмотренных законом оснований для направления А. отбывать наказание в колонию-поселение не имеется.
В соответствии со ст. 64 УК РФ, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не дает суду оснований назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.
Также не установлены основания для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания А.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении на иждивении осужденного: бабушки - инвалида 2 группы, матери, сестры, брата и двоих детей суд считает не состоятельными. Какие - либо данные в подтверждение указанных доводов в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 07 февраля 2020 года в отношении А., <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
