Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-573/2020
13 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой А.Д.,
при секретаре Савенковой О.В.,
с участием прокурора Федулина А.В.,
осуждённого Волкова Г.С.,
его защитника - адвоката Данилова Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Волкова Г.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 года, которым
Волков Г.С., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:
- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2013 года к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 26 декабря 2016 года освобождён по отбытии срока наказания;
осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО. удовлетворён: с Волкова Г.С. в пользу ФИО. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 19 500 рублей.
Разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
Волков Г.С. признан виновным и осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 17 часов 27 ноября 2018 года до 12 часов 2 декабря 2018 года в г.Великом Новгороде Новгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Волков Г.С. вину признал частично, указывал, что деньги у потерпевшего взял в долг, в связи с чем не согласился с квалификацией своих действий.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Волков Г.С. выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего, а также взыскания с осужденного процессуальных издержек. Считает, что потерпевший его оговаривает и дает ложные показания о значительности причиненного преступлением ущерба. Осужденный полагает, что потерпевшему не был причинен значительный ущерб, в связи с чем квалификация его действий по ч.2 ст.160 УК РФ является необоснованной. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фроловичев А.В. указывает на законность и обоснованность приговора суда, справедливость назначенного наказания. Вывод суда о виновности Волкова Г.С. в инкриминируемом преступлении основан на совокупности исследованных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, квалификация его действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ является правильной, квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления, о неверной квалификации содеянного, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые подсудимым аргументы в свою защиту.
Выводы суда о виновности Волкова Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО., показаниями Волкова Г.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.79-81), протоколом явки с повинной Волкова Г.С. от 31.01.2019 (л.д.14), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Волкова Г.С. от 27.03.2019 (л.д.56-62), копией расписки от 3.12.2018 (л.д.40), протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО. от 23.01.2019 (л.д.6-8), что в совокупности подтверждает тот факт, что Волков Г.С., находясь на своем рабочем месте, путем присвоения похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО. денежные средства в размере 24000 рублей.
Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о незначительности причиненного преступлением потерпевшему ФИО. ущерба, поскольку судом не исследованы документы, подтверждающие доход потерпевшего ФИО, а ущерб в размере 24 000 рублей сам по себе не может являться значительным; о необходимости переквалификации действий осужденного Волкова Г.С. с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ противоречат материалам дела и являются несостоятельными, правильно отвергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения.
Действия Волкова Г.С. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению, поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд допустил техническую ошибку, указав период совершения Волковым Г.С. преступления с 17 часов 27 ноября 2018 года до 12 часов 2 декабря 2018 года вместо с 17 часов 27 ноября 2018 года по 12 часов 3 декабря 2018 года, как указано в обвинительном заключении и следует из доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Таким образом, датой совершения преступления следует считать период с 17 часов 27 ноября 2018 года по 12 часов 3 декабря 2018 года. Указанное изменение приговора не ставит под сомнение правильный вывод суда о виновности Волкова Г.С. и квалификации его действий по ч.2 ст.160 УК РФ, а также не является основанием для смягчения назначенного наказания.
При назначении наказания осужденному Волкову Г.С. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного Волкова Г.С. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
Решая вопрос о назначении Волкову Г.С. наказания за совершенное им преступление, суд принял во внимание, что последний совершил преступление средней тяжести против собственности, а также учитывал конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного ущерба.
Смягчающими наказание Волкова Г.С. обстоятельствами, в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывал: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Волкова Г.С., его участие в воспитании и содержании ребенка его сожительницы.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.
Отягчающим наказание Волкова Г.С. обстоятельством суд признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивированы, подробно изложены в приговоре.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст.ст.64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Волкову Г.С. не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил Волкову Г.С. за совершенное преступление наказание, которое несправедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Режим исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском потерпевшего ФИО., процессуальными издержками и вещественными доказательствами, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выразившего несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего, при постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО., обосновав свое решение.
Оснований для освобождения осужденного Волкова Г.С. от уплаты процессуальных издержек по делу также не имеется.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Оснований для освобождения осужденного Волкова Г.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет. Оснований для признания имущественной несостоятельности Волкова Г.С. также не имеется. Уголовное дело в отношении Волкова Г.С. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.211).
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 года в отношении Волкова Г.С. - изменить:
- считать датой совершения преступления период с 17 часов 27 ноября 2018 года по 12 часов 3 декабря 2018 года.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Волкова Г.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Волкова Г.С. - без удовлетворения.
Судья А.Д. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
