Определение Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года №22-573/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-573/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей: Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.
осужденного Мельникова А.П.,
адвоката Воробьева М.Л.,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельникова А.П. на приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мельников Александр Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 1) в виде лишения свободы на срок 2 года,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший N 2) в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мельникову А.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания Мельниковым А.П. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Мельникова А.П. и его защитника-адвоката Воробьева М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Захарову М.А., просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Мельников А.П. просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.
Отмечает, что потерпевшему Потерпевший N 1 возвращено похищенное имущество.
Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, вину признал, в связи с чем считает, что суд с учетом наличия смягчающих наказание мог применить положения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вину в совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший N 2 не признает. Заявляет, что в ходе предварительного расследования к нему были применены недозволенные методы воздействия.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Мельникова А.П. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Мельниковым А.П. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Мельникову А.П., последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, потерпевшего, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Доводы осужденного, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Мельников А.П. вину признал в полном объеме, о каком-либо принуждении со стороны сотрудников органов предварительного расследования не заявлял..
При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникова А.П., суд признал, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, путем выдачи похищенного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389_20, ст. 389_28УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова Александра Павловича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка