Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-573/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда
в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Е.
судей Михайловой Л.А., Нехайковой Н.Н.
при секретаре Миронове М.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Сидорова С.В., защитника - адвоката Смирнова А.А., осужденной Анпилоговой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционные жалобы осужденной Анпилоговой А.Н. и ее защитника Смирнова А.А. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 28 мая 2020 года, которым
Анпилогова А.Н. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Костроме, замужняя, не работающая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающая по адресу: <адрес>
- приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 16.09.2015 г. по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 год;
-приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 26.02.2016 г. по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.09.2015г., всего к отбытию 2 года 6 месяцев,
-приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 26.05.2016г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.02.2016г., всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождена по отбытии срока наказания 20.08.2019 года,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.05.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, Анпилогова А.Н. признана виновной в том, что в период времени с 17 часов до 21 часа 51 минуты 06.01.2020г. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> незаконно завладела мобильного телефона <данные изъяты>", принадлежавший <данные изъяты>., после чего проследовала по адресу: г<адрес> воспользовавшись услугой "Мобильный банк", подключенной телефону потерпевшего <данные изъяты> путем осуществления безналичного перевода на банковский счет <данные изъяты> который не был осведомлен о преступном характере действий ее действий, тайно похитила денежные средства в размере 100 рублей. После этого, при помощи <данные изъяты> используя указанный телефон, тайно похитила с банковского счета <данные изъяты> денежные средства в размере 7900 рублей путем осуществления безналичного перевода на виртуальный счет QIWI Кошелька открытый на ее имя. Своими действиями Анпилогова А.Н. причинила потерпевшему <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления защитника - адвоката Смирнова А.А., осужденной Анпилоговой А.Н. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Сидорова С.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденная Анпилогова А.Н. выражает несогласие с назначенным ей наказанием, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Указывает, что вину признала, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, частично возместила ущерб потерпевшему в размере 5000 рублей, имеет малолетнего ребенка, состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Просит приговор изменить, применить ст.139 ч.2 УК РФ, снизить наказание.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Смирнов А.А. также выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд формально установил смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел, назначив Анпилоговой А.Н. чрезмерно суровое наказание. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что Анпилогова активно способствовала раскрытию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, данных о личности его подзащитной, наличие тяжелых заболеваний, ее поведение дают прийти к выводу о возможности исправления без реального отбытия назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением правил ст.64,73 УК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное уголовное дело рассматривалось судом по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
В судебном заседании Анпилогова А.Н. полностью согласилась с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса не возражали, а суд согласился с ходатайством осужденной и постановилприговор в порядке главы 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, может постановить обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд правильно пришел к выводу, что Анпилогова А.Н. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, т.е. преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, квалифицируя ее действия по признаку " причинения значительного ущерба потерпевшему" суд не учел требования уголовного закона.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.
Как следует из протокола допроса потерпевшего <данные изъяты> ( т.1 л.д.34) при допросе 3 февраля 2020 года он говорит о получении им заработной платы в размере 36 000 рублей, о значительности для него ущерба причиненного хищением телефона стоимостью 2 480 рублей и денежных средств в сумме 9500 рублей. При дополнительном допросе потерпевшего ( л.д.134) он указывает на причинение ему ущерба на сумму 9890 рублей, не указывая на его значительность.
При этом в материалах дела не содержится каких-либо официальных документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающего значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшего и его семьи.
Таким образом, в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд не удостоверился, что обвинение в части значительности причиненного преступлением ущерба, с которым согласилась Анпилогова А.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом изложенного, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Анпилоговой А.Н. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Вносимые изменения положение осужденной Анпилоговой А.Н. не ухудшают и не противоречат положениям Главы 40 УПК РФ, которая не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006 г. N 60 (ред. от 22.12.2015 г.) " О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел."
Исключение квалифицирующего признака преступления влечет смягчение назначенного судом наказания.
Наказание Анпилоговой А.Н. в виде лишения свободы назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а так же отягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил Анпилоговой А.Н. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ.
Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, её поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, основания для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, у суда отсутствовали.
Наличие в действиях Анпилоговой А.Н. отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить в отношении неё положения части 6 статьи 15 УК РФ.
При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым с учетом уменьшения объема обвинения в связи с исключением квалифицирующего признака преступления, при наличии смягчающий наказание обстоятельств, назначить Анпилоговой А.Н. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, т.е. ниже 1/3 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Иных оснований для изменения приговора нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 28 мая 2020 года в отношении Анпилоговой А.Н. изменить:
- исключить из осуждения по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак " с причинением значительного ущерба гражданину";
- описательно-мотивировочную часть приговора изменить, указав на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,
- смягчить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальном, приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Е. Назарова
Судьи: Л.А. Михайлова
Н.Н. Нехайкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
