Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5731/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сеурко М.В.,

Судей Сергеевой Н.В., Мосиной И.А.

с участием прокурора Настас Д.В.

адвоката Морозова А.Н.

при помощнике судьи Оводковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кожасбаева М.Ж. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года, которым

КОЖАСБАЕВ М. Ж., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 16.02.2016 пос. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года; 09.11.2016 условное осуждение отменено; 07.03.2018 освобожден по отбытии наказания; 24.01.2019 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы; 08.05.2019 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, 01 году 10 месяцам лишения свободы; 23.11.2020 освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвоката Морозова А.Н., осужденного Кожасбаева М.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Настас Д.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Кожасбаев М.Ж. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Кожасбаев М.Ж. вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство Г.А.М. у него не было, в ходе совершения преступления находился в состоянии душевного волнения.

В апелляционной жалобе осужденный Кожасбаев М.Ж. не согласен с приговором. Указывает на отсутствие при оглашении приговора указанных в протоколе судебного заседании прокурора, адвоката и секретаря судебного заседания. Им был заявлен отвод адвокату, поскольку он ненадлежащим образом осуществлял его защиту, в СИЗО не приезжала, ходатайств в его защиту не подавала, он не смог ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, суд не переквалифицировал его действия, отклонил ходатайство о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы. Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кожасбаева М.Ж. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Кожасбаева М.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Кожасбаева М.Ж. о том, что 26 ноября 2020 года во время распития спиртных напитков совместно с К.А.В. и Г.А.М. между ним и Г.А.М. произошел конфликт, последний стал его душить, К.А.В. его остановил. Они выпили еще спиртного, затем Г.А.М. нанес ему удар, в результате чего Кожасбаев М.Ж. ударил его ножом. После чего сходил за М.Н.О., чтобы убрать труп из квартиры К.А.В., тот вызвал сотрудников полиции, а Кожасбаев М.Ж. взял нож, которым ударил Г.А.М., и убежал.

- показаниями потерпевшей А.Е.М. о том, что 26 ноября 2020 года она узнала о смерти брата.

- показаниями свидетеля К.А.В. о том, что в его квартире распивали спиртные напитки. В связи с тем, что Кожасбаев М.Ж. вмешивался в разговор между ним и Г.А.М., последний стал душить рукой, обняв за шею, Кожасбаева М.Ж. К.А.В. сказал им, чтобы они прекратили. Через некоторое время Кожасбаев М.Ж. ударил ножом Г.А.М. в лицо, после чего отвел его в ванную, а затем ушел с ножом.

- показаниями свидетеля М.Н.О. о том, что 26 ноября 2020 года к нему обратился Кожасбаев М.Ж., чтобы помочь отнести труп, они пришли в квартиру к К.А.В., где он увидел мужчину в крови. Он позвонил в 112 и сообщил о случившемся. Кожасбаев М.Ж. взял нож и ушел.

Также вина Кожасбаева М.Ж. подтверждается показаниями сотрудников полиции З.А.А., К.И.И.., приведенных в приговоре, а также:

- рапортом, согласно которого необходимо провести проверки по факту обнаружения трупа Г.А.М. 26 ноября 2020 года около 16 часов 00 минут в <данные изъяты>;

- карточкой происшествия от 26.11.2020, согласно которой в 14 часов 08 минут 26 ноября 2020 года в дежурную часть МУ МВД России Серпуховское поступило сообщение от Мирошниченко о том, что по адресу: <данные изъяты> находится труп Г.А.М.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.11.2020, в ходе которого осмотрена <данные изъяты>, где в помещении ванной комнаты обнаружен труп Г.А.М.

-протоколом очной ставки, между подозреваемым Кожасбаевым М.Ж. и свидетелем К.А.В. от 27.11.2021, в ходе которой К.А.В. подтвердил свои показания данные им ранее в качестве свидетеля о том, что 26.11.2020 между Кожасбаевым М.Ж. и Г.А.М. произошел конфликт, в результате которого Г.А.М. начал душить Кожасбаева М.Ж., после чего они вновь употребили спиртное и примирились, затем Кожасбаев схватил со стола кухонный нож и нанес удар в область лица Г.А.М. С данными показаниями согласился Кожасбаев М.Ж.

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кожасбаева М.Ж., согласно которого Кожасбаев М.Ж., находясь по адресу: <данные изъяты>, указал на помещение кухни, где указал на местонахождение его, К.А.В. и Г.А.М.. Кожасбаев М.Ж. продемонстрировал, каким образом Г.А.М., обхватив за шею, душил его. Также Кожасбаев М.Ж. продемонстрировал механизм нанесения ножом повреждения Г.А.М.

- заключением судебной медицинской экспертизы трупа Г.А.М. N 1943 от 25.12.2020, согласно которому установлены телесные повреждения у погибшего. Смерть Г.А.М. наступила от проникающего колото-резаного ранения левой скуловой области с повреждением левой наружной сонной артерии (п.1.1), осложнившегося развитием острой кровопотерей, что подтверждается признаками указанными в п.п.1.1.1.2.,1.5 выводов. Между причиненным тяжким вредом здоровью, причиненным ранением, указанным п.1.1 и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения повреждений потерпевший в течение короткого промежутка времени мог совершать самостоятельные действия, в т.ч. и передвигаться, пока не произошло критического падения артериального давления, установить длительность которого по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 4/1943 от 01.04.2021, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Г.А.М., установлены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта N 1943 от 25.12.2020 года. Также указано, что причинение повреждений, указанных в пунктах 1.1.,1.3.,1.4. Г.А.М. при обстоятельствах, указанных К.А.В. в ходе дополнительного допроса свидетеля, не исключается.

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 38 от 04.03.2021, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе Кожасбаева М.Ж., согласно данным медицинской документации и материалов дела Кожасбаеву М.Ж. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Причинение повреждений, указанных в пункте 1 в срок и при обстоятельствах, изложенных К.А.В. в протоколе дополнительного допроса, не исключается.

- заключением биологической судебной экспертизы N 4124-2020 от 15.12.2020, из которого следует, что в соскобе с пола в кухне, в соскобе с пола в коридоре, на куртке, штанах синего цвета, на левом ботинке Кожасбаева М.Ж. обнаружена кровь человека.

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы N 4523-2020 от 09.01.2021, из которого следует, что генетические признаки следов крови в соскобе вещества бурого цвета с пола в кухне, в соскобе вещества бурого цвета с пола в коридоре, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на штанах Кожасбаева М.Ж. относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце крови от трупа Г.А.М. Полученные результаты указывают на то, что исследуемые следы крови в соскобе вещества бурого цвета с пола в кухне, в соскобе вещества бурого цвета с пола в коридоре, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на штанах Кожасбаева М.Ж., могли принадлежать именно Г.А.М. с расчетной (условной) вероятностью более 99,9%. Происхождение этих следов от Кожасбаева М.Ж. исключается.

- протоколом явки с повинной Кожасбаева М.Ж., согласно которой 26 ноября 2020 года в утреннее время в ходе распития спиртных напитков в <данные изъяты> у Кожасбаева произошел словесный конфликт с Г.А.М., который перерос в драку. В ходе драки он взял правой рукой кухонный нож и нанес один удар Г.А.М. в область лица, от чего последний упал. Впоследствии он (Кожасбаев) ушел из квартиры и выкинул нож;

- протокол выемки, согласно которой у Кожасбаева были изъяты: куртка, штаны, джемпер, зимние ботинки.

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2021, в ходе которого осмотрены: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: нож с черной рукояткой, нож с зеленой рукояткой, соскоб следов вещества бурого цвета, изъятый с пола на кухне, соскоб следов вещества бурого цвета, изъятый с пола в коридоре, мобильный телефон; предметы, изъятые у Кожасбаева М.Ж.: куртка, штаны, джемпер, ботинки, образцы буккального эпителия Кожасбаева М.Ж.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 273 от 13.04.2021, Кожасбаев М.Ж. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя - алкоголизм. Однако указанные расстройства психики выражены столь не значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики, поэтому Кожасбаев М.Ж. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. B период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Кожасбаев М.Ж. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие у него в указанный юридически значимый период психотических расстройств (помрачение сознания, бред, галлюцинации и др.), упорядоченность, целенаправленность его действий, сохранность воспоминаний об основных событиях происшедшего. В настоящее время Кожасбаев М.Ж. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, Кожасбаев М.Ж. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании у Кожасбаева М.Ж. при настоящем обследовании не выявлено.

Суд правильно согласился с выводами заключений судебно-медицинской экспертизы трупа Г.А.М., биологической и молекулярно-генетической экспертиз, судебно-психиатрической экспертизы, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора. В заключении экспертов даны ответы на все вопросы, которые были поставлены следователем, они являются достаточными, сомнений и противоречий в них не установлено. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Кажасбаева М.Ж. в причинении смерти потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оснований для назначения новых или дополнительных экспертных исследований, в том числе и повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кожасбаева М.Ж., у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство Г.А.М., не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Как установлено судом, Кожасбаев М.Ж. на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства нанес Г.А.М. удар ножом в область расположения жизненно важного органа - область лица, причинив колото-резанное ранение левой скуловой области с повреждением левой наружной сонной артерии, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют механизм и локализация нанесенных телесных повреждений в жизненно важной части тела - области головы, а также применение предмета преступления в качестве оружия - ножа. Наличия аффекта в действиях Кожасбаева М.Ж. не установлено.

Доказательств угрозы жизни Кожасбаева М.Ж. материалы дела не содержат, согласно заключению экспертов N 273, Кожасбаев М.Ж. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Кожасбаева М.Ж. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом привел описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Оснований для квалификации действий Кожасбаева М.Ж. по ч. 1 ст. 107УК РФ не имеется, так как он умышлено нанес удар ножом Г.А.М. в область головы, от которого наступила его смерть, затем обратился к свидетелю М.Н.О., чтобы тот помог ему спрятать труп, после того, как последний отказался, Кожасбаев М.Ж. скрылся с места происшествия, забрав с собой орудие преступления.

Судебная коллегия отмечает, что приговор суда основан только на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, при этом показания допрошенных в суде лиц, изложенные в приговоре, а также показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, и в суде соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного либо нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона, допущено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осужденного о ненадлежащем оказании ему юридической помощи со стороны защитника-адвоката В.О.М. Кожасбаев М.Ж. был обеспечен адвокатом, осуществлявшим его защиту в ходе судебного разбирательства. Из представленных материалов видно, что адвокат на предварительном следствии и в суде выполняла свои профессиональные обязанности и оказывала юридическую помощь Кожасбаеву М.Ж. Данный адвокат участвовала при ознакомлении осужденного с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ему были разъяснены все права, предусмотренные УПК РФ, после чего правом рассмотрения дела с участием суда присяжных заседателей Кожасбанов М.Ж. не пожелал.

Адвокат В.О.М. активно участвовала в судебных заседаниях, в исследовании доказательств стороны обвинения, заявляла ходатайства, отстаивала позицию защиты, высказывала мнение по всем обсуждаемым в ходе судебного разбирательства вопросам, осуществляла защиту должным образом, и ее позиция не расходилась с занятой осужденным позицией по делу. Вынесение судом обвинительного приговора, с которым не согласен осужденный, не может расцениваться как ущемление прав на защиту, оказание ненадлежащей, по мнению осужденного, юридической помощи.

В связи с изложенным, фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" судом не установлено и представленных материалов не усматривается.

При назначении Кожасбаеву М.Ж. судом первой инстанции учел характер общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, явка с повинной, состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины при расследовании преступления.

Отягчающим наказанием обстоятельством признан рецидив преступления, который является опасным, в связи с чем, назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Кожасбаева М.Ж. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре. Суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений,

Оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года в отношении КОЖАСБАЕВА М. Ж. оставить без изменений, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка