Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22-5730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22-5730/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Пушкарева А.В., Засыпкиной Ж.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи ДелидовойЮ.А.,
с участием
защитника - адвоката Король Е.С.,
прокурора Судник Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дудина А.Ю. и апелляционной жалобе осужденной Визгиной А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09июня 2021 года, которым
Визгина Альбина Сергеевна, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:
04 июля 2011 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 04 августа 2010 года) к 6 годам 5 дням лишения свободы; 26 декабря 2016 года освобожденная по отбытии наказания;
01ноября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10месяцам лишения свободы;
09 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 01ноября 2017 года) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года освобожденная условно-досрочно на 1год 5 месяцев 10 дней;
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года; на основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09 января 2018 года и Визгиной А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1год 7 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 08 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления адвоката КорольЕ.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда Визгина А.С. признана виновной в том, что 08 ноября 2020 года в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ( / / )7 один удар ножом в область живота, от которого последняя упала, после чего нанесла ( / / )7 не менее трех ударов ногой в область головы, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В заседании суда первой инстанции Визгина А.С. вину признала частично, пояснив, что ( / / )7 стояла перед ней, она взяла нож со стола и от растерянности ударила ее ножом, пыталась оказать помощь потерпевшей до приезда скорой, ударов ногами потерпевшей не помнит.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ДудинА.Ю. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что судом указан вид исправительного учреждения не только при назначении окончательного наказания, но и при назначении наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Визгина А.С. выражает несогласие с приговором, просит изменить приговор, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств нахождения ее в состоянии опьянения не имеется. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, где будет больше возможностей для погашения взысканных с нее процессуальных издержек. Оспаривает вывод суда об отсутствии состояния аффекта.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, дав в приговоре надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно признал Визгину А.С. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Сама Визгина А.С. в судебном заседании не оспаривала, что нанесла ( / / )7 один удар ножом в живот. В ходе предварительного расследования осужденная также поясняла, что нанесла удар ножом, поскольку потерпевшая говорила, что она не сможет сделать этого.
Признательные показания осужденной правильно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниям осужденной, данным в судебном заседании, что удар ножом она нанесла от растерянности, дана надлежащая критическая оценка в приговоре, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются совокупностью других доказательств.
Из показаний потерпевшей ( / / )7 следует, что они втроем с осужденной и ее мужем распивали спиртное, после она очнулась в реанимации и ничего не помнит.
Из показаний свидетеля ( / / )8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе распития спиртного он в шутку предложил ( / / )7 раздеться, что потерпевшая и сделала, затем его супруга ВизгинаА.С. взяла со стола нож, поставила потерпевшую ( / / )7 к шкафу и стала ей что-то говорить, затем кинула нож в сторону кухонного стола, потерпевшая упала на пол и Визгина А.С. нанесла ей несколько ударов ногой по голове. Он увидел пятно крови на животе потерпевшей.
Показаниям свидетеля ( / / )8, данным в ходе судебного заседания, что он не видел ножа и ударов, обоснованно дана критическая оценка в приговоре, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того он является супругом осужденной и заинтересован в исходе дела.
Признательные показания осужденной, показания потерпевшей ( / / )7 и свидетеля ( / / )8, положенные судом в основу приговора, подтверждаются показаниями свидетелей ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 и ( / / )12
Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено и судебной коллегией не усматривается.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ( / / )7 было выявлено повреждение в виде колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данное повреждение причинено незадолго до поступления в больницу (менее 1 суток) в результате воздействия острого колюще-режущего предмета.
Применение для причинения повреждения потерпевшей НизамутдиновойО.В. предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, подтверждено признательными показаниями Визгиной А.С., показаниями потерпевшей, свидетелей и заключением эксперта.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии обороны либо превышении ее пределов, судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.
Довод осужденной о совершении преступления в состоянии аффекта опровергается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25 декабря 2020 года, из которой следует, что Визгина А.С. признана вменяемой и в момент совершения преступления она не находилась в состоянии аффекта.
О направленности умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют избранный осужденной предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож, локализация причиненного повреждения.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденной умысла на убийство потерпевшей, поскольку у Визгиной А.С. была реальная возможность лишить потерпевшую жизни, при этом осужденная после первого нанесенного удара в живот выбросила нож и после предпринимала попытки оказать медицинскую помощь потерпевшей, и обоснованно переквалифицировал действия осужденной с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Суд верно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал совершение преступления Визгиной А.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается признательными показаниями осужденной, показаниями потерпевшей и свидетелей, и это состояние способствовало совершению преступления, о чем в судебном заседании сообщила сама осужденная.
По своим виду и размеру назначенное Визгиной А.С. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ и примененным судом положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.
Условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 09января 2018 года отменено в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено судом верно, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, и чрезмерно суровым также не является.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима - судом назначена правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачет времени содержания под стражей произведен судом с учетом положений ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора излишнего решения о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Применяя к лицу наказание в виде лишения свободы, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательного наказания. Поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения при назначении Визгиной А.С. наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09июня 2021года в отношении Визгиной Альбины Сергеевны изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Нагорнов В.Ю.
Судьи: Пушкарев А.В.
Засыпкина Ж.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
