Решение Пермского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-5730/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-5730/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденной Тимофеевой М.С.,
адвоката Москалева О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора г. Александровска Пермского края Легошина А.А. и апелляционной жалобе осужденной Тимофеевой М.С. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, по которому
Тимофеева Марина Сергеевна, родившаяся дата в ****, судимая:
16 января 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
26 февраля 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст.162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 4 августа 2008 года освобождена условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2008 года на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней;
27 ноября 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2009 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 27 ноября 2009 года) по "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 14 марта 2011 года освобождена условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 02 марта 2011 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев;
7 февраля 2012 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 мая 2012 года) по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 30 декабря 2013 года освобождена условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2013 года на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней;
06 июля 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 5 декабря 2017 года освобождена по отбытии наказания,
осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденной Тимофеевой М.С. и адвоката Москалева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Тимофеева М.С. признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 5-6 августа 2018 года в г. Кудымкар Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело в отношении Тимофеевой М.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Легошин А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 6 ст. 86 УК РФ, п. 3 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Тимофеевой М.С. по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 7 февраля 2012 года, поскольку на момент совершения преступления эта судимость была погашена, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на фамилию соучастника преступления - К., уголовное дело в отношении которой приостановлено в связи с розыском.
В апелляционной жалобе осужденная Тимофеева М.С. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым. Указывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, от следствия она не скрывалась, меру пресечения не нарушала. Также отмечает, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему. Просит назначить более мягкий вид наказания.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд удостоверился, что Тимофеева М.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановилобвинительный приговор с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.
Вывод о квалификации действий Тимофеевой М.С. по ч. 2 ст. 160 УК РФ является правильным.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал ее состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом обоснованно не установлено. Сведений о том, что часть имущества была возвращена потерпевшему добровольно Тимофеевой М.С. либо она способствовала возврату части растраченного имущества, материалы уголовного дела не содержат.
Выводы суда о необходимости назначения Тимофеевой М.С. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Назначенное Тимофеевой М.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ снятие или погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 7 февраля 2012 года Тимофеева М.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что Тимофеева М.С. по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 7 февраля 2012 года была освобождена условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2013 года на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней, а инкриминируемое ей по настоящему уголовному делу преступление совершено в период с 5 по 6 августа 2018 года. Учитывая, что Тимофеева М.С. фактически была освобождена от отбывания наказания 30 декабря 2013 года, судимость по приговору считается погашенной по истечении трех лет с момента ее фактического освобождения.
Несмотря на то, что судимость по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 7 февраля 2012 года на момент совершения преступления по настоящему приговору являлась погашенной, сведения о ней отражены во вводной части приговора.
При таких обстоятельствах из состоявшегося судебного решения подлежит исключению указание на судимость Тимофеевой М.С. по данному приговору. Оснований для снижения наказания Тимофеевой М.С. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эта судимость не учитывалась при назначении наказания и ее исключение не влечет за собой исключения в действиях осужденной рецидива преступлений.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2017 года состоявшиеся в отношении Тимофеевой М.С. приговоры были приведены в соответствие с действующим законодательством, однако в вводной части приговора судимости Тимофеевой М.С. указаны без внесенных в них указанным постановлением изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Приведенные требования закона по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.
Так, из приговора следует, что при описании преступных действий Тимофеевой М.С. суд неоднократно указал фамилию К., как соучастника преступления.
Между тем, К. подсудимой по данному уголовному делу не являлась, ее действия, подпадающие под признаки преступления, предметом рассмотрения суда не были, уголовное дело в отношении нее приостановлено в связи с розыском.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необходимости внесения в связи с этим в приговор изменений, исключающих из него такого указания суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Александровского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года в отношении Тимофеевой Марины Сергеевны изменить.
Из вводной части приговора исключить судимость по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 7 февраля 2012 года и уточнить, что Тимофеева М.С. судима:
16 января 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2017 года) по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
26 февраля 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2017 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 4 августа 2008 года освобождена условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2008 года на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней;
27 ноября 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2009 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 27 ноября 2009 года, постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2017 года) по "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 14 марта 2011 года освобождена условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 02 марта 2011 года на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней; на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено к наказанию по приговору от 7 февраля 2012 года, по которому 30 декабря 2013 года освобождена условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2013 года на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней;
06 июля 2016 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 5 декабря 2017 года освобождена по отбытии наказания.
Исключить из приговора при описании преступного деяния указание на Калашникову И.Ю., как на соучастника преступления, указать в качестве такового "иное лицо".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тимофеевой М.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка