Постановление Краснодарского краевого суда от 09 октября 2014 года №22-5728/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-5728/2014
 
суда апелляционной инстанции
09 октября 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Поповой С.Г.,
при секретаре Бондаренко М.В.,
с участием прокурора Пшидаток С.А.,
осужденного Тимофеева Р.А.,
его защитника - адвоката Барышевой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Тимофеева Р.А. и его защитника - адвоката Моисеенко М.И. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года, которым:
Тимофеев Роман Александрович, родившийся ... в ... , зарегистрированный в ... , имеющий ... образование, ... , ранее судимый ...
осужден:
по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от ... ) с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от ... ) с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от ... ) с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от ... ) с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от ... ) с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от ... ) с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ... и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного Тимофеева Р.А. и его защитника Барышевой Е.И. в подтверждение доводов жалоб, выступление прокурора Пшидаток С.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором суда Тимофеев Р.А. признан виновным в совершении 6 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим и осужден к 5 годам лишения свободы.
Преступления совершены им в ... года при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре.
В судебном заседании Тимофеев вину в совершенных преступлениях не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Тимофеев и его защитник, адвокат Моисеенко выражают несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела, сам же приговор не основан на доказательствах, а явки с повинной, данные Тимофеевым в состоянии ... и его показания на предварительном следствии, не могут быть достаточными для вынесения обвинительного приговора. Указывают также, что уголовное дело не было подсудно Ейскому городскому суду Краснодарского края, поскольку наказание Тимофеев отбывал в ... и окончено было именно там, в связи с чем судом незаконно было отказано в направлении данного уголовного дела по подсудности в ... . Считают, что следствием не были выполнены указания прокурора и не установлены собственники сим-карт и яндекс-кошельков, на которые перечислялись денежные средства потерпевших, которые могли быть как соучастниками в совершении преступления, так и самими обвиняемыми. Указал, что судом неправомерно отказано в установлении данных лиц и возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного следствия. Полагают, что в показаниях свидетеля ... имелись существенные противоречия, которые не были устранены судом. Также полагают, что вина Тимофеева не доказана, поскольку его алиби о нахождении его в ... в период совершения преступлений не опровергнуто, мобильный телефон с сим-картой и у него не изымался. Полагают судом нарушено право Тимофеева на защиту, поскольку отказано в проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, отказано также в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников ... по ... . Просят отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Тимофеева в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Данные доказательства были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и получили в приговоре суда объективную и мотивированную оценку.
Доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие исследованным судом доказательствам.
Вина осужденного Тимофеева подтверждается заявленными им явками с повинной от ... и от ... года, в ходе которых он сообщил как совершил указанные в приговоре суда преступления, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ... года, от ... года, его показаниями, данными в качестве обвиняемого от ... года, от ... года, от ... года.
Данные показания Тимофеева согласуются с показаниями потерпевших ... , ... , ... , ... , ... и ... о хищении у них денежных средств путем мошенничества. Показания потерпевшей ... подтверждаются протоколом осмотра места происшествия ... , согласно которого осмотрен терминал ... расположенный по ... , протоколом выемки у потерпевшей ... трех чеков банковского терминала " ... от ... года, протоколом осмотра документов от ... года, согласно которого осмотрено 3 чека в ходе которого осмотрен банковский терминал ... подтверждающих перечисление денежных средств, вещественными доказательствами - чеками банковского терминала " ...
Показания потерпевшего ... подтверждаются показаниями свидетеля ... , протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которого осмотрен банковский терминал, расположенный в ... , протоколом выемки от ... года, согласно которого изъято 9 чеков банковского терминала ... а также детализация телефонных соединений абонентского номера ... протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которого осмотрено 9 чеков банковского терминала ... распечатка детализации оказанных услуг по указанному выше абонентскому номеру, протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которого осмотрена выписка по счету ... на имя ... за период с ... по ... года, а также перечисленными вещественными доказательствами в виде чеков, детализации и выписки из лицевого счета.
Показания потерпевшей ... подтверждаются протоколом выемки от ... в ходе которой изъята детализация абонентского номера ... банковские карты в количестве 2 штук, банковская выписка, протоколом осмотра предметов от ... года, в ходе которой осмотрены перечисленные доказательства и самими указанными доказательствами.
Показания потерпевшей ... подтверждаются протоколом выемки от ... года, согласно которого изъято три чека банковского терминала ... и выписка операций по банковской карте ... протоколом осмотра документов от ... года, согласно которого осмотрены указанные чеки и выписка операций по банковскому счету ... , а также самими чеками и указанной выпиской банковского счета.
Показания потерпевшего ... подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которого осмотрен банкомат ... расположенный по ... , протоколом осмотра документов от ... года, согласно которого осмотрены копии чеков, подтверждающие перевод денежных средств, протоколом выемки от ... года, согласно которого изъято пять чеков банковского терминала ... протоколом осмотра документов от ... года, согласно которого осмотрены указанные чеки, протоколом выемки от ... года, согласна которой изъята детализация абонентского номера ... принадлежащего ... протоколом осмотра документов от ... года, согласно которого осмотрена указанная детализация, протоколом выемки от ... года, согласно которого изъята справка о состоянии вклада ... , протоколом осмотра документа от ... года, согласно которого осмотрена указанная справка о состоянии банковского вклада ... , а также перечисленными выше вещественными доказательствами.
Показания потерпевшего ... подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ... года, согласно которому осмотрен банковский терминал ... расположенный в ст. ... , протоколом выемки предметов от ... года, согласно которому у ... изъято 11 чеков банковского терминала, справка о реквизитах для перечисления средств на счет банковской карты ... детализация абонентского номера ... , протоколом осмотра документов от ... года, в ходе которого указанные чеки, справка и детализация были осмотрены, а также самими перечисленными вещественными доказательствами.
Суд также исследовал детализации абонентских номеров ... ... которые находились в пользовании у Тимофеева, с которого осуществлялась смс рассылка и производились телефонные звонки на абонентские номера потерпевших. Судом также исследованы детализации, с помощью которых установлено движение денежных средств на двух последних указанных абонентских номерах и согласно которых на эти номера поступали денежные средства потерпевших. Осмотрен судом
смотре на которые потерпевшими переводились денежные средства.
Помимо явок Тимофеева с повинной и показаний самого Тимофеева, данных на предварительном следствии, его виновность подтверждается актом личного досмотра от ... года, в ходе которого он выдал оперуполномоченному исправительного учреждения блокнот с записями номеров телефонов, по которым он звонил потерпевшим, суммы денежных средств, похищенных у потерпевших, и текстом с руководством действий, а также протоколом осмотра предметов от ... года, которым указанный блокнот был осмотрен. У Тимофеева были отобраны образцы почерка для сравнительного исследования и заключением эксперта ... установлено, что все записи в блокноте выполнены Тимофеевым.
В судебном заседании также допрашивалась следователь ... , которая пояснила, что владельцев сим-карт не представилось возможным установить, поскольку после совершения ими преступления, номера передавались другим лицам либо переставали работать либо были изначально зарегистрированы на других лиц, не являющимися осужденными, содержащимися в колонии, в то время как сим-карты были изъяты на территории колонии, в том числе непосредственно у ... . Согласно ответу на запрос ... по ... , в ... годах у осужденных было изъято более 300 телефонов и более 1000 сим-карт.
Из показаний свидетеля ... , работающей в Сбербанке России следует, что услугу мобильный банк можно подключать не только к своему номеру, но и к номеру телефона другого человека, который может с карты переводить деньги на карты, на яндекс-кошельки и осуществлять другие платежи с карты. С помощью данного специалиста был проведен судебный эксперимент, в ходе которого заведен яндекс-кошелек бепз ввода достоверных данных о зарегистрировавшемся лице, только с помощью номера мобильного телефона и электронной почты. Данный эксперимент подтвердил, что яндекс-счет можно пополнять в том числе и с помощью банковской карты через банкоматы, а также перевести с Яндекс-кошелька денежные средства в любой на расчетный счет в любом банке или на банковскую карту, а также можно осуществлять покупки и переводить деньги любым другим пользователям.
Таким образом из проведенного эксперимента следует, что установить лиц, регистрирующих такие яндекс-кошельки не представляется возможным, поскольку таких лиц и вовсе может не существовать, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает направленными на затягивание следствия по уголовному делу. Кроме того, следствием выделены материалы из данного уголовного дела в отдельное производство в отношении лица, снимавшего денежные средства со счетов.
Из показаний свидетеля ... , работающего оперуполномоченным ОМВД РФ по ... , выезжавшего в служебную командировку в ... следует, что никакого давления на Тимофеева не оказывалось, а напротив, он вел себя спокойно и раскованно, сотрудничал со следствием и признавал свою вину, добровольно рассказал всю схему преступления, в том числе о том, что деньги снимали и обналичивали его друзья и знакомые, находящиеся на свободе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно установлены обстоятельства дела и виновности осужденного Тимофеева в хищении денежных средств путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, а доводы апелляционных жалоб в этой части не могут принять во внимание, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Доказательства, положенные в основу приговора, добыты с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают и признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Тимофеева, и постановление законного и справедливого приговора в отношении Тимофеева допущено не было.
Предусмотренные законом права осужденного Тимофеева, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.
Доводы жалоб о том, что следствием и судом не опровергнуто его алиби о том, что он находился в ШИЗО и не мог совершить данные преступления также было предметом рассмотрения в судебном заседании и справедливо опровергнуты судом первой инстанции в приговоре, равно как и доводы о том, что явки с повинной он заявлял в состоянии наркотической ломки. Суд апелляционной инстанции также полагает данные доводы голословными и ничем не подтвержденными.
Доводы апелляционных жалоб о расхождениях в показаниях потерпевшего ... необоснованны, поскольку потерпевший ... вызывался в судебное заседание и был допрошен, при этом стороны защиты и обвинения, в случае расхождения его показаний, данных на следствии с показаниями, данными в судебном заседании, не были ограничены в возможности задавать ему вопросы любые уточняющие вопросы для устранения этих противоречий. Из протоколов судебных заседаний видно, что председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил сторонам равные права, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с учетом мнений сторон, в том числе все те, о которых упоминается в жалобе.
Доводы жалоб о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку как справедливо отмечено судом, преступления совершены в ... , и как установлено следственным эксперименте, снять денежные средства с карт возможно в любой точке мира, используя яндекс-кошелек либо банковскую карту.
Доводы жалоб о том, что Тимофеев себя оговорил также было предметом исследования суда и признаны голословными, а отказ в ходатайстве о применении полиграфа не может служить основанием для отмены либо изменения приговора суда по этому основанию, а мнения, высказанные в жалобах об обвинительном уклоне суда и следствия являются лишь мнением осужденного и его отношением к осуществленному в отношении него уголовному преследованию.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела все законные права осужденного на защиту были соблюдены, все необходимые для судебного следствия факты установлены. Все доводы осужденного Тимофеева и его защитника, содержащиеся в апелляционных жалобах были проверены и опровергнуты судом первой инстанции.
Наказание назначено Тимофееву в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Вид исправительного учреждения выбран судом правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены приговора суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года в отношении Тимофеева Романа Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тимофеева Р.А. и его защитника Моисеенко М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда, в порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ в течение года со дня его оглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка