Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5727/2021
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,
судей Исаевой Е.В. и Михайлове А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного К., адвоката Саловой Т.Б. в защиту осужденного
при помощнике судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К на приговор Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года, которым
К, <данные изъяты>, уроженец г. <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, судимого:
12.09. 2016 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 21.01.2020 года
осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, c зачетом времени содержания его под стражей с 19.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Этим же разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного К, адвоката Саловой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. признан виновным покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору суда преступление совершено в 2021 году в Ленинском городском округе Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в нем.
В ходе рассмотрения дела подсудимый К вину в совершении преступления, предусмотренного по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ вину не признал, указав, что наркотические средства в размере 12 грамм приобрел для себя, без цели сбыта.
В апелляционной жалобе осужденный К. выражает не согласие с приговором суда. Преступления в котором его обвинили, он не совершал. Суд не проверил все показания, в соответствии со ст.ст. 77, 75 УПК Он ходатайствовал об изъятии видеозаписей с видеокамер, но ему отказали. Указанные записи могли подтвердить то, что часть наркотических средств ему была подложена сотрудником полиции М показания которого не соответствуют действительности. Сверток с наркотическим веществом был изъят с нарушением, в последующем признан вещественным доказательством. Со свертка не были сняты отпечатки. Он - К, сверток руками не трогал. Обращает внимание на то, что суд не принял ни одного его ходатайства, не дал возможности доказать, что его нужно судить по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Он никому наркотики не продавал и не предлагал их купить. Он не отрицает, что 12 гр. наркотика он приобрел для себя, 8 грамм было в куртке, а 4 грамма в его сумке. Проведенное следствие было необъективным. М пользуясь своим служебным положением, оказывал на него психологическое давление. На протяжении следствия его ни разу не допрашивали, были нарушены его конституционные права. В связи с чем, просит приговор отменить, а дело пересмотреть в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вывод суда о виновности К в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за которое он был осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Версия К. о том, что часть наркотических средств ему была подброшена, проверялась судом первой инстанции, при этом она своего подтверждения, в том числе и в суде апелляционной инстанции не нашла.
Так, вина К. в совершенном преступлении подтверждается, показаниями не только показаниями К., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого и, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ но и показаниями свидетелей М., 1., 2., 3., 4., а также их показаниями данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ., в том числе допрошенного по ходатайству государственного обвинителя свидетеля 6., из которых следует, что К., причастен к совершенному им преступлению, при обстоятельствах установленных судом.
Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда, нет. Свидетели по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. Показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили К., не имеется. При этом показания, данные в ходе судебного следствия и имеющиеся в них противоречия, были оценены судом.
Вина осужденного, также подтверждается исследованными в соответствии с действующим законодательством письменными доказательствами: - актом личного досмотра К от 19.02.2021 года, согласно которого в находящейся при К сумке черного цвета было обнаружено и изъято 8 маленьких свертков, обмотанных изолентой и 1 большой сверток, обмотанный также изолентой, при вскрытии которого внутри были обнаружены 35 свертков, обмотанных изолентой, мобильный телефон марки "Редми 9А" в корпусе черного цвета (<данные изъяты>, <данные изъяты>) с сим-картой оператора Йота и номером <данные изъяты>; банковская карта "Хоум кредит" <данные изъяты> на имя К; банковская карта "Тинькоф" <данные изъяты> на имя К; справкой об исследовании N 12/1-457 от 20.02.2021 года, согласно которой в составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой 1,06 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. Исследование содержимого 42 свертков будет проведено при экспертизе. В процессе исследования израсходовано 0,02 г объекта 1; протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2021 года с приложением плана-схемы и фототаблицы, согласно которого с участием К осмотрен участок местности, расположенный в 15 м от д.<данные изъяты> по <данные изъяты> Ленинского г.о. Московской области (координаты 55.<данные изъяты>) - т.е. места на котором 19.02.2021 года сотрудниками полиции был задержан К; заключением эксперта N 12/333 от 15.03.2021 года, согласно выводам которого в составе представленных на экспертизу веществ (объектов 1-35), массой: объект 1- 1,04 г, объект 2-1,00 г, объект 3-1,00 г, объект 4-1,02 г, объект 5 - 1,04 г, объект 6 - 1,03 г, объект 7 - 1,02 г, объект 8-1,02 г, объект 9-1,07 г, объект 10 - 1,01 г, объект 11 - 1,04 г, объект 12 - 0,98 г, объект 13 - 1,02 г, объект 14 - 0,98 г, объект 15 - 1,02 г, объект 16 - 1,02 г, объект 17 - 1,00 г, объект 18 - 1,04 г, объект 19 - 1,03 г, объект 20 - 1,04 г, объект 21 - 1,04 г, объект 22 - 0,98 г, объект 23-1,01 г, объект 24 - 1,01 г, объект 25 - 1,02 г, объект 26 - 1,02 г, объект 27 - 1,04 г, объект 28 - 1,01 г, объект 29 - 1,00 г, объект 30 - 0,99 г, объект 31 - 1,03 г, объект 32 - 1,02 г, объект 33 - 1,04 г, объект 34 - 1,00 г, объект 35 - 1,03 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В составе представленных на экспертизу веществ (объектов 36-43), массой: объект 36 - 2,02 г, объект 37 - 0,96 г, объект 38 - 1,19 г, объект 39 - 1,14 г, объект 40 - 1,00 г, объект 41 - 2,06 г, объект 42 - 2,02 г, объект 43 - 2,05 г, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). При проведении экспертизы израсходовано по 0,02 г объектов 1-43; протоколом осмотра предметов и документов от 22.03.2021 года, в томм числе осмотра мобильного телефона и двух банковских карт. При осмотре мобильного телефона "Редми" с сим-картой <данные изъяты>, а именно интернет приложения Телеграмм, установлена переписка с абонентом под ником "<данные изъяты>" (номер абонента скрыт), который в своей преступной деятельности использует неустановленное лицо, а также обнаружены сообщения с указанием адресов и месторасположение, которые отправлены с осматриваемого телефона для абонента под ником "<данные изъяты>". В ходе осмотра сделаны фото данной переписки. Из осмотра переписки данного телефона установлено, что 18.02.2021 года с 11 час 35 мин начинается переписка с абонентом под ником "<данные изъяты>" (номер абонента скрыт) о начале преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств. Также среди прочих сообщений данной переписки имеется сообщение:"Лопатино-поселок городского типа в Ленинском городском округе. Вещ-во КРБ кол-во 35 шт вес 1г. Вид: снежный прикоп. Описание упакованные в черную изо с красной полосой от изо. На фото вблизи, прикоп точно где знак". Данное сообщение отправлено 18.02.2021 г. в 13 час 10 мин. Кроме того среди прочего, в переписке с абонентом под ником "<данные изъяты>" имеются указания на места закладок с наркотическим средством, с адресами и координатами, а также другими приведенными в приговоре доказательствам, и следованными в ходе судебного следствия.
Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о допустимости, относимости и достаточности для разрешения настоящего дела исследованных в суде доказательств.
Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.
Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.
Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, нашли свое отражение в приговоре суда.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия К. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности К. и выводы суда относительно квалификации его действий.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетель М. подложил ему - К. наркотик, подлежат отклонению, поскольку являются не состоятельными и голословными. Версия К.. о том, что сотрудник М. подложил ему наркотическое средство, появилась только в суде, при этом ранее К. не отрицал совершения преступления, за которое он был осужден, признавая свою вину в полном объеме. Допросы К. проводились с участием адвоката. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что на К. оказывалось какое-либо давление, не имеется.
Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников полиции, судебной коллегией не установлено.
В жалобе осужденного не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, либо иных способах фабрикации уголовного дела,
Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, считает ее объективной.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, условия жизни его семьи и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных К. преступления, не установлено, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
При решении всех вопросов, связанных с назначением наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 либо ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно и соответствует требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И.Гориславская
Судьи Е.В.Исаева
В.А.Михайлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
