Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-5726/2022

г. Красногорск Московской области 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.,

судей Сеурко М.В. и Савиловой О.И.

при помощнике судьи Сафроновой А.В.

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

осужденной Миловановой У.И. и адвоката Иванова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихолаз Д.В., апелляционным жалобам осужденной Миловановой У.И. и адвоката Иванова В.И. на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Милованова УИ, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная в <данные изъяты>, до задержания проживавшая в <данные изъяты>, со средним образованием, незамужняя, неработающая, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок зачтено время содержания Миловановой У.И. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Миловановой У.И. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, в размере 10560 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденной Миловановой У.И. и адвоката Иванова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермаковой М.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удволевторения,

УСТАНОВИЛА:

Милованова У.И. осуждена за покушение на незаконный сбыт 169,4 грамма марихуаны в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Милованова У.И. вину признала частично и показала, что закладку с "травой" забрала и привезла к дому в <данные изъяты> по просьбе и вместе со своей знакомой АКА с целью личного употребления, умысла на сбыт не имела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихолаз Д.В. считает необоснованным вывод суда о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Миловановой деяния, и просит исключить из приговора применение положений ст.64 УК РФ.

В апелляционных жалобах и ходатайствах, которые содержат доводы о незаконности постановленного приговора, осужденная Милованова У.И. считает, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, которыми являются показания свидетеля А, которая фактически переложила на нее, Милованову, свою ответственность, показаниях понятых М и Г, являющихся знакомыми сотрудника полиции Д. Свидетель М пояснила в суде, что она и Г находятся под наблюдением у Д и по его приглашению являются для проведения следственных действий. Г была понятой и по другому уголовному делу. При этом Г непосредственно в судебном заседании не допрошена, поскольку уклонилась от явки в суд. Противоречивым показаниям М на следствии и в суде оценки в приговоре не дано.

Свидетель Д не открыл источник своей осведомленности о ее, Миловановой, причастности к незаконному обороту наркотических средств до <данные изъяты>, в ходатайствах об истребовании данных о передвижении подсудимой в период ноября 2021 - <данные изъяты>, суд необоснованно отказал.

Считает, что сотрудники наркоконтроля и свидетели обвинения вступили между собой в сговор и оговорили её.

Первоначальные показания на следствии ею, Миловановой, даны в состоянии наркотического опьянения и под психологическим давлением, являются самооговором.

Указывает на то, что комнату, в которой была обнаружена липкая лента и пакеты для упаковки, она занимала не одна. Полагает, что проживавшая вместе с ней А, её "подставила". Указывает на то, что их жилище было осмотрено без ордера.

Сообщает, что полностью признает вину в хранении и перевозке наркотического средства, просит переквалифицировать её действия.

В дополнительной жалобе просит приговор отменить, вернуть дело прокурору для пересоставления обвинения и выяснения обстоятельств, в силу которых сотрудники наркоконтроля заподозрили её в совершении преступления.

Просит повторно допросить свидетелей Д, Е, А, А, Г, М, и обязать свидетелей Д и Е представить доказательства наличия у них оперативной информации, свидетельствующей о её Миловановой, причастности к незаконному обороту наркотических средств, включая фото и видеоматериалы.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.И. в защиту Миловановой У.И. излагает аналогичные доводы о заинтересованности понятых Г и М в деле, их связи с сотрудниками полиции. В связи с этим считает оперативно-розыскные мероприятия, проведенные с участием данных понятых, недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что расследование и рассмотрение дела носило обвинительный характер, поскольку А из подозреваемой необоснованно стала свидетелем. Считает, что А действовала под руководством сотрудников правоохранительных органов и специально спровоцировала Милованову на совершение преступления.

Указывает на то, что судом не добыто доказательств того, что Милованова готовилась к сбыту наркотического средства

Просит допросить в суде апелляционной инстанции свидетеля Г, поскольку она не была допрошена судом первой инстанции.

Приговор отменить, дело возвратить прокурору.

На представление государственного обвинителя Милованова У.И. принесла возражения, считая его просьбу необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Вина Миловановой в совершении преступления подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями сотрудников НК ОМВД России по <данные изъяты> ДДА и ЕАВ, сотрудника полиции ЕЕА, понятых МИМ, ГЕВ, свидетелей МСЕ и АКАк., протоколом личного досмотра Миловановой У.И., протоколом осмотра жилища, заключениями химически экспертиз, показаниями осужденной Миловановой, данными в ходе предварительного расследования дела.

Исследованные судом доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что <данные изъяты> Милованова и А были остановлены в подъезде жилого дома для проверки документов. Милованова сообщила о том, что имеет при себе наркотическое средство - марихуану. Обе женщины были досмотрены с участием понятых. В ходе личного досмотра Миловановой изъят пакет белого цвета со свертком из полимерного пакета с надписью "173" и "ВАR". В ходе личного досмотра А ничего обнаружено не было (л.д.6). Затем с участием Миловановой и М была осмотрена квартира, которую Милованова и А снимали у М. В ходе осмотра квартиры обнаружены: коробка картонная с полимерными пакетами с застежкой зип-лок, полимерный пакет с термо-усадкой желто-зеленого цвета и красного цвета, 8 упаковок изоленты черного цвета, 4 упаковки изоленты синего цвета, 4 штуки изоленты желтого цвета, 3 штуки изоленты красного цвета, 1 упаковка изоленты зеленого цвета, а также полимерный пакет с застежкой-зип-лок с 4-мя упаковками изоленты черного, белого, красного и синего цвета, по одной упаковке, скотч в пластиковом корпусе, полимерный пакет с пластиковыми картами со следами порошка белого цвета.

При химическом исследовании вещества растительного происхождения, изъятого в ходе личного досмотра Миловановой, установлено, что вещество является наркотическим средством из растения конопля - каннабисом (марихуаной), массой 171,1г. Масса средства после высушивания до постоянной массы составила 169,4 г.

Согласно выводам экспертного заключения от <данные изъяты>, в пресс-пакете с наслоением вещества белого цвета и на двух пластиковых картах, изъятых при осмотре жилища, имелось наслоение вещества белого цвета, в составе смывов с данных предметов обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой <данные изъяты>, Милованова показала о том, что до задержания употребляла только мефедрон. В ноябре 2021 года решилазаработать посредством распространения наркотических средств, через интернет-сайт нашла продавца. Наркотики стала распространять с декабря 2021 года. Разноцветную изоленту и пакетики приобрела для фасовки наркотиков. <данные изъяты> получила координаты с местом закладки наркотического средства в Богородском городском округе. В поездку пригласила неосведомленную А, которая во время того, как она прошла по координатам к лесу, ждала ее на железнодорожной платформе. После того, как нашла сверток, координаты и фото тайника из телефона удалила. По возвращении домой в подъезде она и Абдибаннобова были задержаны сотрудниками полиции (л.д.55-59 том 1).

Оценив совокупность добытых по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Миловановой в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30. п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных выше доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции исследовал и отверг доводы Миловановой о том, что умысла на сбыт наркотического средства у нее не было, "траву" приобрела для личного употребления, чтобы вылечиться от депрессии.

Суд признал правдивыми показания, которые Милованова дала на предварительном следствии в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и находит показания Миловановой от <данные изъяты> заслуживающими доверия. В указанных показаниях Милованова не только указала мотив своих действий, но и описала способ, посредством которого стала участвовать в сбыте наркотических средств, а также все детали, связанные с поездкой к тайнику <данные изъяты>. Заявлений о том, что обвиняемая при допросе находится в состоянии наркотического опьянения, ни от адвоката, ни от самой Миловановой не поступило.

Указанные показания Миловановой, в которых она не отрицала, что намеревалась сбыть наркотическое средство, согласуются с фактом обнаружения по месту жительства осужденной предметов, используемых для расфасовки наркотических средств; а также с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, установившей у осужденной синдром зависимости от психостимуляторов, в то время, как <данные изъяты> Миловановой была приобретена марихуана.

Утверждение Миловановой о том, что А переложила на нее свою ответственность за приобретение наркотического средств, как и довод адвоката Иванова о том, что А спровоцировала Милованову на совершение преступления, ни одним из исследованных судом доказательств не подтвержден.

Не добыто в ходе судебного разбирательства и фактических данных о том, что настоящее дело возбуждено в результате провокационных действий сотрудников правоохранительных органов. Из показаний Миловановой усматривается, что решение об участии в незаконном обороте наркотических средств было принято ею самостоятельно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний свидетелей ДДА, ЕАВ, МИМ, ГЕВ недопустимыми доказательствами.

Указанные свидетели лишь подтвердили свое участие в обнаружении и изъятии у Миловановой свертка с наркотическим средством. Между тем, сама Милованова данное обстоятельство не оспаривает. Приведенные в жалобе осужденной и защитника доводы о том, что свидетели Г и М ранее уже участвовали в качестве понятых по другим уголовным делам, а также о том, что М состоит под наблюдением полиции и знакома с Д, сами по себе не являются основанием для признания показаний понятых и протоколов следственных действий, проведенных с их участием, недопустимыми доказательствами. Обстоятельств, исключавших участие М и Г в качестве понятых, предусмотренных чч.1 и 2 ст.60 УПК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что Г на вызовы в суда не явилась, доставить данного свидетеля приводом не представилось возможным (л.д.88 том 2). При указанных обстоятельствах оглашение показаний Г в судебном заседании требованиям ст.281 УПК РФ не противоречило.

Кроме того, понятая МИМ подтвердила суду, что наряду с ней в личных досмотрах Миловановой и второй девушки, а также в осмотре квартиры принимала участие вторая понятая.

Как усматривается из материалов дела и показаний свидетеля МСЕ в судебном заседании, осмотр квартиры, которую у нее снимали Милованова и А, <данные изъяты> был проведен с её согласия и с её участием. Милованова тоже участвовала в осмотре, плакала. Заявлений о том, что изолента, пластиковые карты и пакеты, ей не принадлежат, не делала.

М и М подтвердили суду, что протоколы личного досмотра и осмотра квартиры содержат их подписи и правильно отражают ход и результаты следственных действий.

Судебная коллегия не усматривает неполноты в исследовании судом первой инстанции существенных обстоятельств настоящего дела и находит необоснованными ходатайства Миловановой о необходимости установления фактических данных, связанных с её деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств в период с ноября 2021 года до <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обвинительный приговор в отношении Миловановой постановлен на недостоверных и недопустимых доказательств, совокупность который недостаточна для разрешения уголовного дела по существу, а также для вывода о неправильной квалификации действий осужденной, судом второй инстанции не установлено.

Утверждения защитника ИВИ о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не соответствует содержанию протокола судебного заседания, из которого усматривается, что судом соблюден принцип равенства сторон, гарантирующий объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела, а также созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения мотивированы. В результате судебного следствия, объем ранее предъявленного Миловановой обвинения уменьшен - исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопрос о вменяемости Миловановой судом первой инстанции исследован достаточно полно.

При назначении Миловановой наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Миловановой, судом отнесены - признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Срок наказания в виде лишения свободы определен Миловановой с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ.

Показания Миловановой на предварительном следствии, в которых она подробно сообщила об обстоятельствах приобретения марихуаны и призналась в умысле на сбыт наркотического средства, явились основанием для назначения осужденной наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Последовательное применение правил ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ позволяло назначить Миловановой наказаний в виде лишения свободы сроком от 2 месяцев до 10 лет без применения положений ст.64 УК РФ. Вместе с тем, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественно опасности содеянного, из дела не усматривается: Милованова действовала с корыстной целью, была единственным исполнителем преступления, изобличена в совершении преступления сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит справедливым наказание, назначенное Миловановой приговором, однако, считает необходимым исключить из него указание о применении положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Миловановой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в приговоре в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания Миловановой под стражей в срок отбывания наказания разрешен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Миловановой УИ изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденной Миловановой У.И. и адвоката Иванова В.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной Миловановой У.И. в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка