Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5726/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Шмакова В.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного Дагаева Д.И.,

адвокатов Король Е.С., Миклина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Дагаева Д.И. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июня 2021 года, которым

Дагаев Д.И., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

-18 декабря 2020 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п."а,в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

осужден по ч.3 ст.30 и п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей 18 ноября 2020 года, а также с 03 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Наказание, назначенное приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного Дагаева Д.И., адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Судник Т.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дагаев Д.И. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества индивидуального предпринимателя Морозовой Н.М. стоимостью 9201 рубль 25 копеек с применением к потерпевшему С. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 17 ноября 2020 года в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дагаев Д.И., настаивает на отмене или изменении приговора. В обоснование просьбы указывает, что квалификация деяния является неверной, поскольку умысла на хищение телефона у него не было, но он не оспаривает, что причинил вред здоровью потерпевшего. Полагает, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как обвинительное заключение он не получал, следователем не истребована видеозапись с камер видеонаблюдения, подтверждающая его показания, таким образом, суд не проанализировал доводы стороны защиты. Автор жалобы находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что с учетом его активного способствования раскрытию преступления, последовательных показаний, ..., положительных характеристик с места работы и жительства, официального трудоустройства, постоянного места жительства, состояния здоровья родственников, находящихся в медицинском учреждении и нуждающихся в его помощи, возможно применение правил ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мартынова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает верными выводы суда о виновности Дагаева Д.И. в покушении на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего С., которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с задержанием.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, несмотря на частичное признание Дагаевым Д.И. своей вины, правильно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных и описанных в приговоре доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С., который, описывая обстоятельства произошедшего 17 ноября 2020 года, указал, что в вечернее время в торговый павильон - салон сотовой связи, где он работает продавцом, вошли женщина и двое мужчин, одним из них был Дагаев Д.И., который попросил показать телефон, присел на стул, попытался закурить, при этом мусорил в павильоне, в ответ на его (С. ) замечания развязал словесный конфликт, а затем с телефоном вышел на улицу. Он догнал Дагаева Д.И., потребовал вернуть телефон, на что последний развернулся, схватил его за шею рукой и таким образом удерживал какое-то время, затем схватил за одежду и оттолкнул от себя, одновременно вложил телефон ему (С. ) в карман. Прохожие помогли ему задержать Дагаева Д.И. и передать сотрудникам полиции.

Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевший подробно описывал действия Дагаева Д.И., в том числе при проведении очной ставки с Дагаевым Д.И.

Свидетель Х. подтвердил, что совместно с Дагаевым Д.И. заходил в салон сотовой связи, слышал, как последний попросил показать телефон, видел, как продавец вышел вслед за Дагаевым Д.И. на улицу, схватил его за куртку и потребовал что-то вернуть. Он (Х.) попытался помочь Дагаеву Д.И. освободиться, тут же подошли прохожие и начали их разнимать.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что 17 ноября 2020 года в вечернее время он стал очевидцем того, что около салона сотовой связи один мужчина с бородой удерживает за горло второго мужчину, одетого в форменный жилет продавца, а третий мужчина в это время пытается нанести удары второму. Он попытался разнять мужчин и в это же время подъехали сотрудники полиции.

Также виновность Дагаева Д.И. подтверждается протоколом осмотра места происшествия - салона сотовой связи, в ходе которого изъят сотовый телефон и установлено наличие видеокамер, расположенных внутри помещения, изъятый у потерпевшего С. диск с файлом видеозаписи с камер наблюдения, был осмотрен с указанием на то, что на диске зафиксированы лишь те обстоятельства, которые произошли в помещении торгового павильона 17 ноября 2020 года.

Суд обоснованно указал, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они в целом полны, последовательны, согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств. Перечисленные доказательства не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. На момент совершения преступления потерпевший С. и свидетель Ч. не были знакомы с подсудимым, личных неприязненных отношений между ними не существовало, оснований для оговора осужденного Дагаева Д.И. потерпевшим и свидетелями не установлено.

Суд обоснованно отверг показания Дагаева Д.И., указавшего, что умысла на хищение телефона у него не было, он машинально вышел из торгового павильона с телефоном в руках, поскольку намеревался преследовать мужчину, по его мнению, ранее похитившего товар в ином магазине.

Доводы осужденного о невиновности в инкриминируемом деянии, в том числе об отсутствии умысла на хищение телефона, который он оставил у себя по ошибке, судом проверялись и правильно расценены как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказания за совершенное преступление, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о виновности Дагаева Д.И. во вмененном ему преступлении. Сомнений в его причастности к преступлению, за которое он осужден, не имеется, деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.30 и п."г" ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего С., которое не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам в связи с его задержанием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые обстоятельства по делу, в том числе место, время и способ совершения преступления, а обстоятельств, которые бы исключали ответственность Дагаева Д.И. или влекли за собой переквалификацию его действий на ч.1 ст.115 УК РФ, о чем в суде апелляционной инстанции заявлено осужденным, материалы дела не содержат, доводы осужденного своего подтверждения не нашли.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного следствия в связи с отсутствием в материалах дела видеозаписи из магазина "Верный", где, по утверждению осужденного, он обнаружил хищение, в связи с чем сопровождал мужчину, совершившего кражу, до салона сотовой связи, не могут являться основанием для отмены приговора. Указанная запись не имеет доказательственного значения по настоящему делу, наличие или отсутствие как самого факта хищения, якобы совершенного из продуктового магазина неизвестным лицом, так и видеозаписи, зафиксировавшей это, на квалификацию действий Дагаева Д.И., похитившего сотовый телефон, не влияет.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Дагаеву Д.И. иного наказания, кроме лишения свободы.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, - возвращение похищенного, состояние здоровья виновного и его близких родственников, находящихся в лечебном учреждении и нуждающихся в помощи, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Наказание назначено Дагаеву Д.И. с учетом относящихся к нему требований уголовного закона, в том числе ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Дагаеву Д.И. надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Материалы дела не содержат сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный. Вручение Дагаеву Д.И. копии обвинительного заключения подтверждено соответствующей распиской (л.д.178 том 1), подлинность которой, а также факт получения обвинительного заключения в суде первой инстанции осужденным не оспаривались, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает надуманными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2021 года в отношении Дагаева Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дагаева Д.И. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи Ж.Ю. Засыпкина

В.Ю. Шмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка