Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5725/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

осужденного Рябченко Е.М.

адвоката Минаева А.Ю.

в интересах осужденного Рябченко Е.М.

потерпевшего Х.Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минаева А.Ю. в защиту интересов осужденного Рябченко Е.М. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года, которым

Рябченко Е.М., <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, разведенный, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно.

Взыскано с Рябченко Е.М., <Дата ...> г.р., в пользу Х.Е.П., <Дата ...> г.р. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 196 285 рублей, а также расходы на оплату правовых услуг в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Рябченко Е.М., его защитника - адвоката Минаева А.Ю., об отмене приговора суда, доводы потерпевшего Х.Е.П., прокурора Зеленского А.С., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рябченко Е.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <Дата ...> в <Адрес...> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Минаев А.Ю. в защиту интересов осужденного Рябченко Е.М. просит приговор суда отменить, дело в отношении Рябченко Е.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что Х.Е.П. не имел доступа к вагону - бытовке и не мог хранить в нем свои вещи. Отмечает, что вагон-бытовка, из которого якобы была совершена кража строительного инструмента является собственностью самого Рябченко Е.М., Рябченко Е.М. согласие на использование кем-либо вагона-бытовки для хранения личных вещей либо других целей никому не давал. Указывает, что в материалы дела не представлено ключей, с помощью которых Х.Е.П.. имел доступ в запретный вагон бытовку. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что в вагоне - бытовке отсутствовали вещи Рябченко Е.М. на основании показаний свидетелей А.Г.И. и С.А.М., которые осуществили перевозку данного вагона-бытовки. Отмечает, что в судебном заседании были представлены на обозрение сотовые телефоны свидетелей А.Г.И. ми С.А.М., по результатам которого установлено, что у данных свидетелей отсутствуют фотографии внутренней части вагона бытовки. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у потерпевшего строительного инструмента на сумму 199 575 рублей. Ссылается на фальсификацию по уголовному делу. Считает, что Х.Е.П. дал заведомо ложные показания, поскольку Рябченко Е.М. предоставлены доказательства приобретения вещей, кассовые и товарные чеки. Артикул на кассовом чеке, представленном Рябченко Е.М. совпадает с артикулом на коробке от смесителя, которую опознал Х.Е.П. как свое имущество. Считает, что выводы суда об отсутствии собственных вещей Рябченко Е.М. в вагоне-бытовке, о наличии у Х.Е.П. доступа к вагону-бытовке и хранении в нем своих вещей, опровергаются материалами дела. Отмечает, что доказательства наличия у потерпевшего имущества по количеству и ассортименту в заявленном размере, в материалы дела не представлено, доказательства наличия в действиях Рябченко Е.М. состава преступления в материалах дела также отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Х.Е.П. с приведением подробной аргументации опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения участников апелляционного производства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Рябченко Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Рябченко Е.М. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства виновности Рябченко Е.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют и конкретизируют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности и допустимости, правильно взяты за основу при постановлении приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Так, несмотря на занятую Рябченко Е.М. позицию отрицания вины в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Х.Е.П., свидетелей А.Д.И., С.Ю.П., О.А.С., М.Х.Н., Щ.А.В., З.И.А., О.А.В., А.Г.И., П.В.В., С.А.М. об обстоятельствах дела.

В своей совокупности показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами выемки, экспертным заключением о средней рыночной стоимости имущества и др.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Причем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.

Суд обосновано квалифицировал действия Рябченко Е.М. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и пришел к обоснованному выводу, что на момент нахождения павильона на территории земельного участка, расположенного в <Адрес...> павильон был пуст, что подтверждено показаниями свидетелей А.Д.И., П.В.В., которые являлись очевидцами события. На момент транспортировки вагона-бытовки в мае 2020 г. с <Адрес...> в <Адрес...>, включая выгрузку павильона, бытовка тоже была пуста, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели О.А.В., А.Г.И., С.А.М., которые являлись очевидцами событий. Согласно показаниям свидетеля О.А.В., по причине смены замка на центральной стеклянной двери вагона-бытовки новый ключ был передан Х.Е.П. для хранения в павильоне своих строительных инструментов.

При этом конкретный перечень похищенных инструментов суд определилна основании потерпевшего Х.Е.П., свидетелей О.А.С., М.Х.Н., Щ.А.В. и других, а также материалами дела.

Размер причиненного ущерба потерпевшему ущерба подтвержден экспертыми заключениями от 10.11.2020 г., 16.11.2020 г., которыми была установлена средняя рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа, на общую сумму 199 575 рублей. Заключения экспенртиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Вместе с тем, суд обосновано учел, что по факту перемещения вагона-бытовки с территории рынка "<...>" Рябченко Е.М. подавалось заявление в правоохранительные органы о хищении его вагона-бытовки, при этом заявления о хищении строительных инструментов им не подавалось, на месте выгрузки бытовки в <Адрес...> возврата строительных инструментов он также не требовал.

Каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы влиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Рябченко Е.М. назначено справедливое, в пределах санкций ч п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении Рябченко Е.М. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание соответствует закону, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы стороны защиты не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года в отношении Рябченко Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка