Постановление Московского областного суда от 07 сентября 2021 года №22-5725/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2021 года Дело N 22-5725/2021
г. Красногорск Московской области 7 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
осужденного ПАЮ,
защитника адвоката Ледвиной А.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Кравченко О.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года, которым
ПАЮ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться в УИИ не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ, не менять места жительства без уведомления УИИ.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: - автомобиль Тойота г.р.з. <данные изъяты> оставлен по принадлежности КАВ; пневматический газобаллонный пистолет TRS <данные изъяты> серийный <данные изъяты> (без магазина) и пластиковая баночка с находящимися внутри железными шариками (сферической дробью), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Домодедово ГСУ СК РФ по МО переданы в ГУ МВД России по Московской области для принятия решения о возвращении ПАЮ
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Неумойчева В.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ПАЮ и егозащитника адвоката Ледвиной А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ПАЮ признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ПАЮ признал себя виновным частично.
В апелляционном представлении гос.обвинитель Кравченко О.В. просит изменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, исключив из приговора указание о передаче пневматического газобаллонного пистолета TRS <данные изъяты> в ГУ МВД России по Московской области для принятия решения о возвращении ПАЮ, указав о передаче указанного пистолета в УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области для решения вопроса об уничтожении. Ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указывает, что орудие преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Пневматический газобаллонный пистолет TRS <данные изъяты>, принадлежащий ПАЮ является орудием преступления. Между тем, без какого-либо основания суд принял решение о передачи орудия преступления осужденному, что противоречит требованиям закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ПАЮ, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ не выходят за рамки судебного усмотрения.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным повреждением чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, и обоснованно постановилобвинительный приговор.
В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ПАЮ обвинительного приговора.
Выводы суда первой инстанции о виновности ПАЮ подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - заявлением КАВ от 29.03.2018, - рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.10.2018, - протоколами осмотра места происшествия, - справкой об исследовании N 74 от 30.03.2018, - заключением эксперта N 730 от 21.12.2018, - протоколами осмотра предметов, - заключением эксперта N 386 от 18.11.2020, - протоколом выемки, - заключением эксперта N 41763-11802460030000051 от 18.11.2020,
- показаниями потерпевшего КАВ, - показаниями свидетелей МПМ, ТЕА, ПМН, ЖДС., БАИ, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых в апелляционном порядке не обжалуется.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ПАЮ в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.
Все версии ПАЮ являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ПАЮ совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Наказание назначено ПАЮ в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ПАЮ, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, социально адаптирован; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит суд апелляционной инстанции.
Суд, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы и исправления ПАЮ без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает возможным изменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Так из резолютивной части приговора следует, что вещественное доказательство пневматический газобаллонный пистолет TRS <данные изъяты> серийный <данные изъяты> (без магазина) и пластиковая баночка с находящимися внутри железными шариками (сферической дробью), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Домодедово ГСУ СК РФ по МО переданы в ГУ МВД России по Московской области для принятия решения о возвращении ПАЮ
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
С учетом того, что пневматический газобаллонный пистолет TRS <данные изъяты>, принадлежащий ПАЮ является орудием преступления, данное вещественное доказательство подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения вопроса об уничтожении в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" N 150-ФЗ от 13.12.1996.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года в отношении ПАЮ изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о передаче вещественного доказательства пневматического газобаллонного пистолета TRS <данные изъяты> серийный <данные изъяты> (без магазина) и пластиковой баночки с находящимися внутри железными шариками (сферической дробью) в ГУ МВД России по Московской области для принятия решения о возвращении ПАЮ
Вещественное доказательство пневматический газобаллонный пистолет TRS <данные изъяты> серийный <данные изъяты> (без магазина) и пластиковую баночку с железными шариками (сферической дробью), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Домодедово ГСУ СК РФ по МО, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения вопроса об уничтожении.
Апелляционное представление гос.обвинителя Кравченко О.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка