Постановление Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 года №22-5725/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22-5725/2014
 
Город Владивосток 24 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе осуждённой Самусенко О.И.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года,
которым
Самусенко Ольге Ивановне, ... , уроженке г. Семипалатинска, гражданке РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающей в ... зарегистрированной по адресу: ... , проживающей по адресу: ... ранее не судимой,
осуждённой 04 февраля 2013 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; на неё возложены обязанности: являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни, установленные названным органом, не менять место жительства без уведомления названного органа
- в удовлетворении представления начальника филиала по г. Спасск - Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и снятии судимости - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Урбанович О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С представлением в суд об отмене условного осуждения и о снятии судимости обратился начальник филиала по г. Спасску - Дальнему ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Ремизова И.Л.
В суде представитель филиала по г. Спасск - Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю представление поддержала в полном объёме.
Осуждённая Самусенко О.И. также поддержала доводы представления, пояснив, что закон не нарушает, ведёт законопослушный образ жизни, не пьёт, не курит, не конфликтует ни с кем, соблюдает возложенные на неё судом обязанности.
Судом в удовлетворении представления отказано.
В апелляционной жалобе осуждённая Самусенко О.И. просит постановление суда отменить, поскольку с данным постановлением не согласна, в обоснование указав, что, отказывая в удовлетворении представления, суд ссылается на удовлетворительную характеристику участкового, в которой указано, что спиртными напитками она не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, по характеру спокойная и уравновешенная, на момент неоднократных проверок в квартире всегда был порядок, следов употребления спиртных напитков и наркотических средств не обнаружено, со стороны соседей в её адрес жалоб никогда не поступало, к административной ответственности не привлекалась, следовательно, непонятно, по каким причинам характеристика участкового является удовлетворительной.
Указывает, что суд, при таких явных неустранимых сомнениях в согласованности между изложенными в характеристике участкового фактическими данными и выводами, не устранил данные разногласия, положив такой противоречивый документ в основу своего отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, хотя единственной причиной, по которой участковый мог охарактеризовать её удовлетворительно, это наличие условного осуждения и нахождение на учёте в связи с этим в МО МВД России «Спасский», однако, этот факт никоим образом не должен влиять на характеристику с места жительства.
Кроме того, суд, ссылаясь в своём постановлении на характеристику с места жительства, полностью проигнорировал характеризующие данные уголовно-исполнительной инспекции и характеристику с постоянного места работы, никак не отразив в постановлении причины, по которым не были приняты к сведению данные материалы, а между тем, она имеет постоянное место работы, на котором находится с 8.00 до 17.00 ежедневно, пять раз в неделю, и кому, как не сотрудникам, проводящим с ней ежедневно такое количество времени, давать объективные, соответствующие действительности, характеристики личности, в отличие от участкового, с которым они встречались от силы два-три раза.
Обращает внимание на то, что в своём постановлении суд ограничился стандартными общими формулировками, указывая, что при условном осуждении, она должна своим поведением доказать своё исправление, с
учётом всех предоставленных суду материалов, объективно характеризующих личность, в этом случае непонятно, что именно она должна делать и каким образом доказывать своё исправление и отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания, если в полном объёме соблюдены все правила отбывания наказания и достойного поведения в обществе.
Указывает, что п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» гласит, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Кроме того, в установочной части постановления неверно отражены личные данные, такие как дата рождения и адресные данные, следовательно, возникают сомнения в отношении кого вынесено данное постановление.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
Как видно из постановления, судом в удовлетворении представления начальника филиала по г. Спасску - Дальнему ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и о снятии судимости в отношении Самусенко О.И. - отказано (л.д. 56-59).
По материалу видно, что приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 февраля 2013 года Самусенко О.И. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, на неё возложены обязанности: являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни, установленные названным органом, не менять место жительства без уведомления названного органа (л.д. 2-16).
Как следует из представления, осуждённая Самусенко О.И. состоит на учёте в филиале УИИ по г. Спасску - Дальнему по данному приговору с 03.06.2013 года. 10.06.2013 условно осуждённая Самусенко О.И. явилась в уголовно - исполнительную инспекцию, где с ней была проведена профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания испытательного срока, отобрана подписка, установлен образ жизни осуждённой. За данный период отбывания испытательного срока условно осуждённая Самусенко О.И. встала на путь исправления и зарекомендовала себя только с положительной стороны: нарушений порядка и условий
отбывания наказания не допускала, по вызову сотрудника инспекции для беседы в УИИ являлась вовремя, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в нарушениях общественного порядка замечена не была, к административной и уголовной ответственности в период отбывания испытательного срока не привлекалась, доказала своё исправление уважительным отношением к обществу, труду и правопослушным поведением, полностью возместила вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
Суд первой инстанции, при рассмотрении представления об отмене условного осуждения и снятии судимости, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и снятии судимости с Самусенко О.И., не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
При постановлении решения суд принял во внимание вышеприведённые требования закона, а также положительные характеристики осуждённой, в том числе и те, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе, и пришёл к выводу о невозможности отмены условного осуждения и снятии судимости с Самусенко О.И., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об этом, посчитав его преждевременным.
Отказывая в удовлетворении представления, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления и личность осуждённой, характеристики с места жительства, с места работы, что Самусенко О.И. отбыто 01 год 02 месяца и 26 дней, то есть более половины испытательного срока.
Мнение представителя филиала по г. Спасск - Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о целесообразности отмены условного осуждения и снятии судимости с Самусенко О.И. было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ не может служить безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.
При этом суд мотивировал своё решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного представления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно наличия у Самусенко О.И. только формального повода для отмены условного осуждения и снятии судимости, не являющегося основанием отмены условного осуждения и снятия судимости с Самусенко О.И., и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы.
Наказание Самусенко О.И. отбывает за умышленное, корыстное преступление.
Все данные, имеющие значение для разрешения заявленного представления в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.
Доводы Самусенко О.И. относительно удовлетворительной характеристики участкового (спиртными напитками она не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, по характеру спокойная и уравновешенная, на момент неоднократных проверок в квартире всегда был порядок, следов употребления спиртных напитков и наркотических средств не обнаружено, со стороны соседей в её адрес жалоб никогда не поступало, к административной ответственности не привлекалась) являются её субъективным мнением.
Положительная характеристика с места работы, а также сведения о том, что общественный порядок Самусенко О.И. не нарушала и не совершала административных правонарушений, на что имеется ссылка в жалобе, были исследованы судом и учтены при принятии решения.
Указание на то, что суд, при таких явных неустранимых сомнениях в согласованности между изложенными в характеристике участкового фактическими данными и выводами, не устранил данные разногласия,
положив такой противоречивый документ в основу своего отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.
Как следует из материалов, участковый по месту жительства Самусенко О.И. характеризует удовлетворительно, указав, что спиртными напитками она не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, по характеру спокойная, уравновешенная, общественный порядок не нарушает, на момент неоднократных проверок в квартире бытовой порядок, следов употребления спиртного или наркотических веществ не обнаружено, со стороны соседей в её адрес жалобы не поступали, по учётам ИЦ УВД ПК установлено, что Самусенко О.И. к административной ответственности не привлекалась, состоит на учёте в МО МВД России «Спасский», как лицо, осуждённое к лишению свободы, без ограничения свободы, с условным испытательным сроком, в настоящее время работает главным специалистом экспертом в .... Данная характеристика подписана лейтенантом полиции УУП МО МВД России П., не доверять которой у суда первой инстанции оснований не имелось (л.д. 36-37). Доказательств, опровергающих содержание указанной характеристики, осуждённая суду первой и апелляционной инстанции не представила.
Довод осуждённой о том, что единственная причина, по которой участковый мог охарактеризовать её удовлетворительно, это наличие условного осуждения и нахождение на учёте в связи с этим в МО МВД России «Спасский», не влияет на вывод суда, поскольку судом первой инстанции было установлено, что за весь период отбывания испытательного срока, условно осуждённая Самусенко О.И. встала на путь исправления и зарекомендовала себя только с положительной стороны: нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала, по вызову сотрудника инспекции на беседы в УИИ являлась вовремя, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в нарушении общественного порядка замечена не была, к административной и уголовной ответственности в период отбывания испытательного срока не привлекалась (л.д. 56), то есть суд первой инстанции тщательно проверил материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение условно осуждённой Самусенко О.И. в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осуждённой назначенного судом наказания.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении представления, обоснованно признав, что наличие у осуждённой Самусенко О.И. только формального повода для отмены условного осуждения и снятии судимости, не является основанием удовлетворения заявленного представления, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности Самусенко О.И. позволили сделать вывод о том, что инспекцией не достигнуты все поставленные Уголовно - исполнительным кодексом задачи по исправлению осуждённой.
Кроме того, решение вопроса об удовлетворении представления, либо об отказе в отмене условного осуждения и снятии судимости является правом суда, а не обязанностью.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд, ссылаясь в своём постановлении на характеристику с места жительства, полностью проигнорировал характеризующие данные уголовно-исполнительной инспекции и характеристику с постоянного места работы, никак не отразив в постановлении причины, по которым не были приняты к сведению данные материалы, судом первой инстанции, при постановлении решения, учитывалось мнение представителя филиала по г. Спасск - Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, о целесообразности отмены условного осуждения и снятии с осуждённой судимости, в постановлении отражено и судом обсуждалось (л.д. 56-59).
Кроме того, как следует из материалов, судом первой инстанции при постановлении решения учитывалось мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения представления, поскольку в январе 2011 года в отношении Самусенко О.И. было прекращено уголовное дело, затем она вновь совершила преступление и была осуждена за совершение другого преступления.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не влияет на вывод суда, поскольку предметом представления УИИ являлись отмена условного осуждения и снятие судимости.
Указание осуждённой на то, что в своём постановлении суд ограничился стандартными общими формулировками и непонятно, что именно она должна делать и каким образом доказывать своё исправление и отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания, если в полном объёме соблюдены все правила отбывания наказания и достойного поведения в обществе, не влияет на вывод суда, поскольку постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по г. Спасск - Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Самусенко О.И., не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Указание судом первой инстанции во вводной части постановления на год рождения Самусенко Ольги Ивановны - 1979, вместо ... , а также на место жительства - ... , вместо - ... , по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Самусенко О.И.
Как следует из материала, начальником филиала по г. Спасску - Дальнему ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в Спасский районный суд Приморского края 30.04.2014 внесено представление в отношении Самусенко Ольги Ивановны, ... , осуждённой 04 февраля 2013 года Арсеньевским районным судом Приморского края по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Из вводной части приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 февраля 2013 года также усматривается год рождения Самусенко О.И., а именно - ... .
Кроме того, из всего характеризующего материала следует, что он дан именно на Самусенко Ольгу Ивановну, ... года рождения, проживающую по адресу: ...
Согласно протокола судебного заседания так же видно, что судом первой инстанции представление УИИ рассматривалось в отношении Самусенко Ольги Ивановны, ... , которая участвовала в заседании суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, неточности во вводной части постановления суда в годе рождения осуждённой - 1979 и месте жительства - ... , судом апелляционной инстанции расцениваются, как явные технические ошибки, не являющиеся существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не препятствующие процессу исполнения приговора суда, которым осуждена Самусенко О.И., поэтому не влекущими отмену, либо изменение постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года в отношении Самусенко Ольги Ивановны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Самусенко О.И. находится на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка